Решение по административному делу
Дело № 5-279/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июля 2025 года г. Барнаул
Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула Шмавонян А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации (паспорт: <НОМЕР>, выдан <ДАТА3>), зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
28 февраля 2025 года около 15 час. 00 мин. ФИО4, находясь по адресу: <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений совершила иные насильственные действия в отношении <ФИО1>, а именно: ФИО4 схватила руками за руки <ФИО1>, сжав их с силой, стала их выкручивать, отчего последняя испытала физическую боль и получила следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей по тыльной поверхности левой кисти, указанные действия ФИО4 в отношении <ФИО1> не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, ФИО4 своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Защитник Котло Ю.Ю. для рассмотрения дела не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. ФИО4 в ходе рассмотрения дела свою вину не признала, суду пояснила, 28 февраля 2025 года около 15 часов 00 мин. она находилась на рабочем месте по <АДРЕС>, к ней в кабинет зашла <ФИО1> и стала снимать ее на видео по своему сотовому телефону. Так как она не желала, чтобы ее снимали на видео, а также в связи с тем, что данный объект является военным режимным объектом Министерства обороны Российской Федерации и любая видеосъемка на нем запрещена, она подошла к <ФИО1>, и, не прикасаясь к ней, взяла из ее рук телефон, чтобы передать его сотрудникам полиции. Указанные обстоятельства происходили в присутствии работников <ФИО2> и <ФИО3>. <ФИО2> вызвал сотрудников полиции, которым она передала телефон <ФИО1>, так как последней велась видеофиксация на военном режимном объекте Министерства обороны Российской Федерации. К <ФИО1> она не дотрагивалась, никаких насильственных действий в отношении неё не совершала. <ФИО1> и <ФИО2> ее оговаривают с целью использования факта привлечения её к административной ответственности для дальнейшего увольнения, поскольку на протяжении нескольких лет ее неоднократно пытались незаконно уволить, по этому вопросу и в настоящее время ведутся трудовые споры в суде. На <АДРЕС> у нее нет как такового рабочего места, оно не оборудовано специальной техникой.
Защитник Егорова В.С. в ходе рассмотрения дела пояснила, что ФИО4 считает привлечение ее к административной ответственности невозможным, ввиду отсутствия события правонарушения, а также ввиду существенных нарушений, допущенных сотрудниками ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу, поскольку протокол об администратвином правонарушении составлен в 10 час. 30 мин. 23.05.2025 в отсуствие ФИО4, данный факт подтверждается материалами дела, в частности, из протокола о доставлении следует, что ФИО4 была доставлена с рабочего места в отдел полиции только в 12 час. 27 мин. 22.05.2025, а протокол об административном правонарушении составлен в 10 час. 30 мин. 22.05.2025 . ФИО4 задержана в отделе полиции в 13:25 22.05.2025, задержание продлилось до 13:00 23.05.2025 г. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в нарушение установленных законом сроков и без участия ФИО4 Кроме того, ФИО4 не извещалась о дате составления протокола. Однако, как следует из материалов дела, 22.05.2025 в 10.30 протокол был составлен, а лишь спустя 2,5 часа ФИО4 была с рабочего места доставлена в отдел полиции для его составления. До указанного момента каких-либо извещений не поступало, в связи с чем нельзя признать наличие надлежащего извещения привлекаемого лица о составлении протокола. Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Поскольку протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований КоАП РФ, он подлежит исключению из числа доказательств, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО4 состава, вмененного ей правонарушения. Также в деле отсутствуют доказательства причинения каких-либо повреждений потерпевшей. При рассмотрении дела должна устанавливаться прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между действиями лица, в отношении которого возбуждено производство по делу и наступившими последствиями в виде телесных повреждений и/или физической боли потерпевшего. К моменту рассмотрения дела, потерпевшей было представлено лишь заключение эксперта, которое свидетельствует лишь о наличии у потерпевшей повреждения, которое могло образоваться и после 28.02.2025 г. и не доказывает того, что это повреждение потерпевшей нанесено ФИО4 В ходе проверки сведений, указанных в заявлении <ФИО1>, ФИО4 последовательно отрицала нанесение каких-либо повреждений потерпевшей. Таким образом, каких-либо доказательств, прямо свидетельствующих о причинении потерпевшей каких-либо повреждений в материалы дела не представлено. В деле отсутствует в установленном порядке оформленное проведение административного расследования. Однако, несмотря на привлечение ФИО4 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и несмотря на длительное рассмотрение заявления о совершенном правонарушении (3 месяца), вынесенного постановления о назначении экспертизы, собирания объяснений лиц, истребования необходимых документов, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось, что является существенным нарушением порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, следует отметить, что ФИО4 была задержана сотрудниками полиции безосновательно, поскольку извещения ей не направлялись, заседание по рассмотрению дела не было назначено, основания предполагать, что она или ее защитник не явиться в судебное заседание отсутствовали. При этом задержание допускается в исключительных случаях, которые в настоящем деле отсутствовали. Само написание заявления <ФИО1> обусловлено наличием напряженных отношений на работе, поскольку ФИО4 дважды была уволена работодателем, в процессе увольнения при составлении соответствующих актов участвовала потерпевшая, при этом все увольнения, в том числе составленные акты, в составлении которых принимала участия потерпевшая также были признаны незаконными. С учетом вышеизложенного, считает, что при рассмотрении заявления <ФИО1> и при привлечении ФИО4 к ответственности были допущены существенные нарушения положений КоАП РФ, доказательства причинения повреждений потерпевшей именно ФИО4 представлены не были, исходя из изложенного производство по делу подлежит прекращению.
Потерпевшая <ФИО1> подтвердила события административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, суду пояснила, что 28 февраля 2025 года около 15 часов 00 мин. она находилась на работе на <АДРЕС>. От ее руководителя <ФИО5> поступило распоряжение о том, что необходимо снять на видео расположение оргтехники на рабочем столе в кабинете <НОМЕР>, она зашла в указанный кабинет и на сотовый телефон <ФИО5> начала видеосъемку оргтехники на рабочем столе в указанном кабинете, при этом в данном кабинете находилась ФИО4, которая стояла около рабочего стола, работник <ФИО3>, который наиболее близко к ней, и <ФИО5>, который находился в другом конце кабинета заносил в кабинет компьютер, в этот момент, когда она производила видеозапись на сотовый телефон, принадлежащий <ФИО2>, к ней быстро подошла ФИО4, возмущенная тем, что она ведет видеозапись, и ФИО4 схватила ее за руки и стала их выкручивать, чтобы забрать телефон, от этих действий <ФИО6> она испытала сильную физическую боль и получила ушиб мягких тканей левой руки, на правой руке также были покраснения и она испытывала физическую боль, но каких-либо повреждений на правой руке не осталось, в тот момент ФИО4 одной рукой выкручивала ей левую руку, а другой рукой выхватила из её рук сотовый телефон и сразу же попыталась удалить видеозапись, но телефон заблокировался. После чего, ФИО4 покинула кабинет вместе с телефоном. Затем через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она написала заявление в полицию по факту причинения ей физической боли и телесных повреждений и дала объяснения. Участковый полиции выдал ей направление на СМЭ, которую она прошла только в понедельник 3 марта 2025 года после выходных дней, потому что направление выдано вечером 28.02.2025, когда отделение СМЭ уже не работало, а на следующий день наступили выходные. После произошедшего она находилась на больничном около 2-х недель, принимала лекарства и носила ортез. У нее не было цели снимать на видео <ФИО6>, она записывала на видео расположение оргтехники в рабочем кабинете <ФИО6> по поручению руководства. Просит привлечь <ФИО6> к административной ответственности и назначить ей наказание соответствующее содеянному.
Свидетель <ФИО5> суду показал, что 28.02.2025 около 14 час. 45 мин. он находился в своем рабочем кабинете <НОМЕР> по <АДРЕС>, примерно около 15-00 часов он стал переносить в рабочий кабинет <НОМЕР> - рабочий кабинет ФИО4, компьютер и другую оргтехнику и видел, как ФИО4 схватила за руки <ФИО1> и выкручивала их, чтобы отобрать у нее телефон. После чего, ФИО4 забрала из рук <ФИО1> его сотовый телефон и вышла из кабинета. <ФИО1> по его поручению на его собственный сотовый телефон производила видеозапись обстановки рабочего кабинета ФИО4, <ФИО6> это не понравилось, поэтому она выхватила из рук <ФИО1> сотовый телефон. При этом <ФИО1> обеими руками держала телефон. После этого, он видел, как <ФИО1>, видимо от боли, потирала руки, также он видел покраснения на правой руке <ФИО1>. В кабинете 308 также присутствовал работник <ФИО3>, который тоже видел конфликт, произошедший между <ФИО6> и <ФИО1>. Видеосъёмка велась, потому что Прядкина все отрицает и отказывается получать рабочие документы и технику.
Выслушав привлекаемое лицо, защитника, потерпевшую, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья, считает, что имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, и, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлена и подтверждается исследованными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № 044819 от 22.05.2025, составленным в присутствии потерпевшей <ФИО1> и ФИО4, при составлении которого потерпевшей были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст.ст. 25.2, 17.9 КоАП РФ, ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, также ФИО4 предоставлена возможность дать объяснение (в графе «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» ФИО4 написала собственноручно: не согласна, не соответствует действительности»), в графах протокола о разъяснении прав, дачи объяснения, получение копии протокола имеется подпись ФИО4;
- рапортом сотрудника полиции <ФИО7>,
- копиями заявления потерпевшей <ФИО1> и ее письменных объяснений от 28.02.2025, согласно которым последняя просит о привлечении к административной ответственности ФИО4, которая 28.02.2025 в 15-00 час. в ходе конфликта схватила ее за руку, начала выворачивать, тем самым данная гражданка нанесла ей побои и причинила физическую боль,
- копией объяснения ФИО4 от 28.02.2025, из которых установлено, что ФИО4 подтверждает факт своего нахождения на рабочем месте по адресу: <АДРЕС>, 28.02.2025 где она около 15 час. 50 мин. забрала у сотрудников отделения г. Барнаул телефон, на который они без предупреждения и ее согласия производили видеосъемку,
- заключением эксперта № 724 от 03.03.2025, согласно которому у <ФИО1> имели место следующие повреждения: ушиб мягких тканей по тыльной поверхности левой кисти, указанные повреждения не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г.), образовался от однократного воздействия твердого тупого предмета, возник за 2 - 3 суток до момента осмотра в помещении отдела экспертизы живых лиц КГБУЗ «АКБСМЭ» (03.03.2025 г.), что подтверждается объективными данными осмотра, в том числе цветом ушиба. Образование данных повреждений при падении потерпевшей с высоты собственного й роста и ударах о плоскости, острые и выступающие предметы, а также при вышеуказанных падениях с приданным ускорением, учитывая их характер и локализацию, можно исключить,
- заключением врача-травматолога КГБУЗ «ККБСМП» от 28.02.2025 в 19 час. 43 мин. (время приема), согласно которому у <ФИО1> установлен отек мягких тканей левой кисти, диагноз: ушиб других частей запястья и кисти, заключение: ушиб левой кисти.
Принимая во внимание приведенные выше доказательства, показания свидетеля <ФИО5>, мировой судья оценивает их как достоверные, поскольку они получены с соблюдением процессуальных норм, а также учитывает, что данные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.
Основания, по которым надлежало бы не принять во внимание данные доказательства, в том числе, заключение эксперта № 724 от 03.03.2025, объяснения потерпевшей <ФИО1>, показания свидетеля <ФИО5>, не представлены. Из заключения эксперта № 724 от 03.03.2025 следует, что эксперт усмотрел причинно-следственную связь между обнаруженными у потерпевшей повреждениями и обстоятельствами, о которых она сообщила. Кроме того, следует отметить, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы заключения надлежащим образом мотивированны и ясны, не противоречат установленным обстоятельствам дела, и оснований ставить под сомнение результаты экспертизы не имеется.
Для наличия состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, требуется наступление последствий в виде физической боли, в том числе, при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".
Иные насильственные действия - это действия, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, и в результате их нанесения как могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности), так могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, мировой судья квалифицирует действия ФИО4 по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Доводы ФИО4 ее защитника Егоровой, изложенные в судебном заседании и письменных возражениях о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО4, о составлении протокола об АП с нарушением порядка и сроков его составления, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде телесных повреждений и физической боли потерпевшей, а также о том, что ФИО4 не совершала в отношении <ФИО1> каких-либо насильственных действий, мировой судья находит несостоятельными и считает их защитной позицией, что соответствует процессуальному статусу ФИО4, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и её защитника, однако, позволяет критически к ней относиться.
При назначении наказания, мировой судья учитывает характер правонарушения, личность привлекаемого лица, его имущественное положение.
В силу ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает и учитывает при назначении наказания совершение административного правонарушения впервые.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлены.
В целях предупреждения совершения новых правонарушений привлекаемым лицом, учитывая характер административного правонарушения, личность привлекаемого лица, его имущественное положение, мировой судья считает справедливым назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном ст. 6.1.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Разъяснить, что сумму штрафа необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу с соблюдением следующих реквизитов:
Наименование получателя: УФК по Алтайскому краю (Управление по обеспечению деятельности мировых судей по Алтайскому краю л/с <***>), ИНН <***>, КПП 222301001, Казначейский счет 03100643000000011700, Банковский счет 40102810045370000009, ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ БАНКА РОССИИ /УФК по Алтайскому краю, г. Барнаул, БИК 010173001, ОКТМО 01701000, КБК 83811601063010010140, УИН 0412442925041902025000799.
Наименование и адрес органа, уполномоченного на получение штрафа - Управление по обеспечению деятельности мировых судей по <...>.
Квитанцию об уплате штрафа представить мировому судье по адресу: <...>, каб. № 208.
Неуплата штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Барнаула через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья А.И. Шмавонян