Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> город <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> мировой судья судебного участка <НОМЕР> Добрянского судебного района <АДРЕС> края Коровин А.А., при секретаре судебного заседания Фотеевой В.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. <АДРЕС> ФИО4, подсудимого ФИО5,

его защитника - адвоката Катаева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15«б», кв. 92, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<НОМЕР> имеющего высшее образование, владеющего русским языком, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, не судимого, в отношении которого 05.03.2025 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <АДРЕС> УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30.12.2024 в вечернее время, ФИО5, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью выяснения отношений с <ФИО2> пришел к принадлежащему <ФИО3>. дому, расположенному по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, рп. Полазна, ул. <АДРЕС>, где, обнаружив, что ворота на придомовую территорию заперты изнутри, перелез через них и подошел к жилому дому. Обнаружив, что входные двери дома заперты изнутри на запирающее устройство, а сама <ФИО3> дверь ему не открывает, осознавая, что в дом его впускать никто не желает и каких-либо законных прав находиться в данном доме у него нет, ФИО5 решил незаконно и против ее воли проникнуть в ее жилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище, ФИО5, используя лопату, разбил окно, расположенное на первом этаже, после чего, действуя против воли <ФИО3>., осознавая, что нарушает ее право на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции Российской Федерации, через поврежденное окно незаконно проник в дом потерпевшей по вышеуказанному адресу. В судебном заседании подсудимым ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении дела с назначением меры уголовно-правового характера - судебного штрафа. Суд, выслушав участников процесса, с учетом исследованных данных, характеризующих личность подсудимого, считает, что уголовное дело подлежит прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда законодателем регламентировано возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Судом установлено, что подсудимый ФИО5 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый не судим, к административной ответственности на момент совершения преступления не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном, загладил причиненный при совершении преступления вред путем возмещения в полном объеме материального ущерба. Исковых требований по делу не имеется. Учитывая социальную значимость совершенного подсудимым деяния, личность подсудимого, который загладил причиненный при совершении преступления вред, не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, с учетом добровольно заявленного подсудимым ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мнения участников процесса, не возражавших против прекращения уголовного дела по данному основанию, суд считает, что совокупность всех условий соблюдена и производство по делу на основании ст. 25.1 УПК РФ подлежит прекращению, и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. Размер судебного штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, состояния здоровья подсудимого. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, ст. 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ФИО5 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО5, удовлетворить. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив его от уголовной ответственности. Назначить ФИО5 судебный штраф в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей, который должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по Пермскому краю (СУ СК России по Пермскому краю), ИНН <***>, КПП 590401001, БИК 015773997, Наименование банка получателя: Отделение Пермь Банка России//УФК по Пермскому краю г. Пермь, счет получателя 03100643000000015600, наименование платежа: «Уголовный штраф, ФИО5, дело № 12502570020000029, по ч. 1 ст. 139 УК РФ (СО Добрянка)», код ОКТМО 57701000, КБК 18812603121010000140, корр. сч. 40102810145370000048, УИН 41700000000012615317. Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественные доказательства: оптически диск - хранить при уголовном деле, лопату - считать возвращенной законному владельцу - <ФИО3>. Суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, а также разъясняется, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Добрянский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью.

Мировой судья: подпись Копия верна. Мировой судья А.А. Коровин