Решение по административному делу

Дело №5-797/2023-49 УИД: 27MS0049-01-2023-003988-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

27 октября 2023 г. п.ФИО5 судья судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» Шанаурина Е.С., замещающий мирового судью судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края», по адресу: 682860, <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего, паспорт гражданина РФ: <НОМЕР>, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО6 04.09.2023 составлен протокол 27ОН180129 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. После разъяснения ФИО6 прав в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, отводов, ходатайств и заявлений не поступило. ФИО6 в судебном заседании вину не признал. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении. Пояснил, что 30.08.2023 парковал автомобиль во дворе своего дома <НОМЕР> по улице Чехова в <АДРЕС>. Сдавал назад и услышал, как сработала сигнализация соседней машины. Он остановился, вышел из машины, осмотрел свое и рядом стоящее транспортные средства, никаких повреждений на машинах не было, в связи с чем он закончил маневр и поставил транспортное средство параллельно рядом стоящей машины, у которой сработала сигнализация. После того как припарковал свой автомобиль, пошел домой. 03.09.2023 к нему домой пришли сотрудники ГИБДД, показали видео и сказали, что он совершил ДТП. С 30.08.2023 по 03.09.2023 его транспортное средство никуда не выдвигалось и стояло на парковочном месте. От подписания схемы он отказался. Защитник Мозеров А.Ю. в судебном заседании просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, поскольку из материалов дела об административном правонарушении не следует механизм и срок повреждений на транспортных средствах. Владелец второй машины никаких материальных претензий ФИО6 не предъявлял. ФИО6 с места ДТП не уезжал. ФИО6 при сдаче назад не заметил, что причинил повреждения стоящему транспортному средству, в связи с чем у него отсутствовала обязанность вызвать сотрудников полиции и не уезжать с места происшествия. Также обратил внимание, что первой покинула место происшествия сама потерпевшая. Считает, что ДТП не было, поскольку соприкосновение машин между собой без наступления последствий (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб) не может квалифицироваться как ДТП и на водителя ФИО6 не могут быть возложены обязанности, предусмотренные правилами ДТП. Автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений машин не проводилось, что не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем месте ДТП с участием этих машин. Собранных по делу доказательств недостаточно для того, что вменить оставление места ДТП ФИО6 Также указывает на то, что ДТП ФИО6 не заметил, если он его и совершил, то по неосторожности, повреждения, причиненные транспортным средствам не обнаружил, в связи с чем его действия могут быть переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО1> пояснил, что с дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, произошло ДТП. Прибыв по адресу совместно с сотрудником ГИБДД <ФИО2> водитель транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> регион показала видеозапись, на котором зафиксировано ДТП с участием ее транспортного средства и транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. Далее транспортные средства были осмотрены, выявлены механические повреждения и для дачи пояснений был приглашен очевидец, который рассказал об обстоятельствах происшествия. Затем прошли к водителю ФИО6 по месту его жительства и предложили пройти к транспортным средствам для установления фактических обстоятельств ДТП. Однако он ответил отказом.

Свидетель <ФИО2> суду пояснил, что с дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, произошло ДТП. Прибыв по адресу им осмотрены транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> регион, на котором были механические повреждения (деформация и повреждение ЛКП заднего бампера справа) и транспортное средство марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, на котором были механические повреждения (деформация и повреждение ЛКП заднего бампера справа). Далее ему на обозрение было представлена видеозапись, на которой зафиксировано ДТП. После чего был опрошен очевидец ДТП и взято объяснение у потерпевшей. Затем прошли к водителю ФИО6 по месту его жительства и предложили пройти к транспортным средствам для установления фактических обстоятельств ДТП. Однако ФИО6 ответил отказом. Далее, со слов потерпевшей и просмотра видеозаписи, он составил схему ДТП.

Свидетель <ФИО3> суду пояснила, что является водителем транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> регион. В период с 30.08.2023 по 03.09.2023 указанный автомобиль был припаркован во дворе дома <НОМЕР> по улице Чехова в поселке Ванино Ванинского района Хабаровского края. 03.09.2023 она поехала в гараж и обнаружила на заднем бампере с правой стороны повреждения. При проверке сигнализации обнаружила, что 30.08.2023 в 15 часов 02 минуты сработал датчик на повреждение. Затем просмотрев камеру, которая установлена на балконе ее квартиры, увидела как автомобиль марки «Муссо», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион совершил наезд на ее транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> регион. После обнаружения повреждений и просмотра видеозаписи сразу же, т.е. 03.09.2023 сообщила в полицию. Далее приехали сотрудники ГИБДД, осмотрели транспортные средства, зафиксировали повреждения, составили схему происшествия, взяли объяснения по данному факту.

Свидетель <ФИО4> суду пояснил, что 30.08.2023 примерно в 15 часов 00 минут находился во дворе дома <НОМЕР> по улице Чехова в поселке Ванино Ванинского района Хабаровского края, выходил из своей машины. Услышав скрежет, после чего увидел как водитель ФИО6 управлявший автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з <НОМЕР> регион совершил наезд на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> регион. Подойдя к водителю ФИО6 он показал жестом, что тот совершил наезд на автомобиль «Лексус», на что ФИО6 покачал головой и остановился.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, мировой судья установил, что 30.08.2023 в 15 часов 02 минуты ФИО6 в районе дома <НОМЕР> по улице Чехова в поселке Ванино Ванинского района Хабаровского края управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Фактические обстоятельства и вина ФИО6 подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 27ОН180129 от 04.09.2023, в котором установлены обстоятельства правонарушения;

- объяснениями <ФИО3> от 03.09.2023, из которых следует, что 30.08.2023 на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> регион, совершил наезд автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, после чего уехал с места ДТП; - схемой происшествия от 30.08.2023, согласно которой 30.08.2023 в 15 часов 02 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением ФИО6 и транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, которому причинены механические повреждения (деформация и повреждение ЛКП заднего бампера справа). На транспортном средстве ФИО6 также обнаружены механические повреждения (деформация и повреждение ЛКП заднего бампера справа); -видеозаписью, из которой следует, что автомобиль серого цвета осуществляет маневр парковки задним ходом. Вовремя маневра, правой стороной задней части авто совершает наезд на правую заднюю часть припаркованного автомобиля черного цвета. На записи отчетливо слышен звук удара и сигнализация на автомобиле черного цвета. Далее к водителю серой машины подошел мужчина жестом показал и словами сказал, что он совершил наезд на припаркованный автомобиль, после чего водитель серой машины вышел и осмотрел оба транспортных средства, и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. Из материалов дела следует, что должностным лицом выносилось определение 27ВК051146 от 03.09.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5) Вместе с тем, после вынесения данного определения никаких процессуальных действий, кроме получения объяснений с <ФИО3> и составления протокола об административном правонарушении, проведено не было. Каких-либо значительных временных затрат для установления потерпевших, свидетелей, допроса указанных лиц или оформления процессуальных документов сотрудникам полиции не требовалось. По данному делу экспертиза не назначалась и не проводилась, в связи с чем мировой судья полагает, что административное расследование фактически не проводилось.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов. Учитывая указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п.1.2 ПДД РФ, содержащего понятие ДТП, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 30.08.2023 в 15 часов 02 минуты с участием автомобилей марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион и марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион отвечает признакам ДТП, что обязывало ФИО6 выполнить обязанности, предусмотренные пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Поскольку ФИО6 эти обязанности не выполнил, место ДТП оставил, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Факт контакта автомобилей марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион и транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, 30.08.2023, в результате которых указанные автомобили получили повреждения, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: схемой происшествия, видеозаписью, из которой следует, что автомобиль серого цвета вовремя маневра парковки задним ходом совершает наезд на правую заднюю часть припаркованного автомобиля черного цвета, показаниями свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>, согласно которых, 30.08.2023 на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> регион, совершил наезд автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, после чего оставил с места ДТП. При этом оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО3> и <ФИО4> у мирового судьи не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований для оговора ФИО6, равно как и заинтересованности в привлечении последнего к административной ответственности у них не установлено, показания свидетелей в полной мере согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Проанализировав все доказательства, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО6 в совершении данного административного правонарушения является установленной и доказанной, поскольку им было допущено нарушение п.2.5 Правил дорожного движения. Мировой судья квалифицирует действия ФИО6 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Довод защитника и ФИО6 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства позволяющие сделать безусловный вывод, что выявленные на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> регион повреждения (деформация и повреждение ЛКП заднего бампера справа) получены не в ходе ДТП, имевшем 30.08.2023 в 15 часов 02 минуты, опровергается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, в частности: показаниями свидетелей <ФИО3>, пояснившей, что при проверке сигнализации обнаружила, что 30.08.2023 в 15 часов 02 минуты сработал датчик на повреждение. Затем просмотрев камеру, которая установлена на балконе ее квартиры, увидела как автомобиль марки «Муссо», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион совершил наезд на ее транспортное средство, свидетеля <ФИО4>, пояснившего, что 30.08.2023 примерно в 15 часов 00 минут во дворе дома <НОМЕР> по улице Чехова в поселке Ванино Ванинского района Хабаровского края, услышал скрежет, после чего увидел как водитель ФИО6 управлявший автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з <НОМЕР> регион совершил наезд на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> регион, схемой ДТП, согласно которой в результате ДТП произошедшего 30.08.2023 в 15 часов 02 минуты автомобилю марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», причинены механические повреждения (деформация и повреждения ЛКП заднего бампера справа) и транспортному средству марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», причинены механические повреждения (деформация и повреждения ЛКП заднего бампера справа), видеозаписью. Обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация обнаруженных на них повреждений, свидетельствуют о том, что ФИО6 был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избегания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, в связи с чем, доводы защитника и ФИО6 о том, что он не заметил столкновения и не обнаружил повреждений транспортных средств, признаются судом несостоятельными. Законных оснований для переквалификации действий ФИО6 с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не имеется в силу следующего. В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. К административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия. Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия. Как следует из представленной видеозаписи, автомобиль серого цвета осуществляет маневр парковки задним ходом. Вовремя маневра, правой стороны задней части авто совершает наезд на правую заднюю часть припаркованного автомобиля черного цвета. На записи отчетливо слышен звук удара и сигнализация на автомобиле черного цвета. Далее к водителю серой машины подошел мужчина жестом показал и словами сказал, что он совершил наезд на припаркованный автомобиль, после чего водитель серой машины вышел и осмотрел оба транспортных средства. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО3> и <ФИО4> Поскольку совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие было для ФИО6 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, в соответствии с вышеприведенными нормами и правовой позицией. Однако, как следует из материалов дела и не отрицалось самим ФИО6, сотрудников ГИБДД он не вызывал, до приезда ГИБДД оставил место ДТП и ушел себе домой, страховое извещение в соответствии со ст.2.6.1 Правил дорожного движения между участниками ДТП составлено не было, какие-либо иные документы, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, участниками дорожно-транспортного происшествия не составлялись, что свидетельствует о невыполнении ФИО6 требований предусмотренных п.п.2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения. При этом мотивы, по которым ФИО6 оставил место дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Утверждение защитника о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия является недопустимым доказательством, поскольку ФИО6 при ее составлении не присутствовал и ее не подписывал, не может быть принято во внимание. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ, в котором порядок составления подобных схем не регламентирован.

Схема места дорожно-транспортного происшествия является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения.

Данная схема соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности протоколом об административном правонарушении 27ОН180129 от 04.09.2023, показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, видеозаписью.

Схема ДТП составлена ст. инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ванинскому району <ФИО2> и подписана им. ФИО6 в судебном заседании не отрицал факт того, что отказался подписывать указанную схему ДТП. Довод защитника о том, что в материалах дела отсутствует автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений транспортных средств мировым судьей признается несостоятельным, поскольку на основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Между тем для установления виновности ФИО6 в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Наличие механического контакта между вышеуказанными транспортными средствами, подтверждается совокупность собранных по делу доказательств, в частности показаниями свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>, схемой ДТП, видеозаписью.

Иные доводы защитника и ФИО6 мировым судьей отклоняются т.к. не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и расцениваются судом как способ самозащиты, преследующий цель избежать наказания за совершенное правонарушение. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. С учетом изложенного, в целях пресечения дальнейшего совершения административных правонарушений, исправления правонарушителя, мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО6 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1,29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание по данной норме закона в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Разъяснить правонарушителю, что в соответствии со ст.32.7 ч.1.1, ч.2 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Настоящее постановление может быть обжаловано в Ванинский районный суд Хабаровского края через мирового судью в течение десяти суток с даты получения копии постановления.

Мировой судья Шанаурина Е.С. Копия верна Шанаурина Е.С.