Дело № 2-1511/2023 УИД 11MS0021-01-2023-002584-69
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (резолютивная часть)
Мировой судья Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми Томова Е.С., при секретаре Богодуховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 24 октября 2023 года дело поисковому заявлению ФИО1 Э1 к САО «ВСК», ООО «Региональный оператор севера» о взыскании суммы ущерба, убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО1 Э1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к САО «ВСК». В обоснование иска указала о том, что 16.01.2023 произошло ДТП с участием <НОМЕР>, г<НОМЕР>, принадлежащей на праве собственности истцу, и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащей на праве собственности ООО «Региональный оператор севера», под управлением ФИО2 РН2, который состоит в трудовых отношениях с ООО «Региональный оператор севера». В результате ДТП автомашина ФИО1 Э1 получила повреждения. Согласно извещению о ДТП лицом, виновным в ДТП, является Налимов РН2 На момент ДТП автомашина истца застрахована в САО «ВСК». 20.01.2023 ФИО1 Э1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения обращения случай признан страховым, 06.02.2023 истцу выплачено страховое возмещение в размере 13 125, 50 руб. 01.03.2023 истец обратилась на СТО ИП ФИО3 ИИ4 для осуществления ремонта автомашины, стоимость ремонтных работ составила 45 600 руб. 24.04.2023 ФИО1 Э1 в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. 23.05.2023, по результатам рассмотрения претензии, истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 3 214 руб., а также выплачена неустойка в сумме 3 214 руб. Полагая, что общей суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для производства ремонтных работ, истец обратилась в суд с настоящим иском, просила возместить неполученное, по ее мнению, страховое возмещение в сумме 29 260 руб. 50 коп. (45 600 руб. - 13 125, 50 руб. - 3 214 руб.), моральный вред в сумме 20 000 руб. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, расходы по написанию судебной претензии в сумме 4 000 руб., почтовые расходов сумме 887 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. ФИО1 Э1 в судебное заседание не явилась, ее интересы в представляла по доверенности ФИО4, которая ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Региональный оператор севера», при этом уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Региональный оператор севера» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 29 260, 50 руб., почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления, участникам процесса, в сумме 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, также просила взыскать с САО «ВСК» расходы по написанию досудебной претензии в сумме 4 000 руб., а также почтовые расходы по ее отправлению в сумме 137 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., связанную с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления, участникам процесса, расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Определением суда от 11.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Региональный оператор Севера». Представитель САО «ВСК» уточненные исковые требования не признал, пояснил суду, что написание претензии не требует специальных познаний, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов не имеется, в случае удовлетворения иска в указанной части требований просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя по написанию претензии, а также на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в рамках рассмотрения дела. Также пояснил суду об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с несвоевременной и не в полном объеме выплатой страхового возмещения, поскольку по результатам рассмотрения претензии ФИО1 Э1 страховой компанией произведена доплата страхового возмещения. ООО «Региональный оператор севера» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представило письменный отзыв на иск, в котором указал о том, что 16.10.2023 Обществом в добровольном порядке произведена выплата истцу суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 29 260, 50 руб., о чем представлены подтверждающие документы. В остальной части требований просило в иске отказать, считая их необоснованными.
Третье лицо - Налимов РН2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг представила материалы дела по обращению <ФИО5> в том числе решение от 31.07.2023 о прекращении рассмотрения ее обращения в связи с тем, что из свидетельства о регистрации транспортного средства, принадлежащего истцу, следует, что оно переоборудовано в учебное, что не позволяет признать заявителя потребителем финансовых услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2023 у <АДРЕС> с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО1 Э1, и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО2 РН2, принадлежащей на праве собственности ООО «Региональный оператор севера» автомашина истца получила технические повреждения.
Виновным в произошедшем ДТП признан Налимов РН2, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Региональный оператор севера». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». В связи с этим истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, указав о том, что желает получить страховое возмещение в денежной форме. САО «ВСК» случай признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 13 125 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №25765 от 06.02.2023.
В последующем истец обратилась за производством ремонтных работ к ИП ФИО3 ИИ4 Согласно акту выполненных работ от 07.03.2023 стоимость работ по ремонту автомашины составила 45 600 руб. 24.04.2023 истцом в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия с документами, приложенными к ней и требованиями о взыскании недополученного страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг по написанию претензии. 23.05.2023 по результатам рассмотрения претензии САО «ВСК» произведена доплата в размере 6 428 руб., из которых 3 214 руб. - доплата страхового возмещения, 3 214 руб. - неустойка.
03.04.2019 ФИО1 Э1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 29 260, 50 руб., неустойки, расходов на оплату юридических услуг по написанию претензии в сумме 4 000 руб. Решением Службы финансового уполномоченного от 31.07.2023 рассмотрение обращения ФИО1 Э1 прекращено в связи с тем, что из свидетельства о регистрации транспортного средства, принадлежащего истцу, следует, что оно переоборудовано в учебное, что не позволяет признать заявителя потребителем финансовых услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Обращаясь в суд с иском к САО «ВСК», ФИО1 Э1 просила взыскать сумму в размере 29 260, 50 руб., определенную как разницу между фактической стоимостью ремонтных работ автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченной САО «ВСК», указывая о том, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для осуществления ремонта автомобиля. В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать сумму в размере 29 260, 50 руб. с собственника транспортного средства, водитель которого признан виновным в ДТП, ссылаясь на положения статей 1064, части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ. Разрешая иск в указанной части требований, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса). В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. Положением подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения. В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. По настоящему делу в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию, между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения с учетом доплаты составил 16 339 руб. (13 125 руб. + 3214 руб.). Согласно представленного истцом акта выполненных работ общая стоимость ремонтных работ составила 45 600 руб. В связи с этим истцом заявлено требование о взыскании разницы между общей стоимостью ремонтных работ и фактически выплаченной суммой страхового возмещения с причинителя вреда. 16.10.2023, после привлечения к участию в деле в качестве соответчика, ООО «Региональный оператор севера» добровольно перечислило истцу указанную сумму 29 260 руб. 50 коп. Таким образом, фактически ООО «Региональный оператор севера» согласилось с заявленным истцом требованиями, а также представленной стоимостью ремонтных работ, ходатайств о снижении заявленной ко взысканию суммы и назначении по делу экспертизы с целью определения действительной стоимости ремонтных работ не заявляло. Поскольку в рамках рассмотрения дела истцом не заявлено об отказе от иска в указанной части требований, при этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части с одновременным указанием в резолютивной части решения суда о том, что решение суда в указанной части требований исполнению не подлежит. Разрешая иск ФИО1 Э1 в части взыскания расходов по написанию претензии, а также в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что между САО «ВСК» и ФИО1 Э1 в связи с наступлением страхового случая заключено письменное соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (л.д. 53). При этом сумма страхового возмещения в указанном соглашении оговорена не была. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о его доплате. По результатам рассмотрения претензии САО «ВСК» произвело доплату в сумме 6 428 руб.
В целях составления претензии истец вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи. Стоимость услуг по составлению претензии составила 4 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.04.2023 и распиской от 04.04.2023 об оплате указанной суммы. Поскольку претензия удовлетворена САО «ВСК» и факт несения расходов по написанию претензии подтвержден материалами дела, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом указанные расходы по своей правовой природе являются убытками, в связи с чем их размер не может быть снижен судом, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено снижение понесенных потерпевшим убытков. По аналогичным основаниям с САО «ВСК» в пользу ФИО1 Э1 подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в сумме 137 руб. Факт несения данных расходов подтвержден представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 10). Мировой судья также полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда, при этом исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком произведена истцу с нарушением срока, установленного законом, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя финансовой услуги и наличию оснований для взыскания компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает принципы разумности и справедливости, а также принимает во внимание то обстоятельство, что размер недоплаченного страхового возмещения составил 3 214 руб., в связи с чем полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 Э1 в счет возмещения компенсации морального вреда 1 000 руб. Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). При этом при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 приведенного постановления Пленума). Из материалов дела следует, что при предъявлении иска ФИО1 Э1 понесены почтовые расходы по направлению копии иска участникам процесса на общую сумму 750 руб. Квитанции об оплате почтовых отправлений на указанную сумму представлены в материалы дела. Представителем истца заявлено требование о взыскании указанных расходов с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку сумма удовлетворенных исковых требований к САО «ВСК» в процентном отношении к общей сумме удовлетворенных исковых требований составила 15 % (4000+1000+137), к ООО «Региональный оператор севера» - 85 % (29260, 50), суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 Э1 в счет возмещения почтовых расходов 112 руб. (15 % от 750 руб.), с ООО «Региональный оператор севера» в пользу ФИО1 Э1 - 638 руб.(85 % от 750 руб.). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела. В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 приведенного постановления Пленума ВС РФ). В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 04.04.2023, предмет договора - оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде по возникшему спору в связи с ДТП от 16.01.2023 с САО «ВСК» и (или) ООО «Региональный оператор севера». Стоимость услуг составила 15 000 руб. (пункт 3.2 договора). Факт оплаты услуг представителя подтвержден распиской от 18.08.2023 (л.д. 22). С учетом заявленного стороной ответчика возражения относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, объем и характер выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях (11.09.2023, продолжительностью 40 минут, и 17.10.2023, 24.10.2023,продолжительностью 20 минут), мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению расходов в сумме 10 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя также подлежат пропорциональному взысканию с ответчиков, в том числе с САО «ВСК» в размере 1 500 руб. (15 % от 10 000 руб.), с ООО «Региональный оператор севера» - в размере 8 500 руб.(85 % от 10 000 руб.). Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Исковые требования ФИО1 Э1 к САО «ВСК», ООО «Региональный оператор севера» удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 Э1 (<НОМЕР>) убытки, связанные с написанием претензии, в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в связи с направлением претензии в сумме 137 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб., почтовые расходы, связанные с направлением копии иска в сумме 112 руб. Взыскать с ООО «Региональный оператор севера» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 Э1 (<НОМЕР>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 29 260 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 500 руб., почтовые расходы, связанные с направлением копии иска, в размере 638 руб.
Решение суда в части взыскания с ООО «Региональный оператор севера» в пользу ФИО1 Э1, суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 29 260 руб. 50 коп. исполнению не подлежит.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сыктывдинский районный суд республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено мировым судьей 27.10.2023.
Мировой судья -
Копия верна: мировой судья - Е.С. Томова