Дело № 5-774/2025-77 УИД 23MS0077-01-2025-004935-62
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. Новороссийск «26» ноября 2025 года
Мировой судья судебного участка №76 г. Новороссийска Краснодарского края Малихова Н.В.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1>, действующей по доверенности, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: г. Новороссийск, тер. ФИО3, ул. Солнечная, д. 2, к. 1, кв. 13, проживающего по адресу: <...> д<АДРЕС> к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
04.11.2025 г. в 23 час 30 мин <ФИО2>, на ул<АДРЕС>, управляя автомобилем NISSAN NOTE VISMO государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушил п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия (бездействие) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. <ФИО2> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом - смс-извещением, доставленным ему 19.11.2025 г., представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности <ФИО1>
В судебном заседании защитник <ФИО2> - <ФИО4> пояснила, что <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку сотрудниками ДПС был остановлен в качестве пешехода. Транспортное средство не находилось в движении, уже было припарковано. Сотрудники ДПС вели видеозапись без понятых, при этом видеозапись не отражает время совершения процессуальных действий. Исходя из видеозаписи, транспортное средство было припарковано в 22 час 30 мин и с этого времени движение не осуществлялось. В протоколе указано, что <ФИО2> остановлен сотрудниками в 23 час 30 мин, предложено пройти освидетельствование, на что он отказался, так как не являлся водителем. Автомобиль принадлежит матери <ФИО2> Кто управлял автомобилем до момента его остановки, защитнику неизвестно, как и то, как данное транспортное средство оказалось на месте выявления правонарушения. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения.
Выслушав защитника <ФИО5>, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Как следует из материалов дела водитель <ФИО2>, 04.11.2025 г. управлял транспортным средством - NISSAN NOTE VISMO государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ от выполнения законного требования должностного лица стал основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не смотря на непризнание вины, виновность <ФИО2> в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.11.2025 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.11.2025 г., из которого следует, что <ФИО2> отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.11.2025 г., согласно которому <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, списком нарушений в области дорожного движения, рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску <ФИО6>, и его показаниями как свидетеля, допрошенного в судебном заседании, а также показаниями свидетеля <ФИО7>, просмотренной в судебном заседании видеозаписью с места совершения административного правонарушения, на которой зафиксирован факт отказа <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, а также фиксации движения и остановки транспортного средства под управлением <ФИО2>, протоколом досмотра транспортного средства от 04.11.2025 г., другими материалами дела.
Доводы защитника о том, что <ФИО2> не управлял транспортным средством, был остановлен в качестве пешехода, мировой судья считает не состоятельными и направленными на избежание административной ответственности.
Так, допрошенный в качестве свидетеля <ФИО6> пояснил, что проходит службу в должности инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску. 04.11.2025 г. в составе патруля находился на службе в с. <АДРЕС> г. Новороссийска, около остановочного комплекса. Обратил внимание на автомобиль, который ехал в его направлении, виляя по дороге. Жезлом показал на остановку, однако автомобиль припарковался около жилого дома, не доезжая до патрульного автомобиля, при этом всегда находился в зоне его видимости. Из машины вышел мужчина, как впоследствии было установлено, <ФИО2>, поставил автомобиль на сигнализацию, и продолжил стоять около него. Свидетель подошел к нему, представился, показал служебное удостоверение, на что <ФИО2> сказал ему, что за рулем не ехал, является пешеходом, отношения к машине не имеет, шел из пивного магазина, документы не представил. Вместе проследовали к патрульному автомобилю, из-за отсутствия устойчивого сигнала связи долго, на протяжении часа устанавливал личность <ФИО2>, наличие у него водительского удостоверения. При проведении личного досмотра <ФИО2> выбросил ключи от автомобиля через забор на территорию чужого домовладения. Сотрудники ДПС с разрешения собственника дома прошли на территорию домовладения, нашли ключи, выброшенные <ФИО2>, и этими ключами открыли автомобиль, в котором обнаружили документы: свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение на имя <ФИО2>, полис ОСАГО, в который в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан <ФИО2> Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО7> пояснил, что проходит службу в должности инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску. 04.11.2025 г. в составе патруля совместно с <ФИО6> находился на службе в с. <АДРЕС> г. Новороссийска по обеспечению безопасности дорожного движения. <ФИО6> путем поднятия жезла остановил приближающийся к ним автомобиль Ниссан Ноут, который вилял на проезжей части. Водитель автомобиля осуществил стоянку около жилого дома, не доезжая до патрульного автомобиля. <ФИО6> подошел к нему, попросил предъявить документы, на что <ФИО2> отказался, говоря, что не управлял транспортным средством. Затем был произведен личный досмотр <ФИО2>, который выбросил ключи от автомобиля через забор. Затем эти ключи были найдены и ими был открыт автомобиль, в котором обнаружены документы на машину, водительское удостоверение на имя <ФИО2>, полис ОСАГО. В данных свидетелем показаниях, содержащихся в материалах дела, время движения транспортного средства указано им приблизительно. Таким образом, факт управления автомобилем именно <ФИО2> подтвержден как показаниями свидетелей <ФИО6> и <ФИО7>, так и материалами дела, а именно просмотренной видеозаписью движения транспортного средства, из которой следует, что автомобиль белого цвета припарковался около жилого дома, из него вышел мужчина, внешне схожий с <ФИО2>, в той же одежде, в которой он зафиксирован на видеозаписи отстранения от управления транспортным средством, поставил автомобиль на сигнализацию, а затем к нему подошел сотрудник ДПС.
Кроме того, при досмотре автомобиля в нем были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на имя <ФИО2>, полис ОСАГО, в который <ФИО2> внесен в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством.
Не доверять показаниям свидетелей, не имеющих поводов для оговора <ФИО2>, заинтересованности в исходе дела, предупрежденных об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных ими документах, не представлено.
Доводы защитника о том, что из видеозаписи невозможно с достоверностью установить, что из машины вышел именно <ФИО2> не опровергают выводы о его виновности в совершенном правонарушении, поскольку из показаний свидетелей <ФИО9> и <ФИО7> достоверно установлено, что именно <ФИО2> вышел из автомобиля NISSAN NOTE, который до проверки документов находился в их поле зрения.
Все меры обеспечения производства по делу применены к <ФИО2> именно как к водителю. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2> направлен как лицо, управляющее транспортным средством.
После выявления признаков опьянения <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако, <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, что подтверждается названным выше протоколом о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения и видеозаписью. Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882.
Доводы защитника о том, что представленную видеозапись отстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование нельзя рассматривать с точки зрения надлежащего подтверждения содержания и результатов процессуальных действий не состоятельны, поскольку процесс применения мер обеспечения по делу в отношении <ФИО2> в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме зафиксирован на видеозапись, представленную в дело; видеоряд видеозаписи подтверждает обстоятельства, указанные в процессуальных документах, и позволяет убедиться в наличии законных оснований для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в его отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Сведения о том, что при применении мер обеспечения по делу применялась видеозапись, отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Видеозапись соответствует признакам, указанным в разъяснениях, приведенных в абзаце пятом пункта 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которым при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Доводы защитника о противоречиях в части времени совершения правонарушения со ссылкой на то, что транспортное средство, исходя из видеозаписи, прекратило движение в 22 час 34 мин, тогда как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано на управление в 23 час 26 мин не состоятельны, поскольку в протоколе указано именно время совершения должностным лицом процессуального действия по отстранению от управления транспортным средством, а не его остановка, которое, как установлено в судебном заседании, произошло спустя час после остановки и установления личности водителя <ФИО2> Не состоятельны доводы и относительно места отстранения, поскольку отстранение осуществлено по адресу: <АДРЕС>, на что указано протоколе, который находится непосредственно по соседству с домом <НОМЕР>, у которого был припаркован автомобиль.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.
В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного ст. 4.3 КоАП РФ, мировой судья признает совершение в течение года однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
С учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, его социального статуса, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, мировой судья считает необходимым определить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством. Руководствуясь ст. ст. 4.1-4.3, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Краснодарскому краю (УМВД России по г. Новороссийску), счет № 40102810945370000010, БИК: 010349101, КБК: 18811601123010001140, КПП: 231501001, ОКТМО 03720000, номер счета получателя платежа 03100643000000011800, ИНН <***>, УИН 18810423250120007494, получатель: Южное ГУ Банка России/УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, УИН 18810423250120013567 (квитанция об оплате представляется в суд). Разъяснить, что неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест до 15 суток. Исполнение постановления в части лишения права управления транспортным средством возложить на ОГИБДД ОМВД России по г. Новороссийск (<...>). Течение срока лишения права управления транспортным средством исчислять с момента вступления в законную силу постановления. Разъяснить <ФИО2> о необходимости сдачи водительского удостоверения в ОГИБДД ОМВД России по г. Новороссийск в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае невыполнения данной обязанности разъяснить <ФИО2>, что срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи <ФИО2> либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, его заявления об утрате водительского удостоверения.
Копию постановления вручить заинтересованным лицам, и направить в ОГИБДД ОМВД России по г. Новороссийск.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Приморский районный суд г. Новороссийска, либо через мирового судью судебного участка № 77 г. Новороссийска.
Мировой судья судебного участка №76 г. Новороссийска Н.В. Малихов