п»ї Решение по уголовному делу
№1-11/29-2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по итогам предварительного слушания
село Ытык-Кюель 01 сентября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 29 Таттинского района Республики Саха (Якутия) Петрова В.А., с участием помощника прокурора <АДРЕС> района Республики Саха (Якутия) ФИО2, обвиняемого ФИО3, защитника - адвоката коллегии адвокатов «Якутский юридический центр» Саввиной А.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 01 сентября 2025 года, потерпевшей <ФИО1>, при секретаре Прибылых В.К., рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении
ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратурой <АДРЕС> района РС(Я) суду представлено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации: умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве орудия. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела сторона защиты представила ходатайство о назначении предварительного слушания в связи с наличием основания, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, так как имеется основания для прекращения уголовного дела. В ходе предварительного слушания установлено, что имеется также заявление потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.
Потерпевшая <ФИО1> в суде представила письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с ее примирением с обвиняемым и заглаживанием ФИО3 вреда, ФИО3 просил прощения, она его простила, оплатил ее лекарства, помогал по дому и готовил еду во время ее больничного.
Государственный обвинитель - помощник прокурора <АДРЕС> района РС(Я) ФИО2 в судебном заседании выразила не согласие с заявленным ходатайством, указала, что заглаживания вреда по Постановлению Пленума РФ нет, вред потерпевшей не возмещен. Требования ст. 76 УК РФ не выполнены. Обвиняемый ФИО3 пояснил, что согласен с ходатайством потерпевшей <ФИО1> и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Вину признает, раскаивается.
Защитник считает возможным удовлетворить заявление потерпевшей <ФИО1> и возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. ФИО3 впервые привлекается в совершении преступления небольшой тяжести, просил прощения, купил лекарства, оказывал помощь в хозяйстве, приготовлении еды, супруги проживают совместно. Мировой судья, заслушав мнения стороны обвинения и стороны защиты, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему:
По итогам предварительного слушания в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, и в силу требований ч. 2 ст. 239 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании установлено, что потерпевшая <ФИО1> с обвиняемым ФИО3 примирились, претензий к обвиняемому потерпевшая не имеет, считает, что причиненный вред заглажен, обвиняемый просил прощения, купил лекарства, помогал по дому, этого ей достаточно. Потерпевшая выразила своё волеизъявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон добровольно. Обвиняемый ФИО3 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб, заявлений не поступало, со стороны УУП Отд.МВД России по <АДРЕС> району характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога-психиатра не состоит, вред, причиненный преступлением, загладил, о чем заявлено потерпевшей, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Мировой судья учитывает мнение потерпевшей, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В силу п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о соблюдении всех условий и наличии оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальными законами, для возможности суду прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены, в связи с чем, ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности.
Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.
Вещественное доказательство по делу: кухонный нож, хранящийся в камере для хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <АДРЕС> району, - необходимо уничтожить по вступлению постановления в законную силу. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу необходимо отменить.
Заявление защитника Саввиной А.В. об оплате труда адвоката за один день участия в уголовном судопроизводстве необходимо удовлетворить, возместить адвокату из средств федерального бюджета. Денежные средства для этих целей признать процессуальными издержками, возместить их адвокату из средств федерального бюджета, в силу требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки с обвиняемого ФИО3 На основании изложенного, руководствуясь ст. 236 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон - удовлетворить. Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон - прекратить.
Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу отменить.
Вещественное доказательство по делу: кухонный нож, хранящийся в камере для хранения вещественных доказательств Отд. МВД России по <АДРЕС> району, -уничтожить по вступлению постановления в законную силу. Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществляющего защиту обвиняемого в судебном заседании по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в порядке регресса, о чём вынести отдельное постановление.
Постановление может быть обжаловано через мирового судью в Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня вынесения.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья В.А. Петрова