Дело №1-025/3/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 г. г. Светлоград

Мировой судья судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края Ляпун Е.В.,

с участием: частного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца – Е.,

подсудимого, гражданского ответчика – Т.,

защитника - адвоката М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сысик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении мирового суда Петровского района Ставропольского края уголовное дело в отношении

Т.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.09.2023 г., примерно в 04 часа 20 минут, Т., находясь во дворе домовладения, в ходе возникшего конфликта с Е., нанес последней удары кулаками обеих рук в область лица, тем самым причинил Е. телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытый перелом костей носа без смещения, кровоподтеки верхних конечностей, ушиб мягких тканей волосистой части головы, которые согласно заключению эксперта, причинили Е. лёгкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

В судебном заседании потерпевшая Е. просила прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон, так как подсудимый полностью загладил причиненный вред, а именно принес свои извинения, возместил моральный вред. Е. простила подсудимого, претензий к нему не имеет, извинения приняла. Последствия прекращения производства по делу ей ясны и понятны. Кроме того, она пояснила, что добровольно примирилась с подсудимым, который не оказывал и не мог оказать на неё давление.

Подсудимый Т. в судебном заседании пояснил, что с потерпевшей примирился, причиненный вред полностью загладил, а именно извинился перед потерпевшей и возместил моральный вред. Просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, последствия и порядок прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник М. поддержал позицию подсудимого Т., просил удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела по данному основанию, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Выслушав частного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца Е., подсудимого, гражданского ответчика Т., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст.20 УПК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст.115 УК РФ, относятся к делам частного обвинения, - которые возбуждаются только по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии с ч.3 ст.246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

В судебном заседании потерпевшая Е. добровольно заявила ходатайство о примирении с подсудимым, так как Т. полностью загладил причиненный ей вред, извинился, претензий к Т. она не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, давления со стороны подсудимого на неё не оказывалось.

Подсудимый Т. согласен и настаивает на прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Согласно ст. 18 Конституции РФ указание на то, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл закона, означает, что концепция закона, его цель должны быть направлены на правовую защиту личности. При применении законов все органы и должностные лица должны в первую очередь руководствоваться интересами обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина.

Поскольку частный обвинитель Е. ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, подсудимый Т. в судебном заседании также просил прекратить уголовное дело, а также учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ, преследуется в порядке частного обвинения, судья приходит к выводу, что производство по уголовному делу подлежит прекращению в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ.

Судья считает, что прекращение производства по делу соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Исковые требования Е. к Т. удовлетворены последним добровольно.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Учитывая, что отказ от иска заявлен гражданским истцом добровольно, отказ в данном случае не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, гражданскому истцу разъяснены и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ, суд находит возможным, принять отказ Е. от иска и прекратить производство по нему.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.2 ст.20, ст.256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 20 УПК РФ, от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ Т., освободить.

Производство по гражданскому иску Е. к Т. о взыскании компенсации морального вреда, прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петровский районный суд Ставропольского края через мирового судью судебного участка № 3 Петровского района Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Е.В. Ляпун