Уголовное дело <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. <АДРЕС> 16 октября 2023 года

Суд в составе исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия Свистуновой Г.В., при секретаре Димовой Н.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> ФИО3, подсудимого ФИО7, его защитника - адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Бурятской АССР, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, женатого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 52-2, не судимого, ИММОРиммовичаРИммовичаобвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил преступление при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> около 02 часов 30 минут ФИО7, находясь в зальной комнате своего дома по адресу: ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> район, Республика <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей супруге <ФИО1>, схватил в правую руку пластмассовый таз, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с достаточной силой нанес указанным тазом один удар по голове в теменную область справа <ФИО1>, причинив тем самым последней телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде: сотрясения головного мозга, рвано-ушибленной раны теменной области справа, которые расцениваются как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Подсудимый ФИО7 вину признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО7 от <ДАТА4> (л.д. 59-62), из которых следует, что проживает со своей супругой <ФИО1> <ДАТА5> в течении дня он вместе супругой находились дома, занимались домашними делами. Около 20 часов того же дня супруга <ФИО1> начала высказывать ему претензии по поводу того, что он нигде не работает, между нами завязалась ссора. Проснувшись ночью, вспомнил высказанные претензии супруги, разозлился на нее, и около 02 часа 30 минут <ДАТА6>, держа в правой руке пластмассовый таз, нанес <ФИО1>, которая спала на диване в зальной комнате, один удар по голове в теменную область справа. От полученного удара <ФИО1> проснулась и закричала, из раны на голове пошла кровь, супруга выбежала на улицу и позвонила в скорую помощь и в полицию. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Подсудимый ФИО7 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника, давления на него не оказывалось, раскаивается в содеянном, вину признает в полном объеме. Кроме признательных показаний подсудимого ФИО7, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

В связи с отказом потерпевшей <ФИО1> от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены её показания от <ДАТА7> (л.д. 47-49), из которых следует, что проживает с супругом <ФИО1>, <ДАТА5> в течении дня вместе с супругом находились дома, занимались домашними делами. Около 20 часов того же дня, между ней и ФИО7 завязалась ссора из-за того, что она начала предъявлять ему претензии по поводу его трудоустройства, так как он нигде не работает, денег в дом не приносит. После чего, около 23 часов она легла спать. Далее, около 02 часов 30 минут <ДАТА6>, когда она спала в зальной комнате дома, её супруг ФИО7 нанес ей один удар пластмассовым тазом, держа его в правой руке, по голове в теменную область справа. От полученного удара она почувствовала физическую боль, закричала, из раны пошла кровь. После чего, она выбежала на улицу, вызвала скорую помощь и полицию. Оглашенные показания потерпевшая <ФИО1> подтвердила в полном объеме, показания давала добровольно, давления на неё не оказывалось. Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА6> (л.д. 10-15) осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: ул. <АДРЕС>, 52-2, с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, с места происшествия изъят пластмассовый таз, приложены фототаблицы.

Из заключение эксперта от <ДАТА7> <НОМЕР> (л.д. 31-35) следует, что у <ФИО1> выявлено телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, рвано-ушибленной раны теменной области справа. Указанные телесные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой при падении. Повреждения могут соответствовать сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении, и по своим свойствам расцениваются как повреждения причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья В результате анализа и оценки каждого из исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всей совокупности доказательств - с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО7 доказанной в полном объеме. Суд квалифицирует действия ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия. Квалифицирующий признак совершения преступления «с применение предметов, используемых в качестве оружия» вменен в вину подсудимому верно, поскольку ФИО7 при осуществлении своих преступных действий использовал в отношении <ФИО1> пластмассовый таз.

Судом по ходатайству государственного обвинителя исследован характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО7, из которых следует, что ФИО7 судимости не имеет, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, поведения ФИО7 в ходе дознания и судебного заседания, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО7 в состоянии аффекта либо в состоянии временного психического расстройства не находился.

От потерпевшей <ФИО1> поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 за примирением, так как подсудимый принес ей свои извинения, тем самым загладил причиненный вред, ей этого достаточно, она его простила и претензий к нему не имеет, они примирились, продолжают совместно проживать.

Подсудимый ФИО7 против прекращения уголовного дела за примирением сторон возражений не имел, пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с супругой примирился, перед ней извинился. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям он понимает. Защитник Михайлов П.Д. ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал, также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 Государственный обвинитель <ФИО4> не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку для этого имеются основания. Суд, заслушав мнения участников судебного заседания, приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО7 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, с потерпевшей примирился, вред, причиненный преступлением, им полностью заглажен.

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО7 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу отменить. От выплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Михайлова П.Д. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 15 756 рублей (л.д. 88) и в ходе судебного разбирательства в размере 4 938 рублей, подсудимый ФИО7 подлежит частичному освобождению на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, поскольку их взыскание существенным образом отразится на материальном положении его семьи, при этом суд учитывает имущественное положение подсудимого, имеющего в качестве источника дохода пенсию супруги, желание в будущем трудоустроиться «вахтовым» методом, возраст, состояние его здоровья.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО7 <ФИО5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после отменить. Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Вещественное доказательство: пластмассовый таз, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <АДРЕС> району МО МВД РФ «<АДРЕС>, после вступления постановления в законную силу - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его вынесения.

И.о. Мирового судьи <ФИО6> <ОБЕЗЛИЧЕНО> ВЕРНА: И.о. Мирового судьи <ФИО6>