ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

р.п. Городище <АДРЕС> области <НОМЕР> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г<ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3>, код подразделения <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

<ФИО2> вменяется административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённое при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> в 15 часов 43 минут <ФИО2> находясь в аэропорту <АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г.о. Химки, аэропорт <АДРЕС> на входном контроле в терминал С а/п <АДРЕС> осуществил проход через пункт досмотра <НОМЕР>, не исполнил требование инспектора АО <АДРЕС> Безопасность на предмет досмотровых мероприятий, а именно: не выложил вещи на ленту интроскопа, тем самым умышленно не исполнил требования транспортной безопасности, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Данное дело об административном правонарушении поступило на судебный участок <ДАТА5> на основании определения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Химкинского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА6> и определения мирового судьи Городищенского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА7>, которым удовлетворено ходатайство <ФИО2> о рассмотрении дела по месту его жительства.

Орган, возбудивший производство по делу и составивший протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

<ФИО2> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. С учетом вышеприведенных обстоятельств, мировой судья приходит к выводу, что <ФИО2>, зная о том, что в отношении него составлен протокол, своим правом на рассмотрение дела с его участием не воспользовался, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, <ФИО2> вменяется то, что <ДАТА4> в 15 часов 43 минут <ФИО2> находясь в аэропорту <АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г.о. Химки, аэропорт <АДРЕС> на входном контроле в терминал С а/п <АДРЕС> осуществил проход через пункт досмотра <НОМЕР>, не исполнил требование инспектора АО <АДРЕС> Безопасность на предмет досмотровых мероприятий, а именно: не выложил вещи на ленту интроскопа, тем самым умышленно не исполнил требования транспортной безопасности.

Действия <ФИО2> квалифицированы по ч. 3 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за действие (бездействие), предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное умышленно.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения З. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действие (бездействие), предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное умышленно, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией орудия совершения или предметов административного правонарушения или без таковой либо административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административный арест на срок до десяти суток; на индивидуальных предпринимателей - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения или предметов административного правонарушения или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудия совершения или предметов административного правонарушения или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении, <ФИО2> не выложил вещи на ленту интроскопа, тем самым умышленно не исполнил требования транспортной безопасности в зоне терминала С аэропорта <АДРЕС>.

Следовательно, действия <ФИО2>, регулируются положениями Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> "О транспортной безопасности"; Требованиями по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> Правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса России от <ДАТА10> <НОМЕР>.

Вместе с тем, как в протоколе об административном правонарушении 119156964 от <ДАТА4>, так и в иных документах, положенных в основу возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, не указано на нарушение вышеуказанных положений Закона и Правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения. То есть, протокол об административном правонарушении не отражает объективную сторону вменённого <ФИО2> правонарушения, - в нём не отражена статья Федерального Закона, пункт Требований и Правил, которые были нарушены пассажиром <ФИО2>; также должностным лицом не представлены иные допустимые доказательства совершения <ФИО2> правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, например, сведений о том, что <ФИО2> находился в состоянии опьянения, материалы дела не содержат; представленная видеозапись (на приобщённом к материалам дела лазерном диске отсутствует какая-либо запись) не отражает действий лица, привлекаемого к административной ответственности, побудивших к возбуждению производства по делу по части 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Поскольку в протоколе 119156964 от <ДАТА4> не указаны положения Закона, которые нарушены <ФИО2> при обстоятельствах, изложенных в процессуальном документе, и иными доказательствами по делу вменённое <ФИО2> правонарушение не подтверждается, мировой судья приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения по части 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечёт за собой прекращение производства по делу в отношении <ФИО2>.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение; при этом законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств перед другими.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая в порядке ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собранные по делу доказательства, а также то, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, мировой судья полагает, что действия <ФИО2> не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.24.5, ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г<ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3>, код подразделения <НОМЕР>, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Городищенского судебного района <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы или опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья <ФИО1>