Результаты поиска
Решение по административному делу
постановление по делу об административном правонарушении <ДАТА1> город <АДРЕС>
Мировой судья 1 судебного участка Тогучинского судебного района <АДРЕС> области Колыхневич Екатерина Александровна, при помощнике судьи Вайн А.В., секретаре Зиовкиной Г.Д.,
рассмотрев протокол и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, родившегося <ДАТА> в Республике <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> водительское <НОМЕР> <НОМЕР> выдано <ДАТА> ГИБДД <НОМЕР>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,.
Установил:
<ДАТА> ФИО8о управлял автомобилем «Мазда Капелла» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, был остановлен вблизи дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области. В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в 01 час. 30 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО8о, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не прибыл, направил своего защитника. В ходе рассмотрения дела защитник Реутов С.А., ссылаясь на то, что ФИО8о вину в совершении указанного правонарушения не признает, указав, что все доказательства по делу получены с существенными нарушениями действующего законодательства об административных правонарушениях: пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему никто не предлагал, при оформлении материалов об административном правонарушении понятые не присутствовали, он их не видел, просил данное дело об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. Кроме того, сотрудниками ДПС были грубо нарушены требования КоАП РФ о направлении лица, управлявшего транспортным средством на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО8о на медицинское освидетельствование было совершено без видеофиксации процессуального действия и по факту в отсутствие понятых. Как показала в судебном заседании одна из понятых, они находились на месте, остановки водителя ФИО5 не больше 10 минут, в их присутствии никакие они не подписывали. Расписались в документах в отделе Госавтоинспекции после того как их попросили приехать сотрудники ДПС.
Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Положения названной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 этого Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Аналогичное требование содержится в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР>. Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Из протокола 54 НО <НОМЕР> усматривается, что в 01 час 00 минут <ДАТА> в ходе проверки сотрудниками дорожно-патрульной службы ФИО5, двигавшийся на указанном выше автомобиле, вблизи дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> области был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи). Как следует из акта 54 АО <НОМЕР> от <ДАТА> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно протоколу 54 НА <НОМЕР> в 01 час 30 минут того же дня ФИО5 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Как следует из материалов дела все соответствующие процессуальные действия были произведены в присутствии понятых, которые удостоверили отстранение от управления транспортным средством и отказ от прохождения освидетельствовании и медицинского освидетельствования ФИО5. От подписи в указанных документах ФИО8о отказался. На самом деле, как пояснил защитник Реутов С.А., со слов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, понятые к оформлению материала в его присутствии не привлекались, и он их не видел. Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Постановление Правительства РФ от <ДАТА> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены новые "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". Нормы раздела III данных правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что в указанные выше время и месте у водителя ФИО8 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, однако данная процедура в отношении него не проведена, из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА> видно, что ФИО5 от ее прохождения отказался, в связи с чем в материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласие либо несогласие ФИО5 пройти означенную процедуру в этом протоколе не зафиксировано, в графе «пройти медицинское освидетельствование» (согласен/отказываюсь) не содержится никаких записей, только внизу протокола указано, что «от подписи отказался в присутствии понятых, копия вручена». Однако допрошенная в судебном заседании <ФИО1> показала, что <ДАТА> в ночное время они с друзьями ехала на автомобиле их остановили сотрудники ДПС и пригласили в качестве понятых. При этом она пояснила, что автомобиль которым управлял ФИО9, они видели ранее в центре, он ехал виляя из сторону в сторону, поэтому они решили, что водитель может находиться в состоянии опьянения. При этом вся процедура заняла около 10 минут после чего их отпустили. При ней и еще одной понятой водитель ФИО5 проходил освидетельствование на состояние опьянения на месте. Когда происходило отстранения от управления транспортным средством затрудняется сказать, когда она со второй понятой подошла к сотрудникам ДПС, водитель ФИО5 находился уже в служебном автомобиле. Никаких документов при ней сотрудники ДПС не составляли, и она ничего не подписывала. Кроме того, она пояснила, что она не слышала, чтобы в ее присутствии ФИО9 предлагали пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации. Вскоре после того, как они уехали, им позвонили сотрудники ДПС и сказали, что нужно приехать и расписаться в процессуальных документах в отдел ГАИ ОМВД России по <АДРЕС> района, где они подписали все протоколы, а также расписались в объяснениях, которые составил сотрудник ДПС. Содержание объяснений, оглашенный в судебном заседании, данные сотруднику ДПС в судебном заседании не подтвердила. Пояснила, что объяснения инспектору ДПС не давала, он их заполнил сам, она только потом расписалась.
В свою очередь инспектор ДПС лейтенант полиции <ФИО2>, составлявший процессуальные документы в отношении ФИО5, показал, что совместно с лейтенантом полиции <ФИО3> нес службу в ночное время <ДАТА>, при патрулировании улиц при помощи звукового сигнала был остановлен автомобиль под управлением ФИО5, после чего в присутствии двух понятых ему были разъяснены его права и он был отстранен от управления транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Затем ФИО5 было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте от чего он отказался, а также в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проехать в медицинскую организацию для на освидетельствование от чего ФИО5 также отказался. В результате чего в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении. Во всех процессуальных документах от подписи ФИО8 отказался. В ходе оформления материалов об административном правонарушении его напарник инспектор ДПС ГАИ <ФИО3> находился в патрульном автомобиле, а понятые находились рядом с автомобилем с его стороны, чтобы у них была возможность фиксировать действия производимые в отношении ФИО8о, вся процедура заняла около одного часа. При этом инспектор <ФИО2> пояснил, что отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования должен быть зафиксирован в протоколе поскольку там имеется графа «согласен/отказываюсь» относительно медицинского освидетельствования. По поводу показаний свидетеля <ФИО4> пояснил, что все процессуальные документы по делу оформлялись и подписывались на месте. В отделении ГАИ от понятых никакие объяснения не отбиралось. После составления материалов было выявлено, что в одном из протоколов отсутствует подпись понятой <ФИО4> в связи с чем ей предложено подъехать в отделение в ГАИ, чтобы поставить подпись в протоколе, что ей было совершено. Никаких процессуальных действий в отделении ГАИ с понятыми не производилось.
Инспектор ДПС <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА> он совместно с лейтенантом полиции <ФИО2> нес службу в г. Тогучине. В ночное время был остановлен гражданин ФИО8, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии двоих понятых водитель ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте от данной процедуры он отказался, тогда ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации от чего он также отказался. Все оформление документов заняло около часа. Инспектор <ФИО3> пояснил, что он занимался отбором и оформлением объяснений у понятых. В процессе оформления объяснений он находился в патрульном автомобиле за рулем, а понятые на улице возле автомобиля, после составления бланка объяснения и изложения их содержания инспектор ДПС <ФИО3> огласил их понятым, после чего они поставили свои подписи. При этом он пояснил что отказ от медицинского освидетельствования был зафиксирован понятыми и отражен в рапорте, приложенном к протоколу об административном правонарушении. Во всех процессуальных документах от подписи ФИО8 отказался. Вместе с тем необходимость указания отказа от прохождения медицинского освидетельствования в процессуальных документах не подтвердил. Кроме того, инспектор ДПС <ФИО3> опроверг показания свидетеля <ФИО4>, данные ей в судебном заседании, указав, что объяснения и все документы составлялись на месте. Позднее в этот же день при оформлении материалов административного правонарушения было выявлено, что в одном документе отсутствует подпись <ФИО4> и она приезжала в отделение ГАИ ставить подпись.
Указанные обстоятельства также изложены в рапорте инспектора ДПС оГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> району лейтенанта <ФИО2> В свою очередь допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6> показала, что в ночное время <ДАТА> их остановили сотрудники ГАИ и попросили побыть понятыми при оформлении материалов об административном правонарушении. Когда она подошла к патрульному автомобилю, то в ней находился в мужчина, которого ей представили. После этого инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, в настоящее время модель и марку алкотектора не помню, мужчина отказался. Тогда ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Указанные действия сотрудники ДПС производили при мне, поскольку я находилась возле окна служебного автомобиля. Затем у нас со второй понятой были отобраны объяснения, мы подписали протокол и уехала. После этого сотрудники ДПС Госавтоинспекции мне не звонили и никуда не вызывали.
Изучив объяснения понятых <ФИО4> и <ФИО6>, имеющиеся в материалах дела, заслушав их показания в судебном заседании, а также показания инспекторов ДПС Отделения Госавтоинспекции <ФИО2> и <ФИО7> мировой судья приходит к следующим выводам. Объяснения понятых <ФИО4> и <ФИО6>, имеющиеся в материалах дела изложены идентично слово в слово, что свидетельствует о том, что они были составлены одним лицом, а не написаны со слов понятых, что подтверждается показаниями данными в судебном заседании <ФИО4>, а также инспектором ДПС <ФИО7> Следовательно данные объяснения не могут свидетельствовать, что оба понятых находились рядом со служебным автомобилем и видели всю процедура составления материала об административном правонарушении и могут подтвердить, что процедура не была нарушена и ФИО8 действительно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. При этом свидетель <ФИО1> указала, что после того, как документы были составлены, и они уехали, ей позвонили сотрудники ДПС и попросили подъехать в отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району для подписания процессуальных документов, что также подтверждено в судебном заседании инспекторами ДПС <ФИО2> и <ФИО7> Однако свидетель <ФИО1> в судебном заседании не подтвердила, что видела и слышала, как ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и он от него отказался.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указание должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведений о понятых, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Из показаний <ФИО4> следует, что фактически она не участвовала в данном процессуальном действии и подтвердить его не может. Подписывала его позднее в отделении Госавтоинспекции Отдела ОМВД России по <АДРЕС> району. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что направление ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником полиции было выполнено безучастия понятых, поскольку присутствие одного понятого является нарушением процедуры освидетельствования, и без проведения видеозаписи. Коме того, в протоколе 54 НА <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не зафиксирован отказ ФИО9 от прохождения медицинского освидетельствования.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. На основании изложенного мировой судья считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО8 от <ДАТА> является недопустимым доказательством. Ввиду признания указанного протокола недопустимым доказательством, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от <ДАТА> является недопустимым доказательством. Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Учитывая, приведенные выше обстоятельства о существенном нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование и отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, на основании п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На постановление может быть подана жалоба мировому судье, вынесшему постановление, либо непосредственно в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Е.А. Колыхневич
Копия верна Мировой судья