Решение по уголовному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1> (443092, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 14 «А»),
при секретаре судебного заседания <ФИО2>,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО3>, потерпевшего <ФИО4>, подсудимого <ФИО5>, защитника <ФИО6>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение адвоката <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении <ФИО7>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего ребёнка <ФИО8>, <ДАТА4> рождения, неофициально работающего в автосервисе механиком, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16, кв. 13, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 122, кв. 285, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО5> совершил кражу, то тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
Так, в период времени с 21:00 час. <ДАТА5> по 10:00 час. <ДАТА6>, точное время дознанием не установлено, <ФИО5> в состоянии алкогольного опьянения, находился у гаражного массива вблизи дома <НОМЕР> по улице Аминева в Промышленном районе г. <АДРЕС>, где на земле в гаражном массиве увидел велосипед в корпусе голубого цвета марки «Cult Devotion 2022 №RS 20100044», стоимостью 30000 рублей, принадлежащий <ФИО4> Тогда же у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого имущества, принадлежащего <ФИО4> С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом, <ФИО5>, действуя умышленно, тайно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного незаконного обогащения путем противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая преступный характер своих действий, общественную опасность в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшись отсутствием потерпевшего <ФИО4> и других посторонних граждан, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, подошёл к велосипеду в корпусе голубого цвета марки «Cult Devotion 2022 №RS 20100044», стоимостью 30000 рублей, принадлежащему <ФИО9> поднял с земли и удерживая при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым, потерпевшему <ФИО4> материальный ущерб на сумму 30000 (тридцать тысяч) рублей. Таким образом, своими умышленными действиями <ФИО5> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании потерпевшим <ФИО4> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО5> в связи с примирением, поскольку ущерб от преступления ему возмещён и претензий к подсудимому он не имеет. Подсудимый <ФИО5> и защитник <ФИО6> также просили мирового судью прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим, при этом <ФИО5> показал, что свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся. Выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения производства по делу, мировой судья считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям. Исходя из положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <ДАТА8> <НОМЕР> "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <ДАТА9> <НОМЕР>, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причинённого обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния. Таким образом, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.
Оценив заявленные ходатайства, мнение сторон и государственного обвинителя, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства, учитывая состоявшееся примирение <ФИО5> с потерпевшим. Мировым судьёй также принимается во внимание, что подсудимый возместил в полном объёме причинённый им потерпевшему материальный ущерб, принёс свои извинения, и потерпевший <ФИО4> претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, вину признал и в содеянном раскаялся. Изложенное свидетельствует, что все условия, необходимые для освобождения <ФИО5> от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены. Кроме этого, <ФИО5>, трудоустроен, имеет постоянное место регистрации и жительства, по которому характеризуется положительно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет малолетнего ребёнка, которому оказывает материальную помощь, проживает и осуществляет уход за своим дедушкой, являющимся инвалидом 3 группы, в ходе дознания подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое удовлетворено, в судебном заседании перед потерпевшим принёс публичные извинения и заверил, что впредь подобного не совершит. Изложенные обстоятельства смягчают вину. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по данному уголовному делу не установлено. Гражданский иск не заявлен.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учётом требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу. Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, руководствуясь положениями ч.10 ст.316 УПК РФ, судебные издержки по оплате труда адвоката подлежат, возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело <НОМЕР> по обвинению <ФИО7> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением потерпевшего с подсудимым на основании ст.25 УПК РФ. Меру пресечения <ФИО7> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: копия кассового чека, распечатка переписки на Авито - хранить при материалах уголовного дела; велосипед в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - оставить в распоряжении потерпевшего <ФИО4> Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его оглашения в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.
Мировой судья <ФИО1>