УИД: 16MS0159-01-2025-000935-34
Дело № 1-9/1/2025
Судебный участок № 1 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан
422192, Республика Татарстан, <...>, пом. 1Н
Телефон: <***>, 4-00-65, 4-00-66; факс: <***>;
E-mail: ms.1801@tatar.ru, http://mirsud.tatar.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июня 2025 года
Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан Габдульхакова А.Р., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовой О.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сафарова Р.М.,
защитника по соглашению ФИО1, имеющей регистрационный № 16/1159 в реестре адвокатов Республики Татарстан, представившей удостоверение … , и ордер № 033414 от 23.05.2025,
подсудимого ФИО2 Угли,
потерпевшего С. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого производства в отношении ФИО2 Угли (паспорт гражданина Республики Узбекистан … ), родившегося … в … , проживающего в … , со средним образованием, холостого, работающего … в … , невоеннообязанного, инвалидности не имеющего, ранее несудимого,
- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 Угли совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
30.11.2024 примерно в 19:00 ФИО2 Угли, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре общежития, расположенного в … , на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с С. , умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли, и желая их наступления, нанес С. многочисленные удары правой рукой в область лица, от которых последний получил телесные повреждения и испытал сильную физическую боль.
Согласно заключению эксперта № 180 от 26.12.2024, у С. обнаружены: ● кровоподтек левой окологлазничной области и закрытый перелом верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи, что подтверждается клинико-объективными данными (по записям предоставленных медицинских документов) и данными рентгеновской компьютерной томографии, которые как единый комплекс повреждений, расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня (трех недель); ● закрытый перелом костей носа, что подтверждается клинико-объективными данными (по записям предоставленных медицинских документов) и данными рентгеновской компьютерной томографии, который расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня (трех недель); ● ушибленные раны левой ушной раковины, нижней губы (2), подапоневротические гематомы височных и теменных областей справа и слева, множественные ссадины правой боковой поверхности шеи, что подтверждается клинико-объективными данными (по записям предоставленных медицинских документов) и данными рентгеновской компьютерной томографии, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; ● выставленный диагноз в предоставленном медицинском документе из приемного отделения ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ» (Первичный осмотр врача-хирурга) «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» клинико-объективными данными (по записям предоставленных документов) не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит.
От потерпевшего С. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 Угли за примирением сторон, из содержания которого следует, что ФИО2 Угли перед ним извинился, причиненный вред ему полностью заглажен, он его простил и претензий не имеет.
В судебном заседании данное ходатайство потерпевший поддержал, просил его удовлетворить, добавив, что претензий к подсудимому не имеет, он возместил причиненный ему вред путем извинений и денежной компенсации.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 Угли ходатайство, заявленное потерпевшим, поддержал, указав, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, загладил причиненный преступлением вред путем принесения ему извинений и материальной компенсации.
В судебном заседании защитник подсудимого просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, так как для этого имеются все основания.
В судебном заседании государственный обвинитель выразил согласие с прекращением производства по делу за примирением сторон.
Суд, выслушав мнения участников процесса, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса (далее по тексту – УПК РФ), суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В соответствии с пунктом 2.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 Угли ранее не судим, совершенное им преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела (на протяжении всего предварительного расследования давал признательные и правдивые показания, оказывал помощь в проведении следственных действий, в подробном описании способа совершения преступления, сообщении о причинах и условиях, способствовавших совершению преступления, которые ранее при предварительном следствии известны не были), загладил вред, причиненный совершенным преступлением, что подтвердил в судебном заседании потерпевший.
В ходе судебного заседания, как подсудимый, так и потерпевший заявили, что они примирились друг с другом, и согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
В материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии препятствий для реализации потерпевшим по данному делу права на примирение с подсудимым, а суду – права на прекращение уголовного дела по указанным в заявлении потерпевшим основаниям.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным уголовное дело прекратить, освободив подсудимого ФИО2 Угли от уголовной ответственности.
Избранную в отношении ФИО2 Угли меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу следует оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 25, пунктом 3 части 1 статьи 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
освободить ФИО2 Угли от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 Угли, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 Угли до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежней, после вступления в законную силу – отменить.
На постановление может быть подана жалоба, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Мамадышский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через судебный участок № 1 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан.
Мировой судья Габдульхаков А.Р.