Дело № 5-493/2023 УИД 29MS0018-01-2023-004319-05
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
22 ноября 2023 года город Котлас
Мировой судья судебного участка № 5 Котласского судебного района <АДРЕС> области Паутова Н.М., рассмотрев по адресу: <АДРЕС> область, <...>,
материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении
Веселкова <ОБЕЗЛИЧЕНО>
установил:
Веселков А.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
Веселков А.Н. 6 июля 2023 года около 8 часов 00 минут на 482 км. + 500 м. автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово Котласского района <АДРЕС> области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее - ПДД), управлял автомобилем марки «Лада Веста» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> в состоянии опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Веселков А.Н. в судебное заседание 22.11.2023 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела, извещён надлежащим образом. Об уважительности причины своей неявки мирового судью не известил, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела от последнего не поступило, на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА6> № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего, поскольку его неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела и его разрешению, по существу.
В судебном заседании защитники Веселкова А.Н.- <ФИО2> <ФИО3> не возражали против рассмотрения дела в отсутствие их подзащитного Веселкова А.Н.
Ранее в судебных заседаниях Веселков А.Н. вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что для отбора биологического объекта (мочи) выдавалась не стерильная ёмкость. Кроме того, имеются нарушения при процедуре медицинского освидетельствования. Защитники <ФИО2>, <ФИО3> поддержали позицию Веселкова А.Н. пояснив, что для отбора биологического объекта (мочи) их подзащитному выдавалась не стерильная ёмкость. Кроме того, имеются нарушения при процедуре медицинского освидетельствования. Поскольку вина Веселкова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана, просили прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Несмотря на позицию, занятую <ФИО4>, защитниками <ФИО5>, <ФИО6> его виновность в совершении указанного правонарушения и факт его совершения подтверждается исследованными доказательствами.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Веселков А.Н. 6 июля 2023 года в 08 часов 00 минут на 482 км. + 500 м. автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово Котласского района <АДРЕС> области, управляя транспортным средством марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, совершил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, а пассажир автомобиля <ФИО4> скончался на месте. Факт управления Веселкова А.Н. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждён: рапортом по дорожно-транспортному происшествию начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» подполковника полиции ФИО14; рапортом инспектора(по ИАЗ) отделения по обслуживанию <АДРЕС> отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» лейтенанта полиции <ФИО7> от 14.08.2023, содержащим указание на данное обстоятельство.
Довод Веселкова А.Н., его защитников о том, что инспекторы Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» <ФИО8>, <ФИО9> не отстранили его (Веселкова А.Н.) от управления транспортным средством сразу после ДТП, и не составили протокол об отстранении от управления транспортным средством не свидетельствует об отсутствии в действиях Веселкова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и допущенных нарушениях сотрудниками полиции по следующим причинам.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ст. лейтенант <ФИО8>, предупреждённый об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 06.07.2023 произошло ДТП около 8 часов 00 минут на 482 км. + 500 м. автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово Котласского района <АДРЕС> области. Сообщение о ДТП получили от дежурного отдела по <АДРЕС> ОМВД России «Котласский». В момент его прибытия с инспектором <ФИО9>, на место ДТП Веселкова А.Н. не было. После проведения оформления ДТП, сотрудники Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» приехали в ГБУЗ АО «<АДРЕС> ЦГБ», так как в учреждение здравоохранения доставлен пострадавший в результате ДТП- Веселков А.Н. Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем предупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, инспектором ИОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» лейтенантом полиции <ФИО9>
С учётом того, что на месте ДТП Веселков А.Н. не находился на момент прибытия сотрудников Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский», мировой судья считает, что сотрудники полиции- <ФИО9> и <ФИО8> не имели реальной возможности составить в отношении него (Веселкова А.Н.) протокол об отстранении от управления транспортным средством.
Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В силу ч.1.1 указанной статьи, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ). Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 <НОМЕР> утверждён Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее- Правила <НОМЕР>).
В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О полиции» сотрудники полиции имеют право направлять и (или) доставлять в медицинские организации на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п 93.2. Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 02.05.2023 <НОМЕР> при наличии признаков причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 УК, сотрудником: сотрудником, в том числе принимаются меры к проведению в установленном порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителей - участников ДТП.
С учётом вышеуказанных требований закона, по прибытию в учреждение -ГБУЗ АО «<АДРЕС> ЦГБ» сотрудниками Госавтоинспекции <ФИО10>, <ФИО9> в отношении Веселкова А.Н. был составлен протокол 29 АК <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод Веселкова А.Н. его защитников, о том, что ему (Веселкову А.Н.) не разъяснён порядок направления на медицинское освидетельствование, не свидетельствуют о допущенных должностными лицами существенных нарушениях прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и не опровергают наличие в действиях Веселкова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства также подтверждаются исследованной судом видеозаписью на DVD-R-диске, согласно которой Веселкову А.Н. при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» <ФИО10>, <ФИО9> разъяснялись основания проведения освидетельствования, копия протокола Веселкову А.Н. вручена. Веселковым А.Н. поставлена собственноручная подпись, каких- либо возражений, замечаний от него не поступило. Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> АК 282767 от 06.07.2023 в отношении Веселкова А.Н. составленный сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» <ФИО10>, <ФИО9> в отсутствии понятых, но при ведении видеосъёмки, мировой судья признает законным.
Указанную видеозапись от 06.07.2027, которая велась при составлении протокола мировой судья признаёт относимым и допустимым доказательством по делу, так как зафиксированные на ней обстоятельства согласуются с обстоятельствами, отражёнными в других доказательствах по делу. Медицинское освидетельствование Веселкова А.Н. на состояние опьянения проведено в ГБУЗ АО «<АДРЕС> городская больница» на основании лицензии, которая есть в лечебном учреждении и на основании приказа Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> (далее-Порядок <НОМЕР>). Согласно пункту 11 Порядка <НОМЕР> проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится. Как видно из подпункта 13.1 представленного Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического ) ГБУЗ АО «<АДРЕС> ЦГБ» от 06.07.2023 <НОМЕР> (составлен врачём терапевтом <ФИО11> прошедшей подготовку на базу ДПО «ДДМ № 116022415741384, Уфа от 14.01.2022), при первом исследовании, проведённом в 08 час. 26 мин. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Веселкова А.Н. составила 0,05 мг/л (время и показатель соответствует времени, зафиксированному на бумажном носителе (чеке-распечатке) с результатами исследования).
В соответствии с пунктом 11 Порядка <НОМЕР>, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. Согласно подпункту 13.2 Акта, повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось, в связи с отсутствием оснований. Довод Веселкова А.Н., его защитников о том, что медицинские работники ГБУЗ АО «<АДРЕС> ЦГБ» проводили медицинское освидетельствование его (Веселкова А.Н.) в 08 час 26 минут 06.07.2023 в отсутствие оснований не свидетельствует о допущенных нарушениях по следующим причинам.
В силу п. 11 Правил <НОМЕР> должностное лицо доставит водителя к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за исключением случаев медицинской эвакуации лица при состояниях, представляющих угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья (п. 11 Правил). Медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится, документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) самого освидетельствуемого. МОСО проводит психиатр-нарколог либо врач другой специальности, прошедший соответствующую подготовку (п. 10 Правил; п. 7 Порядка N 933н). МОСО включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования (п. 4 Порядка N 933н):осмотр врачом-психиатром-наркологом либо другим врачом-специалистом (при невозможности осмотра врачом-специалистом - фельдшером), прошедшим специальную подготовку; исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови. Определение алкогольного опьянения во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью алкотестера. После этого врачом-специалистом производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения (изменение в психической деятельности, вегетативно-сосудистых реакциях, нарушение двигательной сферы) (п. 9 Порядка <НОМЕР>; Приложение N 2 к Порядку <НОМЕР>). С учётом вышеизложенным норм законодательства действия, нарушений со стороны ГБУЗ АО «<АДРЕС> ЦГБ» по проведению медицинского освидетельствования в отношении Веселкова А.Н. не допущено.
Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований <НОМЕР> клинико- диагностическая лаборатория ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер» от 06.07.2023 на выявление наркотических средств методом иммунографии от 06.07.2023 ГХ/МС в биологическом объекте (моча) Веселкова А.Н. обнаружен: мефедрон.
В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА14> N 681, такое наркотическое средство как мефедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень входит в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).
Свидетель медсестра хирургического отделения ГБУЗ АО «<АДРЕС> ЦГБ» <АДРЕС> С.А, предупреждённая об ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснила, что Веселков А.Н. был доставлен в учреждение здравоохранение -ГБУЗ АО «<АДРЕС> ЦРБ». Веселкову А.Н. была предоставлена ёмкость для сдачи анализов- мочеприемник «утка». Свидетель <АДРЕС> С.А. подробности кто именно из медицинского персонала принёс мочеприемник «утка» Веселкову А.Н. для отбора анализов не может рассказать, поскольку прошло много времени и за продолжительный период времени. Отбор мочи производился в мужской мочеприемник «утка», с учётом рекомендаций лечащего врача, состояния здоровья Веселкова А.Н.. Мочеприемник был пустой, жидкостей в нем не было, который был продизенфицирован в соотвествии с требованиями СанПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологическиеи требования по профилактике инфекционных заболеваний». После получения в мочеприемник биологического материала, материал был перелит в стерильный одноразовый контейнер. Потом была измерена рН мочи и температура. Согласно заключению от 06.07.2023, которая составляла 36.1 С., что соответствует норме предусмотренной Порядком <НОМЕР>. Моча была разлита по двум флаконам и закрыта крышкой, чтобы избежать протекания. Ёмкость была отправлена в клинико-диагностическую лабораторию ГБУЗ АО «КПНД» 07.07.2023 согласуется с информацией от 07.09.2023,10.11.2023, 22.11.2022 направленной по запросу суда ГБУЗ АО «<АДРЕС> ЦГБ», от 15.11.2023 ГБУЗ АО «КПНД». Данная информация согласуется с показаниями свидетеля врача терапевта <ФИО11>
Довод защитников Веселкова А.Н. об исправлениях температуры, содержащихся в заключении ГБУЗ АО «<АДРЕС> ЦГБ на выявление наркотических веществ в отношении Веселкова А.Н. от 06.07.2023 не свидетельствует о нарушениях допущенных при проведении медицинского освидетельствования в отношении Веселкова А.Н.
Согласно представленной информации ГБУЗ АО «<АДРЕС> ЦГБ» от 22.11.2023 из объяснений лаборанта <ФИО12> ею была допущена опечатка в параметре «температура» при занесении данных в компьютерную программу, поэтому были допущены исправления в заключении, что не указывает на нарушения.
Доводы Веселкова А.Н. его защитников о нарушениях, допущенных медицинским персоналом при изъятии, оформлении и направлении биологического материала Веселкова А.Н. на химико-токсикологическое исследование, при котором могла произойти его подмена, носят характер предположения и своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
При получении биологического материала и его направлении на химико-токсикологическое исследование, медицинскими работниками соблюдены требования указанных выше положений Порядка <НОМЕР>. Указанный Порядок не исключает возможность получения биологического объекта (мочи) в мужской мочеприемник (утку), и его использование в ситуации с Веселковым А.Н., с учётом состояния здоровья после ДТП, по убеждению мирового судьи было оправданным.
При этом медицинская сестра хирургического отделения ГБУЗ АО «<АДРЕС> ЦГБ» <АДРЕС> С.А., врач <ФИО11>, в судебном заседании, исключили вероятность использования мочеприемников, не прошедших соответствующую дезинфекцию.
Увеличение интервала времени от получения биологического материала до начала его исследования влечет лишь снижение концентрации тех веществ, при наличии которых может быть установлено состояние опьянения.
В этой связи получение биологического материала у <ФИО13> и его поступление в лабораторию ГБУЗ АО «<АДРЕС> ЦГБ» 06.07.2023 в 20 часов 20 минут, в лабораторию ГБУЗ АО «Котласский КПНД» не может иметь негативного влияния на положение Веселкова А.Н.
Доводы защитников Веселкова А.Н. о том, что с момента отбора мочи и проведением лабораторных исследований прошёл значительный промежуток времени температура мочи не свидетельствуют о нарушении процедуры исследования. Кроме того, возможное изменение температуры биологического объекта - мочи не делает ее непригодной для проведения исследования, поскольку температура измеряется только для того, чтобы определить, что на исследование представлена именно моча, а не другой материал.
Доводы Веселкова А.Н. защитников о том, что ёмкость, в которую помещалась взятая у него проба мочи, была не одноразовая, не стерильная опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей <АДРЕС> <ФИО> О.К. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности врача и медсестры в исходе дела или оговоре Веселкова А.Н. не имеется.
Утверждение Веселкова А.Н. защитников о том, что согласно истории болезни <НОМЕР> в при госпитализации учреждение здравоохранения ему (Веселкову А.Н.) в утреннее время были введены трамадол 100 мг в/в <НОМЕР> от 06.07.2023 лидокаин при проведении ПХО) и их приём мог повлиять на результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются несостоятельными. Поскольку мефедрон является наркотическим веществам и в указанных медицинских препаратах- трамадол, лидокаин не содержатся, что подтверждено свидетельскими показаниями врача терапевта <ФИО11>
Довод защитников Веселкова А.Н. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ в отношении Веселкова А.Н. в распоряжении инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» лейтенантом полиции <ФИО7> отсутствовал протокол о направлении на медицинское освидетельствование не свидетельствует о незаконности протокола. Данный протокол составлен на основании Акта актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 06.07.2023 <НОМЕР>, который составлен в соответствии с требованиями закона. Ссылки защитников Веселкова А.Н. в обоснование невиновности вынесенное определение <АДРЕС> отдела полиции по <АДРЕС> <ФИО15> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2023 в отношении Веселкова А.Н., предусмотренного ч. ст. 6.9 Ко АП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ не могут быть приняты во внимание. Вышеуказанное определение вынесено по иному делу об административном правонарушении и преюдициального значения для настоящего дела не имеет, решение по каждому делу об административном правонарушении выносится с учётом конкретных его обстоятельств на основании собранных доказательств.
Довод защиты о том, что при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ в отношении Веселкова А.Н. в распоряжении инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» лейтенантом полиции <ФИО7> отсутствовал протокол о направлении на медицинское освидетельствование не свидетельствует о незаконности протокола
Вынесение данного определения не может обладать неопровержимым характером, что предполагает необходимость проверки судом - на основе принципов состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) - доказанности всех обстоятельств совершения административного правонарушения в рамках административного судопроизводства.
Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения административного правонарушения Веселкова А.Н. и его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 09.08.2023 <НОМЕР> ОВ 561921, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 06.07.2023 <НОМЕР>, справкой о результатах химико-токсилогических исследований от 10.07.2023 <НОМЕР>, рапортом по дорожно-транспортному происшествию начальника Госавтоинспекции МО МВД РФ «Котласский» подполковника полиции ФИО14; рапортом инспектора(по ИАЗ) отделения по обслуживанию <АДРЕС> отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» лейтенанта полиции <ФИО7> от 14.08.2023; протоколом 29 АК <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Веселкова А.Н.; рапортом заместителя начальника отдела госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 10.08.2023 ФИО16; выписным эпикризом из истории болезни стационарного больного <НОМЕР>; направлением на химико- токсиологическое исследование от 07.07.2023 2023 № 510433691; справкой о результатах химико-токсикологических исследований <НОМЕР> клинико- диагностическая лаборатория ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер» от 06.07.2023 на выявление наркотических средств методом иммунографии ГХ/МС; копией записи <НОМЕР> в журнале регистрации результатов исследований ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер» в отношении Веселкова А.Н.; распечаткой хроматограммы исследований в отношении Веселкова А.Н.; выпиской из реестра лицензий ГБУЗ АО «<АДРЕС> ЦГБ»; копией удостоверения о повышении квалификации ФИО17; копией удостоверения о повышении квалификации ФИО17; информацией от 07.09.2023,10.11.2023, 22.11.2022 ГБУЗ АО «<АДРЕС> ЦГБ», информацией от 15.11.2023 ГБУЗ АО «КПНД»; видеозаписью составления протокола о направлении Веселкова А.Н. на медицинское освидетельствование от 06.07.2023, которые мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Показания сотрудников Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» <ФИО8>, <ФИО9> медицинских работников <АДРЕС> <ФИО> О.К. данные в ходе судебного разбирательства, мировой судья оценивает, как достоверные, поскольку они последовательны, конкретны и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью.
Оснований для оговора в ходе судебного разбирательства не установлено, не приведены они и стороной защиты. Сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» выполняли процессуальные действия в соответствии с требованиями закона, медицинскими работниками находились при исполнении своих должностных обязанностей.
Мировой судья критически относится к объяснениям Веселкова А.Н., данным им в судебном заседании 07.11.2023, 21.11.2023, поскольку расценивает их как позицию, направленную на избежание административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, полученными надлежащим образом. Действия Веселкова А.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений в виновности не имеется.
При таких обстоятельствах действия Веселкова А.Н. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Действия Веселкова А.Н. не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Веселкова А.Н. не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Учитывая общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, мировой судья назначает Веселкову А.Н. наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется.
Срок для привлечения к административной ответственности не истек.
Транспортное средство, которым управлял Веселков А.Н. в момент совершения правонарушения, не задерживалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10. КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Веселкова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты по уплате административного штрафа: УФК по <АДРЕС> области и НАО (УМВД России по <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 11708000, номер счета получателя: 03100643000000012400, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСК БАНКА РОССИИ // УФК по <АДРЕС> области и НАО г. <АДРЕС>, БИК Банка получателя: 011117401, КБК 18811601123010001140, УИН 18810429230340001520. В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев. Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления в силу настоящего постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Котласском городском суде <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Н.М. Паутова