УИД 05МS0008-01-2023-003884-15

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, с участием <ФИО2>, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении <ФИО3> <ДАТА2> рождения, в/у 9900 167931, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, временно не работающего, разъяснив права, предусмотренные ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ДАТА3> из судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> поступил административный материал в отношении <ФИО3>, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу 05 ММ 169343 об административном правонарушении от <ДАТА4> установлено, что <ФИО3>, <ДАТА5> в 10 час. 20 мин. на автодороге Уйташ-Аэропорт 1 км, управляя транспортным средством «Лада Гранта» за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, совершил нарушение п. 1.3 11.4 ПДД РФ, т.е., в нарушении требований ПДД совершил маневр выехав на полосу встречного движения и совершил обгон ТС с пересечение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, и его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО3>, не признал свою вину в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и пояснил, что он правонарушения не совершал, <ДАТА4> в указанном в протоколе месте он управлял транспортным средством «Лада Гранта» за государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, как пояснил <ФИО3>, он обгон ТС начал до предупреждающей разметки 1.6 ПДД РФ, и окончил обгон чуть заехав на сплошную дорожную разметку 1.1 ПДД РФ. Поскольку часть 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то видео фиксация, не содержащая признаков такого выезда, противоречит выводам, сделанным впротоколе.

Просит прекратить дело за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренное ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ. Выслушав объяснения <ФИО3>, и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По факту нарушения ПДД РФ, по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ <ФИО3>, инспектором полка ДПС ГИБДД по Республике <АДРЕС> составлен протокол об административном правонарушении.

В обосновании виновности <ФИО3>, суду инспектором ДПС представлен: протокол об административном правонарушении видео фиксация места совершения административного правонарушения.

Из видео фиксации, приобщённого к материалам дела, не зафиксирован момент начала обгона им других транспортных средств из видео фиксации видно, что <ФИО3>, слегка зацепил сплошной разметку 1.1, то есть нарушил, требование ст. 12.16. ч.1 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Из данной видео фиксации не видно момента начала обгона <ФИО3>, видео фиксация не опровергают объяснения <ФИО3> Таким образом, из нарушений п.1.3 и Приложения 2 п. 1.1 ПДД РФ, указанных в Протоколе, никак не следует автоматически их квалификация по ч.4. ст.12.15 КоАП РФ. Эти пункты (1.3 ПДД и Приложение 2 Требования дорожной разметки 1.1) ни по отдельности, ни в совокупности не могут быть квалифицированы как административное правонарушение ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отсутствие дополнительных доказательств, указывающих на место нарушения разметки при ВЫЕЗДЕ на встречную полосу. А таких доказательств на предоставленной фото фиксации нет. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав материалы дела, суд считает, что действия <ФИО3>, квалифицированный инспектором ДПС ГИБДД МВД по РД по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат переквалификации на действия, предусмотренные ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ по следующим основаниям: ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вместе с тем, согласно показаниям правонарушителя <ФИО3>, выезд на полосу встречного движения им не был совершен. Инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД не были представлены неопровержимые доказательства вины <ФИО3> Из фото фиксации не видно момента начала обгона <ФИО3>, фото фиксация не опровергают объяснения <ФИО3>

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При указанных обстоятельствах, суд считает, что <ФИО3>, необходимо привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, т.е. за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2- 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Также при назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Ответственность по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дел об административном правонарушении подлежат выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п.п. 3,7 ст.26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Суд считает, что в действиях водителя <ФИО3>, содержится нарушение п. 1.1 ПДД РФ, и его действия необходимо квалифицировать по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, поскольку в его действиях содержится нарушение ПДД РФ, в виде несоблюдения требований предписанных дорожной разметкой.

Учитывая изложенное, суд считает, что действия <ФИО3>, следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при рассмотрении дела будет установлено, что, если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

При назначении административного наказания физическому лицу в соответствии со ст. 4.1 ч.3 КоАП РФ, учитывая характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 п.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Переквалифицировать действия <ФИО3> <ДАТА2> рождения, в/у 9900 167931, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, временно не работающего, со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ на ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, на основании которого подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить <ФИО1> Т.Р., что штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в законную силу либо со дня истечения предоставленного срока отсрочки или рассрочки, а копия документа, подтверждающего уплату административного штрафа необходимо направить мировому судье, вынесшему постановление.

Разъяснить <ФИО1> Т.Р., что неуплата административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в законную силу либо со дня истечения предоставленного срока отсрочки или рассрочки, влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению в УФК по РД (МВД по РД); Банк получателя платежа: Отделение НБ г. Махачкала; ИНН- <***>; КПП- 057201001; Р/С- <***> в Отделение НБ г. Махачкала; БИК- 018209001; ОКАТО-82701000; ОКТМО-82701000; КБК- 18811601123010001140; УИН- 18810405230580108611.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Мировой судья Т.К. <ФИО1>