Дело №05-0274/16/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1. августа 2023 года г. Симферополь

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №16 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым мировой судья судебного участка №17 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым Тоскина А.Л.,

рассмотрев в помещении мировых судей Центрального судебного района города Симферополь по адресу: <...>, дело об административном правонарушении в отношении:

должностного лица – генерального директора акционерного общества «КРЫМСОЮЗПЕЧАТЬ» ФИО1, /изъято/ года рождения, место рождения: /изъято/, имеющей гражданство /изъято/, паспорт /изъято/, проживающей по адресу: /изъято/,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь генеральным директором акционерного общества «КРЫМСОЮЗПЕЧАТЬ» (далее АО «КРЫМСОЮЗПЕЧАТЬ», юридическое лицо), зарегистрированного по адресу: /изъято/, не предоставила в ИФНС России по г. Симферополю в установленный законодательством о налогах и сборах срок оформленные в установленном порядке документы и (или) иные сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, согласно требованию ИФНС России по г. Симферополю №/изъято/ от /изъято/, по сроку предоставления – по /изъято/включительно; фактически документы представлены /изъято/.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила письменные пояснения, в которых ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также указала на наличие оснований для применения при назначении наказания положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявленное ходатайство, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. В случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории проверяемого лица требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку.

Согласно п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента, у лица, которое осуществляет (осуществляло) ведение реестра владельцев ценных бумаг, или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию), в том числе связанные с ведением реестра владельца ценных бумаг.

Абзацем 1 п. 5 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации) исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В судебном заседании установлено, что в адрес ООО «БАЗИС-ЦЕНТР» было направлено требование № /изъято/ от /изъято/ о предоставлении документов, указанных в нем, в течение 5 рабочих дней со дня его получения. Указанное требование, направленное в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, получено юридическим лицом /изъято/, что подтверждается квитанцией о приеме документа в электронном виде.

Следовательно, последним днем срока предоставления документов согласно данного требования является /изъято/. Фактически документы представлены юридическим лицом /изъято/.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении истребованных документов в установленный срок, материалы не содержат, не представлены они и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении истребованных на основании требования №/изъято/ от /изъято/ документов в установленный срок, материалы не содержат, не представлены они и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ответственность по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем АО «КРЫМСОЮЗПЕЧАТЬ» является ФИО1

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела документов, в данном случае субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является именно ФИО1

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств мировому судье не представлено.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №/изъято/ от /изъято/, копией требования №/изъято/от /изъято/, копией квитанции о приеме, копией акта, копией скриншота полученных сведений в электронном виде, копией квитанции о приеме сведений в электронном виде, сведениями из ЕГРЮЛ.

Указанные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Оценив доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении в совокупности, прихожу к выводу, что ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: не представила в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган оформленные в установленном порядке документы, необходимые для осуществления налогового контроля.

Согласно п.1 п.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах срок привлечения к административной ответственности установлен в один год со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая установленные мировым судьей обстоятельства, срок привлечения вышеуказанного лица к административной ответственности не истек. Оснований для прекращения производства по данному делу не установлено.

Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований закона, противоречий не содержит. Права и законные интересы ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были.

При назначении меры административного наказания за административное правонарушение, мировой судья, в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Обстоятельство, смягчающим ответственность ФИО1, является признание вины, обстоятельств, отягчающих ответственность, по делу не установлено.

Вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренных ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указал в своем постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, не являются показателями малозначительности обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие личность и имущественное положение физического лица, привлекаемого к административной ответственности, или особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, которые в силу ч. ч. 2 и 3 ст . 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

Из этого следует, что в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения.

По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав. Оно считается оконченным с момента нарушения – непредставления оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимые для осуществления налогового контроля, согласно требованию налогового органа.

Непосредственным объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является санкционированный государством порядок предоставления сведений для осуществления налогового контроля.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исходя из положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание объект посягательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного ФИО1 правонарушения малозначительным.

Вопреки доводам ФИО1 оснований для применения положения п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом взаимосвязанных положений ч. ч. 2, 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.ч. 2, 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.ст.3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, которая ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалась (иные данные в материалах дела отсутствуют), то обстоятельство, что допущенные ею нарушения не повлекли негативных последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья –

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенное наказание заменить на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым через мирового судью судебного участка №16 Центрального судебного района города Симферополь (Центрального районного городского округа Симферополь) Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: А.Л. Тоскина