77MS0415-01-2025-002816-56

Дело №1-14/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 19 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка № 415 района Косино-Ухтомский города Москвы Игнатьев К.М., при секретаре Моисеевой В.П., с участием государственного обвинителя — помощника Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Стрельниковой В.С., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого — адвоката Юшкова М.А., представившего удостоверение и ордер от 29.04.2025 года, переводчика ФИО2 к., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

Он (ФИО1) 14 февраля 2025 года в период времени с 17 часов 29 минут по 18 часов 04 минуты находясь в торговом зала гипермаркета «Окей», расположенного в ТЦ «Косино Парк» по адресу: <...>, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Окей», из корыстных побуждений, под видом покупателя взял со стеллажа с мужской одеждой рубашку для мужчин PEPE JEANS PM308573, белый, 30 и стоимостью 5000 рублей 00 копеек.

В дальнейшем он (ФИО1) в продолжение своего преступного умысла, проследовал в примерочную кабинку, находящуюся в торговом зале вышеуказанного гипермаркета, где убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, руками сорвал с взятой им вышеуказанной рубашки антикражное устройство, и одел её на себя, и с целью сокрытия своих преступных действий и похищенного имущества, сверху надел принадлежащую ему (ФИО1) куртку, и направился к выходу из вышеуказанного гипермаркета.

После чего 14 февраля 2025 года в 18 часов 04 минуты он (ФИО1) миновал расчётно-кассовую зону № 15, и не оплатив при этом тайно похищенный товар с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «Окей» в лице представителя потерпевшего ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей 00 копеек не являющийся значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, данное ходатайство было им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Стрельникова В.С., защитник-адвокат Юшков М.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласие представителя потерпевшего ФИО4 на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства получено.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, полагая, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель, защитник, а также представитель потерпевшего, выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке принятия судебного решения подсудимый осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Поэтому, приходя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и постановляет в отношении подсудимого обвинительный приговор с назначением наказания в пределах, установленных ч.7 ст.316 УПК РФ.

Сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, поскольку подсудимый на учетах в НД и ПНД не состоит, в ходе судебного заседания вел себя адекватно. Согласно заключению комиссии экспертов № 1045 от 05 марта 2025 г. следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотических веществ (наркомании) у ФИО1 нет, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что ФИО1, вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах в НД и ПНД не состоящего, характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья, наличие на иждивении родителей страдающих рядом заболеваний, бабушки являющейся инвалидом и нуждающихся в его поддержке.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении родителей страдающих рядом заболеваний, бабушки, являющейся инвалидом и нуждающихся в его поддержке.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности ФИО1, который заявил о раскаянии в содеянном, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его состояние здоровья, суд считает возможным назначение наказания подсудимому в виде штрафа в доход государства в соответствии со ст. 46 УК РФ.

В соответствии со ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

При назначении наказания суд руководствуется также правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: хранить в деле;

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по ВАО г. Москвы (УВД по ВАО) г. Москвы)

ИНН: <***> УВД по ВАО г. Москвы

Код ОКТМО: 45307000

Номер счета получателя платежа: 03100643000000017300 в ГУ Банка России по ЦФО

БИК: 004525988

Наименование платежа: уголовный штраф

Код бюджетной классификации КБК: 18811603121019000140

УИН: 18880377250460000527

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Перовский районный суд г. Москвы через судебный участок в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Мировой судья К.М. Игнатьев