УИД 77MS0316-01-2025-003072-73
Дело № 01-0014/316/2025
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Москва 23 сентября 2025 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 312 Останкинского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 316 Алексеевского района г. Москвы, Дзержинской В.Н.,
при секретаре Терских Д.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Чубиной А.Е.,
подсудимого ФИО2,
защитника-адвоката Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» ФИО1, представившего ордер № 43 от 12.09.2025 г. и удостоверение № …, выданное … г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-0014/2025 в отношении
ФИО2, … года рождения, уроженца …, гражданина …, …, …, …, зарегистрированного по адресу: …,
судимого:
- …;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Так он, ФИО2, 20.03.2025 года, примерно в 02 час. 40 мин., проходил мимо дома 114А по проспекту Мира г. Москвы, возле подъезда № 2, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с целью обращения в свою пользу, а именно велосипеда черного цвета марки «Трек Дуал Спорт 3» (TREK DUAL SPORT 3), рыночная стоимость которого согласно заключению эксперта № 1108/2025 от 21.04.2025 года на день хищения, а именно на 20.03.2025 года, составляет 65 721 (шестьдесят пять тысяч семьсот двадцать один) руб., принадлежащий ФИО3, которого он, ФИО2. ранее видел по данному адресу, и реализуя который он, ФИО2, примерно в 02 час. 41 мин. зашел в подъезд № 2 дома № 114А, расположенного по адресу: <...> поднялся по лестнице, где между 5 и 6 этажами достал из правого кармана одетой на нем куртке складной нож, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 03 час. 20 мин. обрезал металлический трос, который материальной ценности для ФИО3 не представляет, после чего, примерно в 03 час. 21 мин. того же дня, своей правой рукой взял велосипед черного цвета марки «Трек Дуал Спорт 3» (TREK DUAL SPORT 3), за руль, а левой рукой за раму велосипеда и стал спускаться по лестнице. После этого, примерно в 03 час. 23 мин. того же дня он, ФИО2, вышел из подъезда № 2 дома № 114А, расположенного по адресу: <...> вместе с велосипедом черного цвета марки «Трек Дуал Спорт 3» (TREK DUAL SPORT 3) с целью обращения в свою пользу и скрылся с похищенным с места совершения преступления, а в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО3 незначительный материальный ущерб на сумму 65 721 рубль.
В ходе дознания и в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, показав, что с предъявленным ему обвинением он согласен.
При этом ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Участвующий в деле государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.
Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 относится к категории преступлений небольшой тяжести, по нему возможно применение особого порядка принятия судебного решения.
После удостоверения судом того обстоятельства, что ФИО2 заявил ходатайство добровольно, после проведения консультаций с защитником и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было удовлетворено.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3
При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и данные о личности виновного, который на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также оказание материальной помощи матери, страдающей хроническим заболеванием, а также состояние здоровья самого подсудимого, также страдающего хроническим заболеванием.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Проведенной по делу однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизой № 3295 от 01.07.2025 г. ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО2 имеется синдром зависимости в результате употребления психоактивных веществе (каннабиноиды, стимуляторы) (по МКБ-10 F19.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза из медицинской документации, материалов дела и настоящего клинического обследования об употреблении им с 2023 г. стимуляторов и каннабиноидов с формированием психической зависимости, абстинентного синдрома, влечения к употреблению ПАВ, в связи с чем наблюдается и получает лечение у нарколога; о выявлении изменений личности в виде морально-этического снижения с эмоциональной лабильностью и облегченностью суждений. Однако указанные изменения со стороны психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия) и не лишали ФИО2 способности в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в том числе в полной мере. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и ко времени производства по уголовном делу, у ФИО2 не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный, целеустремленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бред, галлюцинации). По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО2 мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять права на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) у ФИО2 в настоящее время не выявлено. С учетом наличия у ФИО2 синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании) ему целесообразно прохождении лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ, противопоказаний к лечению нет.
С учетом данных о личности ФИО2, поведения подсудимого в судебном заседании, оснований сомневаться в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении совершенного преступления, вследствие чего он может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.
Учитывая данные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, отношение к содеянному, данные о личности подсудимого, все смягчающие ответственность обстоятельства, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.
При этом, учитывая изложенные выше обстоятельства, положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд полагает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 11 июня 2024 года и оставить его на самостоятельное исполнение.
Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора и, оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с отбыванием в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 11 июня 2024 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
- СD-R диск с тремя видеофайлами наименованием «NVR_ch1_main_20250225140000_20250225141959»,«NVR_ch1_main_20250225140000_20250225141960», NVR_ch1_main_20250225140000_202502251419601» – хранить при деле;
- велосипед черного цвета марки «Трек Дуал Спорт 3» (TREK DUAL SPORT 3) – считать возвращенным по принадлежности ФИО3
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Останкинский районный суд г. Москвы в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья В.Н.Дзержинская