Постановление по делу № 5-681/2023 от 08.09.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

УИД 11MS0022-01-2023-003987-75 Дело 5-681/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

с. Кослан 08 сентября 2023 года ул. Центральная, д. 4 Мировой судья Удорского судебного участка Республики Коми Новиков А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району ФИО7, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, <ДАТА2>, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ,

лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении права понятны, отводов и ходатайств нет,

УСТАНОВИЛ:

Водитель <ФИО1> <ДАТА4> в 20 час. 30 мин. управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», стал участником дорожно-транспортного происшествия и покинул место ДТП, при этом <ДАТА5> в 09 час. 17 мин. по адресу: <АДРЕС>, имея признаки опьянения, в нарушение п. п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В этой связи <ДАТА5> инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району в отношении <ФИО1> составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. <ФИО1> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил суду, что за управлением транспортного средства не находился. Представил суду письменные пояснения по делу, согласно которым инспектор не предлагал ему пройти алкотестер, также был согласен на поездку в Усогорск в больницу, но инспектор отговаривал его соглашаться на медосвидетельствование, не объяснял ему, что, подписав протокол он нарушит закон. Кроме того, на момент, указанный в материалах дела, транспортным средством он не управлял. Поскольку его супруга <ФИО3> не имеет права управления транспортными средствами, испугавшись ответственности, она попросила сказать инспектору, что за рулем во время ДТП находился он.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС (группы ДПС) ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району - <ФИО4> пояснил суду, что в 20 час. 30 мин. <ДАТА4> по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, о чем сообщил <ФИО5> По прибытии на место происшествия выяснилось, что водитель <ФИО1> на своей машине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, допустил столкновение на стоящую машину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащую <ФИО5> Водитель <ФИО1> на месте ДТП отсутствовал. В ходе ОРМ водитель <ФИО1> на следующий день утром по звонку сам пришел к месту ДТП, при этом от него при разговоре исходил резкий запах спиртного и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором «Алкотектор», на что он ответил отказом. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Удорской ЦРБ, уведомив его, что, если он не поедет на освидетельствование, это будет расцениваться как отказ. Он сперва устно пояснил, что не поедет, потом он написал в протоколе, что поедет, далее вышел из машины, а вернувшись сказал, что уже не хочет ехать, написал в протоколе, что не согласен, так как он выпил 300 грамм коньяка. На основании изложенного в отношении <ФИО1> был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ), в соответствии со ст. 4 которого постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее - ПДД, Правила). Статья 2 Федерального закона № 196-ФЗ определяет транспортное средство как устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; водителя транспортного средства - как лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством).Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пунктом 2.7 ПДД РФ предусмотрено, что водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. За невыполнение каждого из указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена самостоятельная административная ответственность. Такое правовое регулирование закреплено законодателем с тем, чтобы водитель не препятствовал совершению процессуальных действий, позволяющих достоверно установить, осуществлял он управление транспортным средством в состоянии опьянения или нет. Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В силу п. 7 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияотражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. В соответствии с пунктом 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Требования указанных нормативных правовых актов при направлении <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ДАТА5> соблюдены.

Судом установлено, что сотрудником ГИБДД водителю <ФИО1>, как лицу, являющемуся участником дорожно-транспортного происшествия, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением порядка, определенного в соответствии с пп. «а» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 приотказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО1> отказался. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. В данном случае отказ <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован надлежащим образом в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД. Оснований полагать, что у <ФИО1> отсутствовала возможность высказать свои возражения относительно процедуры его направления на медицинское освидетельствование, свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, не имеется. Факт отказа <ФИО1> от выполнения законного требования инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается содержанием видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД, письменными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО1> отказался; - рапортом ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району <ФИО6> от <ДАТА5>;

- рапортом помощника оперативного дежурного от <ДАТА4>, согласно которому <ДАТА4> в 20 час. 53 мин. в дежурную часть ОМВД России по Удорскому району поступило сообщение <ФИО5> о том, что на припаркованный около магазина п. <АДРЕС> принадлежащей ему автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Калина» совершил наезд водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, причинив автомашине <ФИО5> механические повреждения, водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> находится в состоянии опьянения;

- схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА5>;

- объяснениями <ФИО1> от <ДАТА5>, согласно которым <ДАТА4> он совместно со своей сожительницей <ФИО3> решили покататься, он сел за управление своей машины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. «<НОМЕР>», <ФИО3> села на переднее пассажирское сидение. Двигаясь по п. <АДРЕС> они остановились возле магазина по адресу п. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 1. Около 20 час. 30 мин. <ДАТА4> он начал выезжать со стоянки магазина, не учел габариты транспортного средства, правой частью транспортного средства допустил наезд на стоящее транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. «<НОМЕР>», которое стояло на стоянке у магазина, в связи с чем транспортные средства получили механические повреждения. Выйдя из машины он подошел к владельцу машины, хорошо знакомому ему <ФИО5> Саро и рассказал о случившемся. В ходе беседы по данному ДТП он предложил <ФИО5> компенсировать ущерб, он сказал ему сумму, с которой они не сошлись в разговоре и он позвонил в ОМВД России по Удорскому району и рассказал о случившемся. Далее они с сожительницей <ФИО3> подождали возле своей машины минут 15-20, далее закрыли машину на ключ, оставили машину на месте ДТП, а сами пошли домой по месту проживания. Дома он употребил спиртные напитки <ДАТА5> около 02 час. 20 мин., грамм 300 водки; - объяснениями <ФИО3> от <ДАТА5>, согласно которым <ДАТА4> вместе со своим сожителем <ФИО1> решили прокатиться по п. <АДРЕС> на его личной машине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, она разместилась на переднем пассажирском сидении, они выехали в сторону дома, остановились возле магазина на стоянке и сразу же выехали в сторону дома. Выезжая места стоянки водитель <ФИО1> допустил наезд на стоящее транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с чем транспортные средства получили механические повреждения. После они с <ФИО1> с места ДТП ушли, ждать наряд полиции не стали, так как <ФИО1> был уставший после рыбалки.

Оценивая приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об их достоверности и достаточности для установления события правонарушения, причастности к нему лица, в отношении которого ведется производство.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО1> составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, <ФИО1> были разъяснены. Данных о том, что им заявлялись замечания на действия сотрудников полиции, из протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов не усматривается. Данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы или о допущенных ими злоупотреблениях, не установлено.

При совершении процессуальных действий применялась видеозапись, которая свидетельствует о соблюдении всех процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Ссылка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1> на то, что он автомобилем не управлял, не являлся субъектом вменяемого ему административного правонарушения, объективными данными не подтверждается. Напротив, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применены к <ФИО1> именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. Доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем другим лицом, не представлено. Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> следует, что она не имеет права управления транспортными средствами. <ДАТА4> они с <ФИО1> решили покататься на автомобиле по пос. <АДРЕС>. Возле магазина она совершила столкновение с другим транспортным средством. О том, что <ФИО5> вызвал сотрудников ГИБДД ей известно не было, в связи с чем они с <ФИО1> оставили место ДТП и ушли по месту жительства. Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8> следует, что <ДАТА4> в вечернее время видел за управлением транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> гражданку <ФИО3>, которая помахала ему рукой. Из показания допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО9> оглы следует, что <ДАТА4> в вечернее время видел, что за управлением транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> находила гражданка <ФИО3> Суд относится к показаниям свидетеля <ФИО3> критически, поскольку указанный свидетель является сожительницей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вследствие чего ее показания направлены на желание помочь <ФИО1> избежать административной ответственности за содеянное. Оснований не доверять первоначальным объяснениям <ФИО3> от <ДАТА5> не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, изменение <ФИО3> своих объяснений в судебном заседании не может расцениваться как отсутствие в действиях <ФИО1> состава инкриминируемого административного правонарушения. Также показания <ФИО1> и <ФИО3>, опровергаются совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе постановлением от <ДАТА5>, вступившим в законную силу <ДАТА10>, о привлечении <ФИО1> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, из которого следует, что <ФИО1>, управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. «<НОМЕР>», с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, а также протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому <ФИО1> <ДАТА4> в 20 час. 30 мин. управляя транспортным средством совершил наезд на припаркованный автомобиль, после чего оставил место ДТП. Штраф <ФИО1> оплачен. Кроме того, из пояснений <ФИО1> следует, что за оставление места ДТП он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки, постановление им не обжаловалось. Судом не принимаются во внимание показания свидетелей <ФИО8>, <ФИО9> оглы, а также объяснения <ФИО5> от <ДАТА5>, поскольку указанные лица не являлись очевидцами события ДТП. Перечисленные доказательства оценены в совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о том, что <ФИО1> был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые вынудили его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, доказательств этому не представлено. <ФИО1>, будучи допущенным к управлению транспортным средством, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования названных Правил, в числе которых требование, приведенное в пункте 2.3.2 Правил об обязательности исполнения требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Незнание <ФИО1> правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности. Достоверность сведений, отраженных в процессуальных документах, составленных инспектором ГИБДД, удостоверена подписью лица, привлекаемого к административной ответственности, замечаний и возражений относительно нарушения процедуры в указанных процессуальных документах <ФИО1> не высказывал, напротив, собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении, что <ДАТА5> в 02 час. 20 мин. употребил спиртное - 300 грамм коньяка, от ЦРБ отказался в связи с тем, что он употребил. Суд квалифицирует действия <ФИО1> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить <ФИО1> минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Признать <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>) год <ОБЕЗЛИЧЕНО> месяцев. Согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо по истечению срока рассрочки или отсрочки предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Реквизиты штрафа: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми, л/с <***>), Отделение - НБ Республики Коми, ИНН <***>, КПП 110101001, БИК 018702501, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 87640000, № счета 03100643000000010700, УИН 18810411230170000842. В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданное в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения, находящиеся у гражданина на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, в течение трех рабочих дней должны быть сданы им в ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району Республики Коми, исполняющее данное административное наказание, а в случае утраты указанных документов - должно быть подано заявление об этом. Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в постоянное судебное присутствие Усть-Вымского районного суда Республики Коми в с. Кослан Удорского района.

Мировой судья А.Ю.Новиков