№ 1-35/2025-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Вичуга 6 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области Михайлец М.Н., с участием государственного обвинителя Шагиной А.Е., потерпевшей Г1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Груздева С.В., при секретаре Околотиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела отношении

ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, с основным общим образованием, не трудоустроенного, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка, не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 25 августа 2025 года около 21 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и Г1 находились возле дома <НОМЕР> области, где между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении Г1 Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату и время, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, с целью совершения угрозы убийством в отношении Г1, схватил её правой рукой за шею и, удерживая за шею, дотащил Г1 до входной двери дома <НОМЕР> области, где, прижимая потерпевшую к двери, стал пальцами рук сжимать её шею, высказывая при этом угрозы, что сейчас убьёт её. Принимая во внимание, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был агрессивно настроен в отношении Г1, словесные угрозы сопровождал действиями, схватив потерпевшую правой рукой за шею, дотащив до входной двери указанного дома, к которой её прижал, и сжимая её шею, при этом он физически сильнее потерпевшей, возможности убежать у Г1 не было, данную угрозу убийством потерпевшая восприняла реально, испугавшись за свои жизнь и здоровье, и у неё имелись достаточные основания опасаться её осуществления.

Потерпевшей Г1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, мотивированное тем, что причиненный в результате инкриминируемого преступления вред подсудимым заглажен, претензий к нему она не имеет, в связи с чем между ними достигнуто примирение, при этом последствия такого прекращения ей разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему оснований, последствий прекращения уголовного дела и права возражать против его прекращения, его защитник Груздев С.В., подтвердив приведенные потерпевшей в обоснование заявленного ходатайства доводы, таковое поддержали, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. В дополнение ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления он признаёт в полном объёме, раскаивается в содеянном и впредь подобного не совершит. Государственный обвинитель Шагина А.Е. против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, не возражала.

Заслушав мнение участников процесса, изучив характеризующие подсудимого данные, мировой судья приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 инкриминируется совершение преступления, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесённого к категории небольшой тяжести, вину в преступлении, совершение которого ему вменяется, он признал. ФИО1 не судим, состоит в браке, имеет малолетнего ребёнка, работает без официального трудоустройства, на воинском учёте не состоит, на специализированном учёте психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно, жалоб на него не поступало (л.д.36-46), согласно комиссии судебно-психиатрических экспертов в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в совершении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается легкая умственная отсталость, выявленные у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психотической симптоматикой, грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевых функций, критических способностей и не лишали его в период деяния, в совершении которого он подозревается, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; он в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, а также самостоятельно реализовывать свои процессуальные права на стадии предварительного следствия и в суде; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.59-61). Между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение, что подтверждено потерпевшей, заявившей ходатайство о прекращении дела на основании ст.25 УПК РФ. При этом подсудимый полностью загладил причиненный в результате вмененного ему преступления вред, каких-либо претензий к ФИО1 потерпевшая не имеет. В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Принимая решение о прекращении уголовного дела, мировой судья учитывает не только личность подсудимого, но и соответствие такого решения целям и задачам прав и законных интересов личности и государства, требованиям справедливости и целям правосудия. При изложенных обстоятельствах мировой судья, учитывая вышеуказанные обстоятельства, мнение потерпевшей, полагающей, что причинённый ей в результате преступления ущерб заглажен, приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленного Г1 в порядке ст.25 УПК РФ ходатайства, освобождения подсудимого от уголовной ответственности с прекращением уголовного преследования в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам охраны прав и законных интересов личности и государства, требованиям справедливости, а также полностью отвечает целям правосудия. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25,254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в Вичугский городской суд Ивановской области. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По истечении указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на постановление может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья М.Н. Михайлец