Решение по уголовному делу
2026-02-14 03:20:54 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2026-02-14 03:20:54 ERROR LEVEL 2
On line 975 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
УИД № 67RS0004-01-2025-002119-50
Дело № 1-16/2025-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Вязьма Смоленской области 29 сентября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области Машков А.В., при секретаре Донцовой М.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Капитоновой П.А.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника подсудимого ФИО2 адвоката Варламова С.В., полномочия которого подтверждаются удостоверением № 753 от 05.08.2025 г. и ордером адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области № АП-50-011738 от 05 августа 2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <ДАТА4>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом дознания подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызывавшего длительное расстройств здоровья, при следующих обстоятельствах. Подсудимый ФИО2 в период времени с 18 час. 00 мин. 18.09.2024 по 03 час. 30 мин. 19.09.2024 г., находясь на лестничной площадке 1 этажа подъезда № 1 дома № <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в г. Вязьма Смоленской области, совместно с потерпевшей ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, вступил с последней в словесный конфликт, в ходе которого у подсудимого ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение потерпевшей ФИО1 вреда здоровью средней тяжести.
С целью реализации своего преступного умысла подсудимый ФИО2 в период времени с 18 час. 00 мин. 18.09.2024 г. до 03 час. 30 мин. 19.09.2024 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке 1 этажа подъезда № <НОМЕР> дома № <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в г. Вязьма Смоленской области, используя малозначительный повод, приблизился к стоящей напротив него потерпевшей ФИО1, после чего со значительной силой нанес удар кулаком правой руки в область лица потерпевшей ФИО1, от которого последняя испытала сильную физическую боль и, потеряв равновесие, упала на пол.
Своими противоправными виновными действиями подсудимый ФИО2 причинил потерпевшей ФИО1 телесное повреждение в виде двустороннего перелома нижней челюсти, которое согласно заключения эксперта № 421 от 28.12.2024 г. квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, а также одновременно с этим пояснил, что полностью согласен с фактическими обстоятельствами совершения вменяемого ему преступления, изложенными в обвинительном заключении, последствия прекращения уголовного дела по ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ ему разъяснены и понятны, осознает, что заявленное основание прекращения дела не является реабилитирующим, согласен прекратить производство по делу в отношении него в связи с примирением с потерпевшей, вред потерпевшей ФИО1 загладил путем принесения последней личных устных извинений и оплаты лечения, потерпевшая его простила.
Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Варламов С.В. в судебном заседании поддержал правовую позицию своего подзащитного, не возражавшего против прекращения производства по делу на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении в отношении подсудимого производства по делу в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, а также сообщила, что претензий имущественного и неимущественного характера к подсудимому не имеет, гражданский иск заявлять не желает, заглаживание вреда подсудимый произвел путем принесения ей личных извинений и оплаты лечения, принятых подсудимым мер по заглаживанию вреда считает достаточными, с подсудимым примирилась.
Государственный обвинитель Капитонова П.А. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, указав, что в случае прекращения производства по делу цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты, подсудимый избежит уголовной ответственности.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проверив добровольность волеизъявления потерпевшей ФИО1, мировой судья находит вышеуказанное ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).
При этом, закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Положения ст. 76 УК РФ подлежат применению и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен. Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО2 не снятую или не погашенную судимость не имеет.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 133), в браке не состоит, малолетних детей на иждивении не имеет, не снятую или не погашенную судимость не имеет (л.д. 119-125), на учете у врачей нарколога и психиатра ОГБУЗ «Вяземская ЦРБ» не состоит (л.д. 131, 132), малолетних детей на иждивении не имеет.
Указанные выше обстоятельства, а также позитивное посткриминальное поведение подсудимого ФИО2, признание им своей вины в совершенном преступлении в полном объеме, его раскаяние в содеянном, заглаживание потерпевшей ФИО1 причиненного вреда путем принесения личных извинений и оплат лечения, в своей совокупности свидетельствуют о том, что задачи уголовного закона, в том числе предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, достигнуты.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении подсудимого прекращению на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим. Препятствий для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, связанных с необходимостью прекращения уголовного дела по иным основаниям, не имеется. Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК, ст. ст. 25, 256 УПК РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей ФИО1 удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу. Настоящее постановление может быть обжаловано Вяземский районный суд Смоленской области через мирового судью судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области в течение 15 суток с момента вынесения.
Мировой судья А.В. Машков