Решение по уголовному делу

Дело №1- 22/2023 УИД 74MS 0153-01-2023-003019-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сатка, Челябинская область 03 июля 2023 года

Мировой судья судебного участка №2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО2,

при секретаре Краевой Я.В.,

с участием государственного обвинителя Фурмановой Ю.С., подсудимого ФИО3,

защитника адвоката по ордеру

<НОМЕР> от <ДАТА2> Зырянова О.И.,

потерпевшей ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДАТА в Оренбургской области, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, со «*», «*», «*», военнообязанного, работающего «*», зарегистрированного по адресу: АДРЕС, фактически проживающего в АДРЕС, «*»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 органом дознания обвиняется в том, что он ДАТА около 19 часов 00 минут, находясь в АДРЕС, реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО., - мобильного телефона марки «*» стоимостью 6 000 рублей, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО.,- мобильный телефон марки «*» стоимостью 6000 рублей с находящейся в нем сим-картой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности. Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО. материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Действия ФИО4 органом дознания квалифицированы по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением. Пояснила, что подсудимый загладил причиненный вред путем выплаты в счет компенсации морального вреда 5000 рублей и принесения своих извинений; мобильный телефон ей возвращен сотрудниками полиции. Претензий к подсудимому ФИО4 она не имеет, привлекать к уголовной ответственности ФИО4 не желает. Последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым потерпевшей разъяснены и понятны.

Заслушав подсудимого ФИО4, пояснившего, что он согласен на прекращение уголовного дела по ходатайству потерпевшей о примирении, осознает, что прекращение дела по указанному основанию не является реабилитирующим его обстоятельством; защитника адвоката Зырянова О.И., поддержавшего ходатайство потерпевшей; государственного обвинителя, полагавшего, что ходатайство потерпевшей необходимо удовлетворить, производство по делу прекратить, мировой судья приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей ФИО является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.

В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по данному основанию возможно только с согласия подсудимого.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10).

В судебном заседании установлено, что какого-либо давления на потерпевшую ФИО с целью примирения с подсудимым ФИО4 не оказывалось, потерпевшая свободно выразила волеизъявление о прекращении уголовного дела, подсудимый ФИО4 загладил причиненный преступлением вред в полном объеме путем выплаты потерпевшей в счет возмещения морального вреда 5000 рублей и принесения ей своих извинений; каких-либо претензий потерпевшая ФИО к подсудимому В.Е. не имеет, между сторонами состоялось примирение, мобильный телефон возвращен потерпевшей сотрудниками полиции.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО4 преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее не судим, мировой судья с учетом ходатайства потерпевшей, свидетельствующего о состоявшемся между сторонами примирении и не дающего мировому судье оснований сомневаться в его добровольности, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 на основании статьи 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, мировой судья руководствуется положениями части 3 статьи 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося ДАТА в Оренбургской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «*» - считать переданным по принадлежности его владельцу ФИО.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саткинский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня вынесения с подачей жалобы через мирового судью судебного участка №2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области.

Мировой судья