Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-1-5/2025
УИД 33RS0058-01-2025-000035-96 <...>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 января 2025 года г. Муром
мировой судья судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района Владимирской области Шатаева М.А., при секретаре Марковой Т.М., с участием: прокурора <ФИО1>i>.,
потерпевшей ФИО2 А.2,
обвиняемого ФИО3 В.3, защитника - адвоката Каяина В.А.4, рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении, ФИО3 В.3, <...2>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО3 В.3 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
14 ноября 2024 года, в период времени с 13 часов 32 минут по 13 часов 39 минут, ФИО3 В.3, следуя в автомобиле «такси» марки <...> под управлением ФИО4 А.5 по маршруту от д.4 съезда ФИО5 г. Мурома до <...> обнаружил на заднем пассажирском сиденье оставленный ранее следовавшей в указанном автомобиле в качестве пассажира ФИО2 А.2 мобильный телефон сотовой связи <...> находящийся в рабочем состоянии, стоимостью 8 833 рубля, принадлежащий последней. В этот же день, в указанные время и месте, у ФИО3 В.3, понимавшего, что у мобильного телефона, обнаруженного им в салоне вышеуказанного автомобиля «такси», имеется собственник, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение данного телефона, с целью его последующей продажи. Вырученными от продажи мобильного телефона, принадлежащего ФИО2 А.2, денежными средствами, ФИО3 В.3 намеревался распорядиться по своему усмотрению. Во исполнение своего преступного умысла, в указанные дату, время и месте, ФИО3 В.3, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащий ФИО2 А.2 мобильный телефон <...> находящийся в рабочем состоянии, стоимостью 8 833 рубля, взяв его с заднего сиденья автомобиля и спрятав в карман своей одежды. После чего, с похищенным телефоном ФИО3 В.3 скрылся с места преступления, впоследствии продав, а денежные средства, вырученные от продажи похищенного, потратив на собственные нужды. В результате умышленных преступных действий ФИО3 В.3 потерпевшей ФИО2 А.2 причинен материальный ущерб в сумме 8 833 рубля. На предварительном слушании рассмотрено ходатайство потерпевшей ФИО2 А.2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 В.3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, обоснованное тем, что со ФИО3 В.3 они примирились, вред потерпевшей возмещен путем возвращения имущества в надлежащем состоянии и принесения извинений, которые она приняла, что для нее является достаточным, претензий со стороны потерпевшей к обвиняемому нет. Обвиняемый ФИО3 В.3 и его защитник - адвокат Каяин В.А.4 ходатайство поддержали и просили уголовное дело и уголовное преследование прекратить, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ФИО3 В.3 разъяснены и понятны. Прокурор Шеянков И.В.7 не возражал против прекращения в отношении ФИО3 В.3 уголовного дела, уголовного преследования по ч. 1 ст. 158 УК РФ по основаниям, указанным потерпевшей ФИО2 А.2, полагая о наличии оснований для этого. Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ суд прекращает уголовное дело на предварительном слушании при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
ФИО3 В.3 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей ФИО2 А.2, полностью загладил причиненный вред путем принесения извинений, которые приняты потерпевшей и являются для нее достаточными, ФИО3 В.3 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям.
Препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ судом не установлено. Прекращение дела в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Таким образом, все условия, предусмотренные уголовным законом для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, соблюдены.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку ФИО3 В.3 находится в трудоспособном возрасте, сведений об имущественной несостоятельности суду не представил, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал, процессуальные издержки в соответствии со ст. ст. 131,132 УПК РФ подлежат взысканию с него, оснований для освобождения ФИО3 В.3 от взыскания с него судебных издержек судом не установлено. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым мобильный телефон <...> и коробку от мобильного телефона, переданные на ответственное хранение ФИО2 А.2, оставить у последней по принадлежности, книгу учета приема цифровой техники - выданную на ответственное хранение ФИО6 А.8 оставить у последнего по принадлежности. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 236 и 239 УПК РФ,
постановил:
уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО3 В.3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности за данное преступление на основании ст. 76 УК РФ. Взыскать со ФИО3 В.3, <...2> в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей, выплаченные адвокату Каяину В.А.4 в качестве вознаграждения за оказание обвиняемому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в 1 судебном заседании (предварительном слушании), состоявшемся 17.01.2025. После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон <...> и коробку от мобильного телефона, переданные на ответственное хранение ФИО2 А.2, оставить у последней по принадлежности; книгу учета приема цифровой техники - выданную на ответственное хранение ФИО6 А.8 оставить у последнего по принадлежности. Меру пресечения в отношении ФИО3 В.3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Муромский городской суд Владимирской области через мирового судью судебного участка <...> города Мурома и Муромского района Владимирской области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления ФИО3 В.3 вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, указав на это в апелляционной жалобе или возражении на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что оно являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
ФИО3 В.3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мировой судья М.А. Шатаева <...>