Результаты поиска
Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
<ДАТА1> город <АДРЕС> Новгород
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Сормовского судебного района города <АДРЕС> Новгород <АДРЕС> области <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО>» к <ФИО3> (<ФИО4> о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, к ответчику о взыскании задолженности по договору займа: по договору займа <НОМЕР>, заключенному <ДАТА2> с ООО «Вэббанкир», в размере 35 922,95 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 278 руб. Представитель истца в судебное заседание не явился. Ответчик <ФИО3> (<ФИО4> в судебное заседание не явилась. От ответчика в материалах дела имеется письменная позиция, в соответствии с которой, она не согласна с исковым заявлением.
О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.Поскольку о причинах неявки не сообщено и ходатайств об отложении судебных заседаний не поступало, суд, определил перейти к рассмотрению дела при данной явке. Изучив материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Истец в исковом заявлении обосновывает свои требования следующим. <ФИО3> (<ФИО4> зарегистрирован в «системе моментального электронного кредитования» под логином N? - 1004344033. <ФИО3> (<ФИО4> обратился <ДАТА3> к ООО «Вэббанкир» с заявлением-анкетой на получение займа (микрозайма) в размере 15000 рублей сроком до <ДАТА> включительно. ООО «Вэббанкир» рассмотрел заявление-анкету в соответствии с правилами предоставления микрозаймов ООО «Вэббанкир» и принял решение о выдаче микрозайма в размере и на срок, запрашиваемый Ответчиком, указанный в заявлении-анкете. О своем решении, о предоставлении микрозайма ООО «Вэббанкир» сообщил Ответчику, в связи с чем, Общество заключило с Ответчиком договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N? 1004344033/1 от <ДАТА5>
В соответствии с пунктами 3.12, 3.13 Правил Договор подписывается со стороны Заемщика с использованием аналога собственноручной подписи (WB-идентификатор). Указанные Правила размещены для всеобщего обозрения на сайте Общества www.webbankir.com, более того, каждый участник «системы моментального электронного кредитования» подтверждает свое ознакомление с Правилами. По условиям Договора <ОБЕЗЛИЧЕНО>» надлежащим образом исполнило свои обязательства и перечислило на счет банковской карты N? 220220674846343, указанный Заемщиком при регистрации в «системе моментального электронного кредитования» и открытый на ее имя в ПАО «Сбербанк», 15000 рублей, что подтверждается соответствующей справкой из платежной системы КИВИ банка и выпиской из реестра транзакций в которых указан полный номер банковской карты. Однако Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств. <ОБЕЗЛИЧЕНО>» заключил с <ОБЕЗЛИЧЕНО>" договор уступки права требования N? 26/02 от <ДАТА6>, по которому права требования задолженности по Договору нецелевого потребительского займа N? 1004344033/1 от <ДАТА5>, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в указанном Договоре, и другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе предусмотренные гражданским, процессуальным, налоговым, административным и уголовным законодательством Российской Федерации перешли к <ОБЕЗЛИЧЕНО>". В обосновании своих доводов истец представил подтверждающие документы, в том числе: Договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) (л.д. 11); Заявление заемщика (л.д.10), выписку из реестра учета сведений о заявителях /заемщиках <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 15), в соответствии которыми представлен номер телефона при помощи которого осуществлялось оформление займа +<НОМЕР>, номер карты на которую осуществлен перевод 2202206748546343. Как было установлено судом, сим-карта телефона с номером +<НОМЕР> с <ДАТА7> принадлежит <ФИО5> <ДАТА8> г.р.. Согласно ответу из ПАО Сбербанк (л.д. 77-78) карта <НОМЕР> принадлежит <ФИО6> <ДАТА9> г.р. Таким образом, в период оформления договора займа, сим-карта с номером телефона, с которого осуществлялось волеизъявление на оформление договора займа, и банковская карта ответчику не принадлежала. При вынесении решения, суд учитывает позицию ответчика о несогласии с исковыми требованиями.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что исковое заявление подано истцом к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, в удовлетворении требований искового заявления надлежит отказать. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске <ОБЕЗЛИЧЕНО>» к <ФИО3> (<ФИО4> о взыскании задолженности по договору займа по договору займа <НОМЕР>, заключенному <ДАТА2> с <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в размере 35 922,95 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 278 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Новгорода в течение месяца через мирового судью в апелляционном порядке.
Мировой судья: <ФИО1>
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА10>