Решение по уголовному делу

Дело 1-13/2025 <ОБЕЗЛИЧЕНО>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Кириши 26 ноября 2025 года Ленинградская область

Судья в отставке, исполняющая обязанности мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 43 Войтюшенко И.М.,

при секретаре судебного заседания Паршковой К.И.., с участием государственного обвинителя в лице заместителя Киришского городского прокурора Чуркина А.Ю.1, потерпевшей ФИО1 Э.2, подсудимого ФИО2 З.3, защитника адвоката Мокрушиной Н.А.4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2 З.3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 З.3 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в период времени с 00 часов 05 минут по 02 часа 00 минут, ФИО2 З.3, находясь на участке местности, расположенном <АДРЕС>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в ходе конфликта с ФИО1 С.5 с целью повреждения чужого имущества и причинения значительного ущерба умышленно выхватил из рук последней принадлежащий ей смартфон (мобильный телефон) <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и с силой кинул 2 раза на асфальт. От удара телефон разбился на несколько частей и имеет следующие повреждения: разбит и деформирован корпус, вследствие чего повреждены стойки нижней периферии (нижний динамик, микрофоны), нарушена целостность аккумуляторной батареи, батарея не подлежит использованию, разбит дисплей, восстановление родной матрицы невозможно, имеется повреждение на переднем шлейфе (передняя камера, датчики face id), разбит модуль задней камеры, восстановление линзы и корпуса невозможно, разбита задняя крышка и оторван шлейф беспроводной зарядки. Смартфон подлежит ремонту и восстановлению, однако стоимость ремонтных работ превысит стоимость приобретения нового устройства. Своими противоправными действиями, ФИО2 З.3 причинил ФИО1 Э.2 значительный материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Потерпевшая ФИО1 Э.2 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указала, что ФИО2 З.3 принес ей извинения, вред, причиненный преступлением, полностью возместил, претензий к ФИО2 З.3 не имеет.

Подсудимый ФИО2 З.3 в судебном заседании заявил, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, ему понятны данные основания прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Защитник адвокат Мокрушина Н.А.4 ходатайство потерпевшего поддержала, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 З.3 на основании ст. 25 УПК РФ. Государтвенный обвинитель заместитель Киришского городского прокурора Чуркин А.Ю.1 не возражал против удовлетворения заявления потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 З.3 по указанным в нём основаниям. Выслушав мнение сторон, суд удовлетворяет ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 З.3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Факт заглаживания подсудимым ФИО2 З.3 причиненного потерпевшей ФИО1 Э.2 вреда подтверждается заявлением потерпевшей, в котором она указывает, что никаких претензий к ФИО2 З.3 потерпевшая не имеет. Поскольку ФИО2 З.3 не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей <ФИО6> загладил причиненный преступлением вред, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, он подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершенное им деяние. Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить ФИО2 З.3 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО1 Э.2. Уголовное дело в отношении ФИО2 З.3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекратить. Избранную в отношении ФИО2 З.3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, коробка от смартфона, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить при вступлении постановления в законную силу. Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Киришский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья И.М. Войтюшенко