Дело №1-18/2025

УИД 22MS0050-01-2025-001937-36 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года р.п.Благовещенка

И.о. мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края мировой судья судебного участка Суетского района Алтайского края Ключанская Л.Д., при секретаре Мазуровой В.А., с участием: государственного обвинителя Гурко А.К, защитника - адвоката Рощика К.С., представившего удостоверение № 989, ордер №052487 от 26.09.2025, с участием подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <ДАТА3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 02 августа 2025 года в период времени с 21 часа 00 минут до 24 часов 00 минут, у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношенийк <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений средней тяжести. Реализуя свой умысел, направленный на причинение <ФИО1> телесных повреждений средней тяжести, 02.08.2025 в период времени с 21 часа 00 минут до 24 часов 00 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле здания по адресу: ул. Школьная д. 5 с. Глядень Благовещенского района Алтайского края, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения средней тяжестивреда здоровью <ФИО1>, и желая их наступления, подошел к находящемуся там же <ФИО1>, и умышленно нанес ему не менее двух ударов кулаком руки в область лица, причинив ему физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней челюсти по суставному отростку слева со смещением костных отломков (1), который причинил средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (21 дня), а также кровоподтек в левой окологлазничной области (1), которое не причинил вреда здоровью.

В судебное заседание от потерпевшего <ФИО2> поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, в связи с примирением с подсудимым, подсудимый полностью загладил причиненный ему вред путем предоставления денежной компенсации, принес ему извинения, они помирились, просит прекратить уголовное дело.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал вину и раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство потерпевшего, указав, что последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ ему понятны, подтвердил, что он и потерпевший помирились, он принес ему свои извинения, загладил причиненный вред путем предоставления денежной компенсации. Защитник Рощик К.С. поддержал позицию своего подзащитного. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела. Изучив заявление потерпевшего <ФИО2> о прекращении уголовного дела, выслушав подсудимого ФИО3, выразившего свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, защитника, поддержавшего ходатайство, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19). Судом установлено, что подсудимый ФИО3 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, полностью загладил вред, причиненный потерпевшему преступлением, путем принесения извинений и предоставления денежной компенсации, примирился с потерпевшим, который не имеет к нему претензий, и потерпевший считает причиненный ему вред полностью заглаженным и достаточным. При этом, подсудимому, не возражавшему против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, положения закона о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 можетбыть прекращено. Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания в размере 4309,20 руб. относятся к процессуальным издержкам.

На основании ч.4 ст.132 УПК РФ, с учетом отказа ФИО3 в ходе предварительного расследования от услуг защитника, при этом отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, суд освобождает его от оплаты процессуальных издержек на следствии в сумме 6228,00 руб.

На основании ч.2 ст. 132 УПК РФ, мировой судья не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек - сумм за осуществление адвокатом защиты в судебном заседании по назначению в размере 4309,20 руб. с учетом трудоспособного возраста подсудимого, состояния здоровья, а также его согласия.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 4309,20 руб. в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Постановление может быть обжаловано в Благовещенский районный суд Алтайского края через мирового судью судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края в течение 15суток со дня его вынесения.

Мировой судья Л.Д.Ключанская Копия верна: Мировой судья Л.Д.Ключанская