Уникальный идентификатор дела

16MS0014-01-2025-000728-95

Дело № 1-2-10/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань04.03.2025

Мировой судья судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя Шамсутдинова А.И.,

потерпевшего ….

подсудимого ФИО2,

защитника Преснякова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмадуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ….,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 органами дознания обвиняется в том, что 30.10.2024 примерно в 10 часов 40 минут, находясь на … по ул. Степана Халтурина г.Казани, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с …., осознавая общественную опасность и характер своего преступного деяния, действуя умышленно и преследуя цель причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшему, нанес …. один удар кулаком правой руки в область грудной клетки с правой стороны. Далее ФИО2, в продолжение своих умышленных преступных действий, не останавливаясь на достигнутом, действуя с единым прямым умыслом, направленным на причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшему, нанес …. один удар кулаком правой руки в область грудной клетки с левой стороны. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему …. была причинена физическая боль, и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы …, телесное повреждение в виде …., квалифицированное судебно-медицинским экспертом как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Действия ФИО2 органами дознания квалифицированы по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании от потерпевшего …. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, т.к. ФИО2 загладил вред, причиненный преступлением, извинился перед потерпевшим, помог с лекарствами, и тот его простил.

Подсудимый ФИО2 поддержал заявление потерпевшего, при этом пояснил суду, что он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением, осознает последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, последствия судом разъяснены.

Защитник также считал необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимого.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству одной из сторон.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с потерпевшим примирился, загладив причиненный вред. Потерпевший в письменном виде обратился в суд с заявлением о прекращении дела в отношении ФИО2, просил суд прекратить уголовное дело, заглаживание причиненного перед потерпевшей вреда выразилось в принесении извинений, материальной помощи с лекарствами и уходом, что для потерпевшего является достаточным для примирения, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, т.е. основания для прекращения по данному делу имеются, в связи с чем суд считает возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшим.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется.

Таким образом, учитывая, что условия, предусмотренные статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, соблюдены, у суда имеются основания для прекращения производства по делу.

Гражданский иск по делу в установленном законом порядке не заявлен.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20, 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 …, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 … в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения, через мирового судью.

Мировой судьяФИО1