Дело <НОМЕР> УИД 42MS0094-01-2023-003741-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС> <ДАТА> (Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА2>) (Мотивированное постановление составлено <ДАТА3>)

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Рудничного судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Рудничного судебного района <АДРЕС>, с участием лица, в отношении которого составлен протокол об АП - <ФИО2>, его защитника - <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем на ООО «Разрез Березовский», проживающего и зарегистрированного в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, 119 - 9,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в 01 час 15 мин. гр. <ФИО2>, являясь водителем, управлял транспортным средством - автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, на ул. <АДРЕС>, д. 40 в г. <АДРЕС> с признаками опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом в действиях <ФИО2> отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2> в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснил суду, что он, его несовершеннолетний сын <ФИО5> и жена <ФИО6> <ДАТА6> в ночное время возвращались домой из бани от старшего сына, он выпил там немного пива, живут они в том же районе, ехать было недалеко. Его несовершеннолетний сын Семен попросил сесть за руль, он ему разрешил. Семен сел за руль, он рядом с ним на переднее пассажирское сиденье, а жена села на заднее пассажирское сиденье. По дороге их машину остановили сотрудники ГИБДД при помощи звукового сигнала, они остановились, он испугался за сына и пока сотрудник полиции подходил к машине, они успели пересесть, сын перелез на заднее пассажирское сиденье, а он сел на место водителя. Когда сотрудник полиции подошел к машине, он уже сидел за рулем, его пригласили в патрульный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора, а затем, когда он отказался, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологии, от чего он также отказался. Вины он своей не признает, поскольку не управлял автомобилем. Защитник <ФИО2> - <ФИО3>, просил производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку из врученной сотрудниками ГИБДД <ФИО2> копии протокола об административном правонарушении, видно, что должностным лицом в одностороннем порядке, без надлежащего извещения <ФИО2> были внесены изменения в протокол об административном правонарушении 42 АР 172211 от <ДАТА7>, в части квалификации действий <ФИО2>, а именно в протокол об административном правонарушении вписана часть и номер статьи «ч. 1 ст. 12.26», в соответствии с которой должностное лицо квалифицирует действия <ФИО2>, что подтверждается отсутствием данной записи в копии протокола. Указанное нарушение, при составлении протокола об административном правонарушении носит существенный характер, что влечет недопустимость его использования в качестве доказательства вины <ФИО2>, а в силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Кроме того, <ФИО2> автомобилем не управлял, управлял его несовершеннолетний сын - подросток <ФИО2> С., когда их остановили сотрудники полиции <ФИО2> испугался за сына и они быстро пересели, на видеозаписи видно, как автомобиль немного покачивается. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС взвода в составе отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> <ФИО8>, в судебном заседании подтвердил, что <ДАТА6> в ночное время на ул. <АДРЕС> им и его напарником <ФИО9> был замечен автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, который двигался медленно и неуверенно. Они при помощи звукового сигнала остановили данный автомобиль. Когда автомобиль остановился, он сразу пошел к нему, в течении нескольких секунд, затем к автомобилю подошел его напарник <ФИО9>. За рулем сидел <ФИО2>, у которого имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, поведение не соответствующее обстановке, поэтому ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он сразу отказался. Затем предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в мед. учреждении, <ФИО2> также отказался проходить мед. освидетельствование, от подписи в протоколах также отказался, при этом велась видеозапись. <ФИО2> не отрицал, что управлял автомобилем. На заднем сиденье автомобиля как он помнит сидела его супруга, на переднем пассажирском сиденье никого не было. Он считает, что за такое непродолжительное время, учитывая небольшие габариты автомобиля, он не мог пересесть на водительское место. Протокол об административном правонарушении составлялся полностью в присутствии <ФИО2>, никаких исправлений позднее в него не вносилось, он не знает, почему в копии <ФИО2> отсутствует номер статьи. Судом также был допрошен инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> <ФИО9>, который пояснил, что был напарником <ФИО8>, когда они <ДАТА6> в ночное время патрулировали район <АДРЕС> горки <АДРЕС>, ехали по ул. <АДРЕС> и заметили автомобиль Тойота Королла, который привлек их внимание, так как ехал медленно и неуверенно. <ФИО9> дал показания аналогичные показаниям <ФИО8>.

Судом также по ходатайству защитника были допрошены свидетели <ФИО5> и <ФИО6>, которые пояснили, что <ДАТА6> в ночное время они вместе с <ФИО2> возвращались от старшего сына из бани, ехать было недалеко, <ФИО2> немного выпил спиртного и разрешил сесть за руль своему сыну <ФИО2> С., а когда их остановили сотрудники ГИБДД, <ФИО2> С. быстро перелез на заднее сиденье, а <ФИО2> пересел на место водителя. Таким образом, <ФИО2> не управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Однако, вина <ФИО2> в совершении им административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

- протоколом об административном правонарушении 42 АР 172211 от <ДАТА8>, согласно которого <ДАТА7> в 01 час 15 минут по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 40, <ФИО2> управлял автотранспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и мед. освидетельствования на состояние опьянения в мед. учреждении; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 239631 от <ДАТА7>, в соответствии с которым <ДАТА7> в 01 ч. 00 мин. в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, д. 40, <ФИО2> управлял транспортным средством - автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, при этом имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения, в связи с чем, <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством при этом велась видеозапись;

- протоколом 42 АД <НОМЕР> от <ДАТА7> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым <ДАТА7> в 01 ч. 15 мин. <ФИО2>, который управлял транспортным средством - автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, пройти медицинское освидетельствование <ФИО2> отказался, при этом велась видеозапись. Основанием для направление на мед. освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; - протоколом 42 АЕ <НОМЕР> от <ДАТА7> о задержании транспортного средства, согласно которому в 02 ч. 20 мин. автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, задержан за совершение <ФИО2> административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26. КРФ об АП; - видеозаписью, имеющейся в деле, подтверждается также факт отказа <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствование на состояние опьянения в мед. учреждении.

Отстранение <ФИО2> от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществлялись сотрудниками ГИБДД в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, с учетом имеющихся данных по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что у сотрудников полиции имелись достаточные данные полагать, что водитель автомобиля <ФИО2> на момент рассматриваемых событий, с учётом установленных у него признаков опьянения, мог находиться в состоянии опьянения, и именно по этим мотивам <ФИО2> должностным лицом полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От чего он отказался.

Водитель транспортного средства <ФИО2>, на которого законом возложена обязанность по выполнению законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что подтверждается письменными материалами дела и видеозаписью. С учетом изложенного, нет оснований усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении <ФИО2> медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Факт управления транспортным средством <ФИО2> подтверждается исследованными судом доказательствами. К показаниям сына и жены <ФИО2> - <ФИО11> и <ФИО6>, данным им в суде, в части того, что <ФИО2> не управлял автомобилем, а после остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД пересел на водительское сиденье, суд относится критически, как к способу защиты, с целью избежать наказания за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно показаниями инспекторов ДПС <ФИО9>, <ФИО8>, видеозаписью, на которой видно как двигается автомобиль Тойота Королла и после его остановки со стороны водителя выходит именно <ФИО2>. На видеозаписи при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и пр., <ФИО2> не отрицает факта управления им транспортным средством. Небольшое покачивание автомобиля после его остановки не может являться доказательством того, что <ФИО2> не управлял автомобилем и сидел изначально на пассажирском сиденье, поскольку на видеозаписи этого не видно.

Таким образом, факт управления <ФИО2> транспортным средством, а также факт отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Положения ст. 25.1 КРФ об АП, положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены <ФИО2> до составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА7>, видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении 42 АР <НОМЕР> от <ДАТА7> соответствует требованиям ст. 28.2 КРФ об АП, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Потому данный протокол признается мировым судьей в качестве допустимого доказательства. Доводы защитника о том, что отсутствие в копии протокола об административном правонарушении, выданной <ФИО2>, номера статьи, которой предусмотрена ответственность за совершенное им нарушение, влечет за собой признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и является основанием для освобождения лица от административной ответственности, а также для прекращения производства по настоящему делу, мировой судья считает несостоятельным. Поскольку событие правонарушения в протоколе об административном правонарушении подробно описано, что видно и из его копии, приобщенной к делу защитником. При этом все обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, выяснялись в судебном заседании, на основании всесторонне исследованных доказательств. Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу <ФИО2>, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2> не имеется.

Требования статьи 27.12 КРФ об АП, Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, при оформлении материалов дела не нарушены.

Представленные должностным лицом ГИБДД доказательства составлены уполномоченным должностным лицом, доказательства являются допустимыми и достаточными, согласуются между собой, признаются мировым судьей достоверными.

При оценке доказательств, мировой судья исходит из принципа добросовестности действий участников процесса при составлении протокола об административном правонарушении оформлении иных материалов дела, не доверять должностному лицу органов ГИБДД, а также объективности представленных письменных доказательств оснований не имеется.

Судья признает собранные по делу доказательства достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с административным законодательством. Каких-либо существенных нарушений закона при направлении <ФИО2> на мед. освидетельствование не установлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также учитывая тот факт, что водитель автомобиля <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, суд, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП, приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП.

Действия <ФИО2> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, личность виновного, впервые совершившего административное правонарушение.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 и ст. 4.3. КРФ об АП, мировой судья не установил.

Руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области - Кузбассу Отдел МВД России по <АДРЕС> КПП <НОМЕР> ИНН <НОМЕР> ОКТМО 32737000 Единый казначейский счет 40102810745370000032 в ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области Казначейский счет 03100643000000013900 БИК <НОМЕР> КБК 18811601123010001140, УИН 18810442230370006050. Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии со ст. 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом квитанция об уплате штрафа должна быть представлена мировому судье судебного участка <НОМЕР> Рудничного судебного района города <АДРЕС> области.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии со статьей 32.6 КоАП РФ исполнение постановления в части лишения права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления. Мотивированное постановление будет составлено не позднее <ДАТА3>.

Мировой судья <ФИО1>

Решением Рудничного районного суда от <ДАТА11> постановление мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Рудничного судебного района <АДРЕС> области и.о. мирового судьи судебного участка<НОМЕР> Рудничного судебного района <АДРЕС> от <ДАТА12> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> оставить без изменения, жалобу защитника <ФИО2> - <ФИО3>, без удовлетворения.