п»ї Решение по уголовному делу
Дело № 1-27/48-2025 14MS0057-01-2025-008927-41
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Город Якутск Республики Саха (Якутия) 01 октября 2025 года
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 47 города Якутск Республики Саха (Якутия) Божедонова А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 города Якутск Республики Саха (Якутия), при секретаре судебного заседания Адамовой Е.С., с участием государственного обвинителя - Ильиной А.И., потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> законного представителя потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Щукина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому: ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящий в браке, не имеющий иждивенцев, не имеющий оформленных трудовых отношений, не военнообязанный, не судимый, копию обвинительного акта получивший 29.08.2025г., русским языком владеющий, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в угрозе убийством, осуществления которого имелись основания опасаться, совершенном при следующих обстоятельствах: В период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 04 минут 23 декабря 2024 года, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО> города Якутск Республики Саха (Якутия), на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ОБЕЗЛИЧЕНО> вызванных ссорой с <ОБЕЗЛИЧЕНО> имея прямой умысел на психологическое воздействие, осознавая общественную опасность своих действий, с целью возникновения у <ОБЕЗЛИЧЕНО> страха за свою жизнь и здоровье, держа два ножа хозяйственно-бытового назначения в обеих руках высказал вслух угрозу убийством: «Я тебя удавлю!», которую <ОБЕЗЛИЧЕНО> восприняла как реальную опасность для своей жизни и здоровья, так как имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное состояние ФИО1, у <ОБЕЗЛИЧЕНО> имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы. Таким образом, органом дознания действия ФИО1 квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, осуществления которого имелись основания опасаться. В судебном заседании ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, полностью признает свою вину по предъявленному обвинению, не оспаривает правовую оценку деяния. ФИО1 и защитник Щукин М.Н. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив что ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, не судим. В заседании суда ФИО1 пояснил, что сразу после 23 декабря 2024 года принес <ОБЕЗЛИЧЕНО> извинения, попросил прощения, и после этого продолжили проживать вместе, в браке состоят с 2019 года, он также подарил потерпевшей компьютерный планшет, цветы, шоколад и кольцо, они таким образом примирились, продолжают состоять в браке, ведут вместе хозяйство, он постоянно помогает <ОБЕЗЛИЧЕНО> по хозяйству, постоянно сопровождает в медицинских и других учреждениях, желают сохранить брак. Потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО> законный представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласны с ходатайством о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, поддерживают такое ходатайство, <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснила, что с ФИО1 продолжают брачные отношения, в браке состоят с 2019 года, каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, так как он принес извинения, помогает в ведении хозяйства, перестали ссориться, ФИО1 перестал употреблять спиртное, на день рождения подарил шоколад, цветы, кольцо, планшетный компьютер. Государственный обвинитель Ильина А.И. в судебном заседании не согласна с ходатайством стороны защиты, полагает, что не имеются основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, с учётом характера и обстоятельств совершенного преступления, особенностей данных о личности потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> дарение цветов, шоколада, ювелирного изделия, компьютерного планшета, не связано с заглаживанием вреда, причиненного преступлением. Заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии с положениями со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ). Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По делу судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ в котором ФИО1 обвиняется, относится к преступлениям категории небольшой тяжести. ФИО1 судимости не имеет, считается впервые совершившим преступление небольшой тяжести, состоит в зарегистрированном браке с 2019 года с потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> иждивенцев не имеет, не имеет оформленных трудовых отношений, у врача-нарколога не учёте не состоит, по состоянию здоровья находится под наблюдением у районного психиатра по Хангаласскому району с диагнозом: умственная отсталость легкой степени, инвалидности не имеет. Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов № 652 от 15 июля 2025 года, на период инкриминируемого деяния и после, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По месту жительства ФИО1 характеризуются посредственно, также как привлекавшийся к административной ответственности, на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОП № 1 МУ МВД России «Якутское» не состоящий. ФИО1 принес <ОБЕЗЛИЧЕНО> извинения, которые приняты потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 также осуществил дарение <ОБЕЗЛИЧЕНО> в том числе ювелирного изделия и компьютерного планшета, в связи с этим потерпевшая не имеет претензий к ФИО1, и желает продолжить брачные отношения, ведут совместное хозяйство, гражданский иск по делу не заявлен. ФИО1 разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанным обстоятельствам, не является основанием для возникновения у него права на реабилитацию, предусмотренную ст. 133 УПК РФ. Таким образом, в судебном заседании установлено, что все условия ст. 76.2 УК РФ, при которых в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ возможно прекращение уголовного дела, по настоящему уголовному делу соблюдены, суд считает, что по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Решая вопрос о заглаживании вреда суд руководствуется разъяснением в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года о том, что вред может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения от уголовной ответственности в зависимости от объекта и конструкции состава преступления, а вред, причинённый преступлением может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причинённый преступлением охраняемым уголовным законом отношениям. Непосредственный объект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, не влечёт отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении, так как ФИО1 осуществлены действия направленные на возмещение вреда, которые позволяют компенсировать негативные изменения, причинённые <ОБЕЗЛИЧЕНО> преступлением, в котором он обвиняется, размер такого возмещения в натуре, имущественная компенсация вреда, а также продолжение брачных отношений, оказание помощи потерпевшей в ведении хозяйства, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> её законных интересов, принесение последней извинений, достаточна учитывая материальное положение ФИО1, не имеющего оформленных трудовых отношений, находящегося под наблюдением врача-психиатра. Принимая во внимание изложенное, учитывая тяжесть преступления в совершении которого обвиняется ФИО1, его имущественное положение, и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 119 УК РФ, и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. С доводами о том, что освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ ФИО1 не подлежит с учётом состояния здоровья <ОБЕЗЛИЧЕНО> состоящей на учёте у психиатров, суд не соглашается на основании следующего.
<ОБЕЗЛИЧЕНО> состоит на диспансерном наблюдении психиатров с 2000 года с диагнозом: умственная отсталость легкой степени: значительное нарушение поведения, требующее ухода и лечения (л.д. 167). В заключении судебной психиатрической комиссии экспертов № 642 от 14 июля 2025 года указано, что в силу выраженности признаков умственной отсталости, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и не может давать о них показания (л.д. 127-129). Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> признана в установленном порядке недееспособной, и законный представитель потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно ст. 45 УПК РФ обладая теми же правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ, согласна с ходатайством защитника Щукина М.Н. о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. Кроме того, дарение компьютерного планшета, цветов, шоколада, ювелирного изделия в связи с празднованием дня рождения, как следует из пояснений <ОБЕЗЛИЧЕНО> в заседании суда, она также связывает с отсутствием претензий к ФИО1 и примирением с последним, восстановлением их отношений, в которых потерпевшая заинтересована, такие интересы потерпевшей являются законными. Прямого ограничения либо запрета длительности времени принятия мер, на их приурочивание ко дням рождений, мер направленных на компенсацию, возмещение, заглаживание вреда, причиненного преступлением, уголовным законом, не установлено. Потому нельзя согласиться и с доводами о том, что принятие ФИО1 мер по возмещению вреда как дарение компьютерного планшета, цветов, шоколада, кольца, не были связаны с возмещением и заглаживанием вреда, причиненного преступлением. Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям судом не усматривается. Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019г., следует, что ст. 104.5 УК РФ определен максимальный размер судебного штрафа, не могущий превышать половины максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, минимальный размер судебного штрафа, назначаемого в порядке ст. 76.2 УК РФ, в ст. 104.5 УК РФ не установлен. В п. 7.1 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что судебный штраф, назначаемый на основании ст. 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ, правила ст. 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются. С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 судебный штраф в размере 15 000 рублей. С учетом тяжести преступления, имущественного положения подсудимого и его ежемесячного дохода, полагает возможным назначить судебный штраф с установлением разумного срока оплаты - в течение трёх месяцев. Гражданского иска по делу не имеется. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ. Основания применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 не изменились и не отпали, потому меру пресечения следует сохранить до вступления постановления суда в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 316, 389.1-389.4, 446.1, 446.3 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Судебный штраф должен быть уплачен ФИО1 в течение трёх месяцев со дня вступления постановления суда в силу по следующим реквизитам: УФК по Республике Саха (Якутия) (МВД по Республике Саха (Якутия)); УИН: 18800315724122565903; р/с <***>; к/с 40102810345370000085; ИНН/КПП <***>/143501001; ОГРН <***>; ОКТМО 98701000; БИК 019805001; КБК 18811603116019000140; ОТДЕЛЕНИЕ НБ РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ) - БАНКА РОССИИ/УФК по Республике Саха (Якутия) г. Якутск. Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае, неуплаты судебного штрафа, в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ. Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю службы судебных приставов в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа постановлением. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить по вступлению постановления суда в силу. Вещественные доказательства, по вступлению постановления в силу: 1) нож кухонный хозяйственно-бытового назначения, упакованный в полиэтиленовый пакет черного цвета, с пояснительной надписью, общей длиной 325мм., длиной клинка 195мм., с маркировкой «Star Bo®», изъятый в ходе осмотра места происшествия 23 декабря 2024 года по адресу: г. Якутск, <ОБЕЗЛИЧЕНО>; 2) нож кухонный хозяйственно-бытового назначения, упакованный в бумажный пакет № 2, длиной 285мм., длиной клинка 155мм., с маркировкой «Star Bo®», изъятый в ходе осмотра места происшествия 23 декабря 2024 года по адресу: г. Якутск, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, уничтожить. На основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу признать суммы, выплачиваемые адвокату Щукину М.Н., за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению суда, которые возместить за счет средств федерального бюджета. На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката Щукина М.Н. по назначению суда, в порядке регресса, ФИО1 освободить частично. В соответствии со ст. 313 УПК РФ о размере возмещения процессуальных издержек за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО1, суду вынести отдельное постановление. На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, через судебный участок № 48 города Якутск Республики Саха (Якутия). Разъяснить ФИО1, что в случае обжалования постановления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить также, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Мировой судья п/п Божедонов А.А.
Копия верна: Мировой судья Божедонов А.А.