ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

24 октября 2023 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Тюганкина Н.В., рассмотрев дело № 5-397/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3,<ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 10.25 часов в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> области был задержан ФИО3, который управлял транспортным средством - «Рено» государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения. Указанные действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело рассматривается по месту его жительства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, направив в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела суд не находит в связи со следующим. ФИО3 находится на амбулаторном лечении, что не свидетельствует о невозможности его участия в судебном заседании. Представленная справка и план лечения не являются доказательством того, что по состоянию здоровья ФИО3 не может участвовать при рассмотрении дела как самостоятельно, так и при помощи защитника. Заключение врачебной комиссии о невозможности участия ФИО3 в судебном заседании по состоянию здоровья суду не представлено. Кроме того, судом отмечается следующее. Лицом, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3, неоднократно заявлялись ходатайства об отложении дела в связи с состоянием здоровья и обращением за медицинской помощью в дни заседаний, либо накануне. В связи с изложенным судом направлялись запросы в медучреждение, и согласно полученным ответам, на очередные повторные назначенные ФИО3 явки в связи с заболеванием последний не является; при этом на первичный прием ФИО3 является самостоятельно; установленный <ДАТА4> диагноз не исключал участия ФИО3 в судебном заседании. Таким образом, поведение последнего судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, а также как направленное на затягивание рассмотрение дела. Таким образом, с учетом разумности сроков рассмотрения дела, а также с учетом многократных отложений рассмотрения дела по инициативе ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие ФИО3 по имеющимся доказательствам, поскольку имеющаяся совокупность доказательств позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно представленным в суд ФИО3 письменным пояснениям последний не согласен с протоколом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в связи со следующим. Как следует из материалов дела, <ДАТА3> в 11.22 часов инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД России по <АДРЕС> <ФИО1> в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА3> в 10.25 часов по адресу: <АДРЕС>, 16, ФИО3 в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством «Рено» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, находясь в состоянии опьянения. Он, ФИО3 сообщает и подтверждает, что <ДАТА5>, в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения к административной ответственности, транспортным средством не управлял. Автомобиль находился припаркованным около <АДРЕС> по <АДРЕС>, и он занимался его ремонтом (менял лампочку передних световых огней), транспортное средство было заглушено. Необходимо отметить, что в этот момент он (ФИО3) находился не один, а с другом, который помогал произвести замену лампочек. На видеозаписи, представленной административным органом, отсутствует момент фиксации и остановки транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО3. Таким образом, отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать однозначный вывод о том, что ФИО3 является субъектом данного административного правонарушения. Кроме того, считает необходимым отметить о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и составления протокола 63СР <НОМЕР>. В настоящем случае административным органом допущена грубейшая ошибка при процедуре привлечения к административной ответственности, а именно, протокол от задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА5> составлен позднее (время указано 11.23 ч.) протокола об административном правонарушении 63 СР <НОМЕР> от <ДАТА6> (время указано 11.22 ч.), что является нарушением порядка привлечения лица. Также достоверно сообщает, что изначально к нему (в момент замены лампочек передних световых огней) подошел иной сотрудник ДПС, а не тот, который составлял протокол об административном правонарушении от <ДАТА5>. Следовательно, момент выявления состояния алкогольного опьянения у заглушенного транспортного средства произведен иным сотрудником административного органа. Однако, ему как обычному гражданину не понятно, по каким причинам все - таки протоколы составлялись инспектором <ФИО1>. Указанные обстоятельства подтверждаются составлением другим сотрудником административного органа постановления по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, составленным также <ДАТА5>. Таким образом, инспектором <ФИО1> не были обнаружены и установлены момент алкогольного опьянения, в том числе факт управления им (<ФИО2> транспортным средством Рено государственный регистрационный знак <НОМЕР> РМ 63. Полагает, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежит прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <АДРЕС> <ФИО1> показал следующее. С ФИО3 он ранее не знаком, родственных, неприязненных отношений не имеет. <ДАТА5> в утреннее время находился на службе, на маршруте патрулирования на перекрестке <АДРЕС> и <АДРЕС>. Был остановлен автомобиль Рено государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ФИО3. ФИО3 в автомобиле находился с девушкой. У ФИО3 присутствовали признаки опьянения, а именно сильный запах алкоголя изо рта. На месте ФИО3 было предложено пройти освидетельствование по прибору, на что он согласился и прошел его; было установлено состояние опьянения ФИО3. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился. Внимание автомобиль под управлением ФИО3 привлек и был остановлен, так как ехал с другого ряда. ФИО3 пояснял, что вез девушку в какой -то социальный орган. Факт управления и употребления алкогольных напитков ФИО3 не отрицал. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ, постановление не оспаривал, оно вступило в законную силу. Все протоколы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и в том порядке, в каком требует это законодательство. Изначально к остановленному автомобилю под управлением ФИО3 подходил именно он (<ФИО1>).

Судом была просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела органом, составившим протокол.

Исследовав материалы дела, допросив инспектора ДПС, просмотрев видеозапись, изучив доводы ФИО3, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ составлен правомерно, и он подлежит привлечению к административной ответственности по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 с.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п.2.7 ПДД РФ. Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, являются водители механических транспортных средств. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (ПДД РФ) водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. С объективной стороны данное правонарушение выражается в управлениитранспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нахождение водителя ФИО3 в состоянии опьянения подтверждается актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается также материалами дела: протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА5>, протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>, актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>, протоколом <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА5>, протоколом <НОМЕР> о досмотре транспортного средства от <ДАТА5>, сведениями на ФИО3, а также видеозаписью. Инспектор ДПС <ФИО1> являлся непосредственным очевидцем данного события, утверждал в судебном заседании, что именно ФИО3 управлял автомобилем "Рено", государственный регистрационный знак Н <НОМЕР> 63 при указанных обстоятельствах.

Кроме того, факт управления ФИО3 <ДАТА6> в 10.25 часов транспортным средством «Рено» государственный регистрационный знак <НОМЕР> РМ 63, подтверждается также и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.37 ч.2 КоАП РФ от <ДАТА5>, вступившим в законную силу <ДАТА9>

То обстоятельство, что момент управления ФИО3 автомобилем не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности управления им транспортным средством, поскольку данный факт достоверно установлен на основании совокупности вышеперечисленных доказательств.

При рассмотрении дела суд приходит к выводу о том, что факт управления ФИО3 <ДАТА5> транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями сотрудника полиции <ФИО1>, допрошенного в суде, являвшимся очевидцем факта управления ФИО3 транспортным средством.

ФИО3 не отрицая факт нахождения его в рассматриваемый период времени в состоянии опьянения, отрицает факт управления транспортным средством. Указанная версия была проверена судом, и не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Показания лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, не признавшего свою вину в связи с несогласием с тем, что он управлял транспортным средством, судом расцениваются как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности, поскольку полностью опровергаются изложенными выше доказательствами. При этом, в первоначальных письменных пояснениях, данных ФИО3 непосредственно в день рассматриваемых событий - <ДАТА5> (л.д.9), последний не отрицая факта управления транспортным средством, излагал обстоятельства правонарушения.

Показания допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС <ФИО1> судом признаются достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Все протоколы по данному делу составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от ФИО3 при составлении протоколов не зафиксировано.

При составлении протоколов по делу в порядке ст.25.7 ч.6 КоАП РФ применена видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий, о чем сделана соответствующая отметка в составленных протоколах.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Кроме того, видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанные в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 из материалов дела не усматривается и в ходе рассмотрения дела не установлено. Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО3 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ. Ссылка ФИО3 на нарушение последовательности действий должностного лица при составлении процессуальных документов не является существенным нарушением установленного порядка, влекущим признание указанных доказательств недопустимыми, и не влияет на вывод о виновности ФИО3.

Таким образом, наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и признанных судом достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО3.

Указанные доказательства должны быть положены в основу обвинения, не доверять сведениям, указанным в них, а также оснований, которые могли бы поставить под сомнение их относимость, допустимость и достоверность мировым судьей не установлено.

Мировой судья считает вину ФИО3 в совершении административного правонарушения полностью доказанной и подтвержденной. Действия ФИО3 следует квалифицировать по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО3, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО3, является совершение однородного правонарушения в области дорожного движения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего вину обстоятельств, принимая во внимание что правонарушения, предусмотренные ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, мировой судья считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах срока, установленного санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.8 ч.1, 29.9 ч.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, (а именно ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти (<...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Согласно ст.27.13 ч.1 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 ст.27.13 КоАП РФ, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, которым вынесено постановление по делу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Штраф должен быть оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с <***>), КПП 631601001, ИНН <***>, Код ОКТМО 36740000, номер счета получателя платежа 03100643000000014200, наименование банка Отделение Самара банка России//УФК по Самарской области г.Самара, БИК 013601205, кор.сч. 40102810545370000036, УИН 18810463230950006099, код бюджетной классификации 18811601123010001140, плательщик ФИО3. Мировой судья Н.В.Тюганкина