Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> Протокол 59 БГ <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ <АДРЕС> муниципальный округ <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3-1, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 41-20, водительское удостоверение 9922461939, выдано <ДАТА3>,
установил:
<ДАТА4>, около 14.03 час., на 43 км. автодороги «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» в районе п. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края, <ФИО2>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Скания», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, такие действия <ФИО2> не содержат уголовно наказуемого деяния. <ФИО2> в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, где просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что вину в совершении правонарушения не признает, в состоянии опьянения он не находился; должным образом не был извещен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушения; о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; о том, что <ДАТА5> он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ НСО «НОКНД», в ходе которого у него не было установлено состояние опьянения; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом подчеркнуто, что данные процессуальные действия проведены с применением видеозаписи, а должно быть зачеркнуто ненужное; полагал, что в связи с допущенными нарушениями, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются недопустимыми доказательствами по делу, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Представил ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе должностного лица, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении; запросе видеозаписи с камер наблюдения из помещения, где проводилась медицинское освидетельствование; допросе в суде фельдшера, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения; запросе в ГИБДД доказательств, подтверждающих надлежащее извещение его о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении; о приобщении к материалам дела копии акта медицинского освидетельствования, которое он проходил <ДАТА5>, других документов, в том числе из дела об административном правонарушении. В связи с необходимостью вызова в судебное заседание и допроса вышеуказанных лиц, просил отложить судебное заседание. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие <ФИО2>
В целях выполнения требований ст. 24.1 КоАП РФ в ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «<АДРЕС> <ФИО3>, который пояснил, что <ДАТА4> он нес службу в наряде ГИБДД на территории <АДРЕС> муниципального округа. В этот день, в дневное время, он получил сообщение из дежурной части о ДТП с пострадавшими на 43 км. автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь в районе п. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края. Выехав по указанному адресу, они с напарником обнаружили автомобиль Скания, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом, а также автомобиль Тойота Камри, водитель которого - <ФИО4>, в результате ДТП получил травму головы. Была установлена личность водителя автомобиля Скания, им оказался <ФИО2>, который по внешним признаком находился в состоянии опьянения - его поведение не соответствовало обстановке. Водителя проводили в салон патрульной автомашины, где он (<ФИО3>), стал оформлять процессуальные документы в отношении него. Отстранил того от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. <ФИО2> согласился. По результатам освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у <ФИО2> установлено не было. В связи с тем, что у него, несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были достаточные основания полагать, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения, им (<ФИО3>) был составлен протокол о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложено для этого проехать в ГБУЗ ПК «ПККНД». <ФИО2> согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им ошибочно не было указано основание для направления <ФИО2> на освидетельствование. У него имелись достаточные основания полагать, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Это и следовало ему указать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания для направления. Также, в связи с отсутствием достаточного времени для оформления всех необходимых документов, оживленного потока транспортных средств на проезжей части автодороги, вследствие невнимательности, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им не был указан выявленный им у <ФИО2> признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им было указано о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. Такое определение от <ДАТА4>, было действительно вынесено, т.к. в результате ДТП вред здоровью был причинен <ФИО4> Все права <ФИО2> были разъяснены, процессуальные документы составлялись с применением видеозаписи. В ходе медицинского освидетельствования в ГБУЗ ПК «ПККНД» у <ФИО2> был произведен забор крови. <ДАТА4> по результатам медицинского освидетельствования ему была выдана справка, согласно которой у <ФИО2> были обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. Также из справки следовало, что окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. В связи с обнаружением у <ФИО2> клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения, <ДАТА4> в присутствии <ФИО2> им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В данном определении он обязал <ФИО2> явкой в ОМВД России «<АДРЕС> на <ДАТА6>, в 14 часов, для составления протокола об административном правонарушении. Копию определения он вручил <ФИО2> Факт извещения <ФИО2> о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и получения копии определения, <ФИО2> удостоверил своей подписью в определении. В дальнейшем им был получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следовало, что в крови <ФИО2> было обнаружено наркотическое средство, т.е. у него было установлено состояние опьянения. Так как в назначенные для составления протокола об административном правонарушении время и место <ФИО2> не явился, им <ДАТА6> протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> был составлен в его отсутствие. Ранее с <ФИО2> он знаком не был, в конфликтных отношениях не находился.
Выслушав свидетеля, исследовав представленные материалы, суд находит, что вина <ФИО2> в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, кроме вышеприведенных показаний свидетеля <ФИО3>, объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА6>, в котором имеются необходимые для разрешения дела сведения. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом; протоколом об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством от <ДАТА4>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, согласно которому состояние алкогольного опьянения у <ФИО2> установлено не было; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР>, согласно которому у <ФИО2> <ДАТА7> было установлено состояние опьянения; видеозаписью, на которой отображена процедура составления процессуальных документов в отношении <ФИО2>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> от <ДАТА4>, из которого следует, что <ФИО2> управлял транспортным средством с признаками опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, обязан явкой для составления протокола об административном правонарушении на <ДАТА6>, к 14 часам, по адресу: <АДРЕС>, ул. 1-я Красавинская, 84, каб.109, копию определения <ФИО2> получил, что подтверждается его подписью в определении; сведениями о привлечении к административной ответственности; другими материалами дела.
Все исследованные судом вышеприведенные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с примечанием к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу части 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА8> утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
Согласно пункту 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что водитель <ФИО2> находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, что подтверждается показаниями свидетеля <ФИО3>, данными в судебном заседании. Суд отмечает, что данный признак опьянения отображен должностным лицом и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> от <ДАТА4>. В соответствии с п. 8 Правил, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как установлено судом, основанием для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.
Не указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания для направления на освидетельствование наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения, по мнению суда не свидетельствует о нарушении закона, порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку в судебном заседании со всей достоверностью установлено, что именно по этому основанию <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля <ФИО3>, не доверять которым у суда оснований не имеется. То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указаны признаки опьянения, не является существенным нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ.
Таким образом, порядок направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА8>, сотрудниками ДПС был соблюден.
По результатам медицинского освидетельствования <ФИО2> было установлено нахождение его в состоянии опьянения, что зафиксировано в вышеуказанном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состояние опьянения у <ФИО2> установлено на основании химико-токсикологического исследования биологического объекта - крови, где обнаружен 9-карбокси-11-нор-дельта9-тетрагидроканнабинол - основной метаболит тетрагидроканнабинола. Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998а <НОМЕР>, «наркотическое средство тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные, растительные каннабиоиды и их производные» входит в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).
Таким образом, действия <ФИО2> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля <ФИО3>, поскольку он с <ФИО2> ранее знаком не был, в конфликтных отношениях не находился, в связи с чем оснований для его оговора не имеет, изложенные им сведения подробны, последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу об административном правонарушении, дополняя друг друга, не содержат каких-либо противоречий. Кроме того, этот свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. В связи с этим, суд признает эти показания допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Доводы <ФИО2>, приведенные в письменных пояснениях, в части непризнания своей вины в совершении вменяемого ему правонарушения, о том, что в состоянии опьянения он не находился, суд расценивает как способ защиты, имеющий своей целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными судом и изложенными выше доказательствами по делу.
Совокупность представленных доказательств, не дает оснований сомневаться в виновности <ФИО2> и событии правонарушения. Доводы <ФИО2> о допущенных нарушениях закона при составлении протокола об административном правонарушении, о неизвещении его о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушения, суд отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям. Исходя из положений ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 4.1 вышеуказанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отношении <ФИО2> <ДАТА6> в его отсутствие. При этом <ФИО2> был извещен надлежащим образом о месте и времени составления прокола, что подтверждено документально, а именно определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> от <ДАТА4>, из которого следует, что <ФИО2> в этот день был обязан явкой для составления протокола об административном правонарушении на <ДАТА6>. Факт извещения о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, получения копии определения, <ФИО2> удостоверил своей подписью в определении. Однако, для составления протокола <ФИО2> не явился. В рассматриваемом случае составление протокола об административном правонарушении в отсутствие <ФИО2> соответствует положениям ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, что позволяет признать протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством по делу.
Вопреки доводам <ФИО2> нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР>, влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования как доказательства по настоящему делу, не допущено. Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации, имеющей лицензию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты проведенного исследования, материалы дела не содержат, <ФИО2> не представлено. Тот факт, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом подчеркнуто, что данные процессуальные действия проведены с применением видеозаписи, а не зачеркнуто ненужное, как предусмотрено бланками протоколов и акта, не является процессуальным нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ, и не свидетельствует о наличии оснований для признания данных протоколов и акта недопустимыми доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем в процессуальных документах имеется отметка.
Имеющаяся в деле видеозапись содержит необходимые сведения для установления обстоятельств дела, хронология производимых процессуальных действий отражена, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств дела и доказанность вины <ФИО2>, не имеется. Довод <ФИО2> о том, что в дальнейшем им было самостоятельно пройдено медицинское освидетельствование, которое показало, что <ФИО2> в состоянии опьянения не находился, также не может быть принят судом, поскольку указанное медицинское освидетельствование было проведено спустя продолжительное время, а именно - <ДАТА5> (заключение вынесено <ДАТА12>), что подтверждается представленной <ФИО2> копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ НСО «НОКНД» <НОМЕР> П 95/3. Данный акт не опровергает факт нахождения <ФИО2> в состоянии опьянения в момент, относящийся к обстоятельствам вмененного ему административного правонарушения.
Разрешая ходатайства <ФИО2>, суд исходит из следующего.
В целях всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела в отношении <ФИО2> и разрешения его в соответствии с законом, в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «<АДРЕС> <ФИО3>, который проводил в отношении <ФИО2> административную процедуру, в том числе составил протокол об административном правонарушении, а также удовлетворено ходатайство <ФИО2> о приобщении документов к материалам дела. Что касается заявленных ходатайств о запросе в ГИБДД доказательств, подтверждающих должное извещение его о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении; о допросе в суде фельдшера, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения; запросе видеозаписи с камер наблюдения из помещения, где проводилась медицинское освидетельствование, суд отмечает, что доказательства надлежащего извещения <ФИО2> о составлении протокола об административном правонарушении в материалах дела имеются, в частности таковым является, указанное выше определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> от <ДАТА4>, из которого следует, что <ФИО2> о времени и месте составления в отношении него протокола был извещен в установленном КоАП РФ порядке. Также суд полагает, что исследованные в суде доказательства являются достаточными для правильного разрешения дела, в связи с чем, в удовлетворении этих ходатайств <ФИО2> было отказано. Не находит суд оснований и для отложения судебного заседания. В целях обеспечения и соблюдения процессуальных гарантий и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, назначенное на <ДАТА13>, по его ходатайству, в связи с необходимостью подготовки к судебному заседанию и поиска защитника, определением мирового судьи от <ДАТА13> было отложено на <ДАТА14> В судебное заседание <ДАТА15> <ФИО2>, уведомленный судом надлежащим образом, не явился, уважительных причин не сообщил, представил письменные пояснения, где также просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также ходатайства, в том числе и об очередном отложении рассмотрения дела. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием оснований для этого, предусмотренных п.7 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ. Суд такое ходатайство <ФИО2> расценивает как злоупотребление своими правами и преднамеренное затягивание сроков рассмотрения дела.
Каких-либо оснований для прекращения производства по делу и освобождения <ФИО2> от административной ответственности суд не усматривает. С учетом установленных обстоятельств действия <ФИО2> суд квалифицирует по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение. Смягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения, <ФИО2> был подвергнут наказанию за административное правонарушение в области дорожного движения. С учетом этого, личности привлекаемого к ответственности в целом, суд полагает возможным назначить <ФИО2> наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,
постановил :
признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), л/с <***>, КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, код ОКТМО 57646000, номер счета получателя 03100643000000015600 в отделение <АДРЕС> Банка России // УФК по Пермскому краю г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, к/с 401 028 101 453 7 000 0048, КБК 188 116 011 230 100 011 40, УИН 18810459250210000505.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить на судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края (Пермский район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9, факс 8 (342) 297 34 53, электронной почтой по адресу 4permsky@ms.permkrai.ru). В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо должно сдать водительское удостоверение в орган внутренних дел, а в случае утраты удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается.
Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью.
Мировой судья - п/п. Копия верна. Мировой судья <ФИО1>