2025-06-29 07:04:39 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
КОПИЯ дело № 1-80-5/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон гор. Волгоград 30 апреля 2025г. Мировой судья судебного участка № 80 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области Колесникова В.Ю. (Историческая ул., д. 122Б, <...>), при секретаре судебного заседания Амельченко А.А., с участиемгосударственного обвинителя <ФИО1>, потерпевшего <ФИО2>,
подсудимого <ФИО3>,
защитника подсудимого - адвоката <ФИО4>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА1> и удостоверение адвоката <НОМЕР> от <ДАТА2>, защитника подсудимого - адвоката <ФИО5>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, удостоверение адвоката <НОМЕР> от <ДАТА4>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
установил:
<ФИО3> совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено <ФИО6> в Дзержинском районе гор. Волгограда при следующих обстоятельствах. <ДАТА6> примерно в 14 часов 26 минут <ФИО3> находился у дома <НОМЕР> по улице 51-й Гвардейской Дивизии <АДРЕС> района <АДРЕС>, где увидел ранее ему знакомого <ФИО2>, который подошел к <ФИО3> лицом к лицу. <ДАТА6> примерно в 14 часов 27 минут между <ФИО6> и <ФИО2> произошел словесный конфликт, из-за того, что <ФИО2> оскорбляет бывшую супругу <ФИО7> и <ФИО3> был этим недоволен. <ДАТА6> примерно в 14 часов 29 минут у <ФИО3>, находясь у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> района <АДРЕС>, будучи возмущенным тем, что <ФИО2> не признает факт оскорблений <ФИО7>, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО2>, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО2>, <ДАТА6> примерно в 14 часов 30 минут <ФИО3> находясь у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> района <АДРЕС>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, стоя лицом к лицу к <ФИО2>, не сдержав гнев и обиду, умышленно нанес кулаком своей левой руки не менее одного удара в область нижней челюсти справа <ФИО2>, в результате чего <ФИО2> не удержавшись на ногах, упал на землю, на левый бок.
Своими умышленными действиями <ФИО3> причинил <ФИО2>, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> и/б от <ДАТА7> телесное повреждение в виде: перелома нижней челюсти в области угла справа со смещением костных обломков, с последующей операцией (репозиция и иммобилизация нижней челюсти гнутыми проволочными шинами), и квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> п. 4. После чего <ФИО3> с места преступления скрылся.
В ходе судебного заседания от потерпевшего <ФИО2> поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым, поскольку им возмещён причинённый преступлением вред, в связи с чем претензий материального и морального характера к подсудимому у потерпевшего не имеется.
Подсудимый <ФИО3> и его защитник - адвокат <ФИО4> в судебном заседании ходатайство поддержали, адвокат пояснил, что им подзащитному разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением, пояснив, что прекращение уголовного дела не будет способствовать целям уголовного наказания. Обсудив заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, выслушав мнение участников процесса, исследовав характеризующие данные о личности подсудимого, мировой судья находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд может прекратить уголовное дело в связи с примирением, по ходатайству одной из сторон. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред. Мировым судьей разъяснены участникам процесса последствия прекращения производства по уголовному делу.
<ФИО3> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Данное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории умышленного преступления небольшой тяжести. <ФИО3> на момент совершения указанного преступления к уголовной ответственности не привлекался, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории гор. Волгограда, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, материальный ущерб от указанного преступления отсутствует. Мировым судьей установлено, что материальных и моральных претензий потерпевший <ФИО2> к подсудимому не имеет, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым заявлено им добровольно. При таких обстоятельствах, мировой судья полагает возможным производство по уголовному делу в отношении <ФИО3> по ч. 1 ст. 112 УК РФ прекратить за примирением сторон. В связи с прекращением уголовного дела мировой судья полагает возможным меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постанволения в законную силу. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 27, 81, 239, 321 УПК РФ мировой судья,
постановил:
уголовное дело по обвинению <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО3> до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу - отменить. Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с фрагментами записи с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город» от <ДАТА6> осуществляемой на перекрестке улиц 51-й Гвардейской Дивизии и Краснополянская, в Дзержинском районе <АДРЕС>, и находящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела <НОМЕР>-5/2025. Постановление может быть обжаловано в Дзержинский районный суд гор. Волгограда через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. Мировой судья подпись В.Ю. Колесникова Копия верна. мировой судья В.Ю.<ФИО8>