Дело № 1-3/2026 УИД 50MS0376-01-2025-004059-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

20 января 2026 года г.о. Воскресенск Московской области

Мировой судья судебного участка № 199 Воскресенского судебного района Московской области Е.А. Кузнецова, с участием защитника адвоката филиала МОКА № 21 Ерыгиной И.А., по удостоверению <НОМЕР> и ордеру № 067875 от 12.01.2026 года;

при секретаре судебного заседания Чиненковой Е.К. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по заявлению <ФИО1> в отношении обвиняемого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка N 199 Воскресенского судебного района Московской области принято к производству заявление <ФИО1> о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по части 1 статьи 115 УК РФ. Из заявления <ФИО1> следует, что 21 сентября 2025 года, примерно в 07 часов 00 минут, находясь по адресу: <АДРЕС>, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесной перепалки, инициированной последним, стал наносить <ФИО1> удары кулаком правой руки в область лица, тем самым разбив ей нос, вследствие чего у нее открылось кровотечение. После чего, ФИО2 нанес <ФИО1> еще несколько ударов в область головы, плеч. Далее, в какой-то момент, она выбежала на балкон, сумев вырваться от ФИО2, который держал её, сдавливая со всей силы левую руку, ФИО2 пошел вслед за ней, и там нанес еще несколько ударов рукой по лицу. Тем самым, указанными выше действиями ФИО2 причинил <ФИО1> телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, ушибы мягких тканей теменной области и лица слева, пятого пальца правой кисти, и левого голеностопного сустава, ушибы и кровоподтеки обоих плеч левого предплечья. 22 сентября она обратилась в УМВД России по г.о. Воскресенск и ГБУЗ МО «Воскресенская больница», где зафиксировала указанные выше телесные повреждения, а также прошла медицинское освидетельствование. Согласно заключению эксперта №535 от 01 октября 2025 года, в результате преступных действий ФИО2, указанных выше, <ФИО1> был причинен легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более трех недель. В судебные заседания, назначенные на 12.01.2026 г., 20.01.2026 г., частный обвинитель <ФИО1> не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка и отчет о доставке. Частный обвинитель (потерпевший) <ФИО1> в суд к назначенному времени в судебное заседание не явилась; каких-либо ходатайств, в том числе доказательств, подтверждающих уважительные причины её неявки в судебное заседание, на момент рассмотрения дела в суд не поступило.

Представитель частного обвинителя <ФИО1> - адвокат Вареник Д.А., будучи надлежащим образом извещенным и о дате и времени судебного заседания также не явился, ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинам суду не представил.

Защитник подсудимого в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела ввиду неявки в судебное заседание частного обвинителя. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующему. В силу ст. 43 УПК РФ частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке ст. 318 ПК РФ, и поддерживающее обвинение в суде. По смыслу закона особенности уголовного судопроизводства по делам частного обвинения предопределяются спецификой рассматриваемых в таком порядке дел, которые, как следует из части второй статьи 20 УПК РФ, обычно возбуждаются по заявлению потерпевшего или его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Заявление в отношении конкретного лица подается потерпевшим или его законным представителем в суд (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 данного Кодекса), признается поводом к возбуждению уголовного дела и рассматривается, по сути, в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование и разрешаются вопросы о наличии самого деяния, в котором обвиняется подсудимый, и о совершении деяния именно им. Исследуются также вопросы о том, является ли деяние преступлением, какова его уголовно-правовая квалификация, виновен ли подсудимый, и другие вопросы, перечисленные в статье 299 УПК РФ. Закон наделяет потерпевшего правом самостоятельно осуществлять уголовное преследование - обращаться за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывать как факт совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица, минуя обязательные в иных ситуациях (по делам частно-публичного и публичного обвинения) процессуальные стадии досудебного производства. При этом потерпевший, будучи частным обвинителем и самостоятельно осуществляя уголовное преследование, вправе отказаться от его начала и продолжения, в том числе примирившись с обвиняемым на любом этапе производства по уголовному делу вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда для вынесения решения по делу (часть вторая статьи 20 УПК Российской Федерации). В судебном заседании частный обвинитель вправе изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения (ч. 5 ст. 321 УПК РФ). В отсутствие частного обвинителя суд не правомочен инициировать или продолжать производство по уголовному делу, поскольку - в силу статей 10, 118 и 123 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их статей 15 и 243 УПК Российской Федерации - не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. По своей правовой природе неявка частного обвинителя в суд по неуважительной причине означает отсутствие уголовно-процессуальных предпосылок для продолжения производства по уголовному делу, а потому влечет принятие решения о его прекращении. Частный обвинитель <ФИО1>, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела - в судебное заседание не явилась, объективного подтверждения уважительности причин неявки суду не представила. При таких обстоятельствах виду неявки частного обвинителя <ФИО1> в судебное заседание при отсутствии уважительных причин, мировой судья приходит к выводу о прекращении уголовного дела.

Адвокатом Ерыгиной И.А. подано заявление о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании в качестве защитника за один день участия в судебном заседании: 20.01.2026 года в размере 1861,00 рубль. На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора (иного итогового процессуального решения) выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Вопрос о распределении процессуальных издержек с участием ФИО2 в судебном заседании не обсуждался, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие.

По смыслу ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Поскольку при рассмотрении дела в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ, выполнение вышеуказанной процедуры невозможно, судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, не подлежат взысканию с осужденного ФИО2. На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 249 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело частного обвинения по заявлению <ФИО1> в отношении ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Выплатить из средств Федерального бюджета в пользу филиал № 21 МОКА денежное вознаграждение за осуществление адвокатом Ерыгиной Ириной Александровной защиты подсудимого ФИО2 в размере 1861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек. Процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Воскресенский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 199 Воскресенского судебного района Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья Е.А. Кузнецова