Дело № 5-1621-0701/2023

УИД 86MS0007-01-2023-006023-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2023 года г. Нижневартовск

Мировой судья судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дубаенко Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО4, паспортные данные...,

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2023 года в 16 час. 40 мин. в районе ДКП-8 Тюменского месторождения на 107 км автодороги Нижневартовск - Радужный Нижневартовского района ХМАО-Югры водитель ФИО4 управлял транспортным средством – специальный автокран «ИВАНОВЕЦ КС-45717-2-Р» регистрационный знак ТС, на котором были установлены заведомо подложные регистрационный знак ТС, выданными на другое транспортное средство, нарушив п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 11 ОПД Правил дорожного движения РФ.

ФИО5 в судебном заседании 20 декабря 2023 года при рассмотрении дела вину не признал, пояснил что он работает ... наименование организации. 30 октября 2023 года он на поезде приехал на вахту в г. Нижневартовск, где его встретил механик ФИО1., который сказал, что необходимо забрать на автосервисе автокран «Ивановец» и перегнать его на КУСТ Хохряковского месторождения. Когда они приехали на автосервисе находилось два идентичных автокрана. ФИО1. проверил транспортное средство, подписал путевой лист, отдал ему документы, и он погнал автокран на КУСТ. Поскольку механик проверил все документы, он даже не подумал что-то перепроверять. По дороге их остановили сотрудники ЧОП «РН-Охрана», в ходе проверки было установлено, что на транспортном средстве были установлены государственные регистрационные знаки с другого автокрана «Ивановец». Сам он водитель автомобиля «Урал», автокран он перегнал, поскольку его попросил механик.

В судебное заседание 25 декабря 2023 года ФИО4 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье заявлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, располагая сведениями об извещении ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании 20 декабря 2023 года пояснил, что он работает механиком в наименование организации. Поскольку наименование организации получил новый объект в работу, необходимо было подготовить для работы два автокрана «Ивановец», собственником которых является наименование организации. В октябре 2023 года оба автокрана находились на автосервисе на техническом обслуживании, в ходе которого были в частности сняты все световые приборы, демонтирован бампер и сняты государственные регистрационные номера. Он как механик, контролировал процесс. По завершении обслуживания сотрудники автосервиса установили демонтированные детали на место, они же установили и государственные регистрационные номера на оба автокрана. После того, как ФИО6 приехал на поезде на вахту, главный механик ФИО1. привез его в сервис, отдал ему документы и ФИО6 просто перегонял автокран на месторождение.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании 25 декабря 2023 года пояснил, что работает главным механиком в наименование организации. В собственности наименование организации имеется два одинаковых автокрана «Ивановец», регистрационный знак ТС и ..., которые в октябре 2023 года находились в автосервисе и подготавливались для работы на объекте. Поскольку необходимо было перегнать для работы один автокран на объект, 30 октября 2023 года он встретил ФИО6, который как раз работает на данном объекте, но на тягаче, он попросил его перегнать автокран с сервиса на месторождение. Когда они приехали на автосервис оба автокрана были готовы, на них уже были установлены государственные регистрационные номера, которые установили сотрудники автосервиса. Он, как главный механик, обязан был сверить все документы на автокраны, но в связи со спешкой, он не сверил VIN номера и государственные регистрационные номера, установленные на автокранах. Забрал документы с автосервиса, подписал ФИО7 путевой лист и отправил его перегонять автокран на месторождение.

Мировой судья, выслушав ФИО5, свидетелей ФИО2., ФИО1., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении 86 ХМ 557166 от 30.10.2023, с которым ФИО5 был ознакомлен, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, замечаний не внёс, ходатайств не заявил;

- копия фотоснимков, на которых зафиксировано транспортное средство «ИВАНОВЕЦ», на котором установлены регистрационный знак ТС; фото идентификационной таблицы с VIN номером, закрепленной на транспортном средстве;

- акт постоянного рейда от 30.10.2023;

- рапорт ст. ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» от 30.10.2023 об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4;

- письменное объяснение ФИО4 от 30.10.2023, который пояснил, что 30.10.2023 около 12 часов дня он приехал межвахты на железнодорожный вокзал г. Нижневартовска, где его встретил механик ФИО1., который сказал, что они сейчас поедут в автосервис, где находится транспортное средство «Урал», которое нужно перегнать на КУСТ 94 Хохряковского месторождения. Механик дал ему документы на автомобиль, и они поехали в сторону Хохряковского месторождения. На 107 км автодороги Нижневартовск – Радужный они повернули в сторону ДКП-8, где их остановили сотрудники ЧОП «РН-Охрана», в ходе проверки было установлено, что на автомобиле были установлены государственные регистрационные знаки с другого грузового автомобиля «Урал»;

- письменное объяснение ФИО1. от 30.10.2023, который пояснил, что 30.10.2023 около 12 часов он встретил водителя ФИО4 на железнодорожном вокзале, и они поехали в автосервис в г. Нижневартовске для того, чтобы забрать автомобиль «Урал» с ремонта. Когда они приехали в автосервис, автомобиль уже был готов, на нем уже были установлены государственные регистрационные знаки с другого автомобиля, о том, что на автомобиле был установлены другие государственные регистрационные знаки он не обратил внимания. Он дал водителю документы, и они вместе поехали в сторону Хохряковского месторождения. Государственные регистрационные знаки с данного автомобиля «Урал» были утеряны, он заказал изготовление номеров, заказ получил и данные номера находились в салоне его автомобиля;

- письменное объяснение ФИО3. от 30.10.2023, который пояснил, что 30.10.2023 находился на рабочем месте по адресу: Нижневартовский район Тюменское месторождение 107 км автодороги Нижневартовск – Радужный ДКП-8, около 16 час. 40 мин. к посту подъехал автомобиль «Урал Некст» автокран «ИВАНОВЕЦ КС-45717-2-Р» регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО4, при осмотре транспортного средства было установлено, что в путевом листе указан регистрационный знак ТС, а по факту на автомобиле был установлен регистрационный знак ТС, на которое отсутствует пропуск на лицензионный участок, после чего были вызваны сотрудники ДПС;

- копия свидетельства о государственной регистрации ТС – специальный автокран «ИВАНОВЕЦ КС-45717-2-Р» регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, владельцем которого является наименование организации;

- копия свидетельства о регистрации машины - специальный автокран «ИВАНОВЕЦ КС-45717-2-Р» регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, владельцем которого является наименование организации;

- копия водительского удостоверения ФИО4;

- копия путевого листа от 30.10.2023, выданного наименование организации водителю ФИО4 на транспортное средство «КС-45717» регистрационный знак ТС;

- копия путевого листа от 30.10.2023, выданного наименование организации водителю ФИО4 на транспортное средство «КС-45717-2-Р» регистрационный знак ТС;

- копия карточки учета транспортного средства - специальный автокран «ИВАНОВЕЦ КС-45717-2» регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, владельцем которого является наименование организации;

- копия карточки учета транспортного средства - специальный автокран «ИВАНОВЕЦ КС-45717-2-Р» регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, владельцем которого является наименование организации;

- карточка операций с ВУ, согласно которой ФИО4 13.05.2015 выдано водительское удостоверение, действительное до 13.05.2025;

- параметры поиска базы данных ГИБДД по административной практике о привлечении ФИО4 к административной ответственности за правонарушения ПДД РФ за год;

- сообщение наименование организации в адрес генерального директора наименование организации от 22.12.2023, согласно которому 28-29 октября 2023 года автомобили УРАЛ НЕКСТ КС-25 г.р.з ..., г.р.з ..., согласно поданной заявки проходили техническое обслуживание (подготовка техники по стандарту транспортной безопасности ПЗ. 15-23 наименование организации). При проведении данных работ регистрационные знаки снимались. Допускает, что при установке государственных регистрационных знаков на место могла быть допущена ошибка так, как оба автомобиля идентичны, работы проводились на обоих автомобилях параллельно, а при постановке машин на обслуживание документы на автомобили (СТС, страховой полис) не предоставлялись. 29 октября 2023 года при приеме автомобилей после проведения технического обслуживания претензий по качеству работ и прочих претензий не поступило;

- копия положения наименование организации - Транспортная безопасность;

- копия заказ-наряда;

- копия акта выполненных работ № 55 от 30.10.2023;

- копия счет-фактуры от 30.10.2023;

- копия акта сверки взаимных расчетов за перил с 01.01.2023 по 23.11.2023 между наименование организации и наименование организации.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса РФ об АП под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В судебном заседании установлено, что 30 октября 2023 года в 16 час. 40 мин. в районе ДКП-8 Тюменского месторождения на 107 км автодороги Нижневартовск - Радужный Нижневартовского района ХМАО-Югры водитель ФИО4 управлял транспортным средством – специальный автокран «ИВАНОВЕЦ КС-45717-2-Р» регистрационный знак ТС, на котором были установлены заведомо подложные регистрационный знак ТС, выданными на другое транспортное средство.

Имеющиеся доказательства в совокупности позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ПДД РФ, допущенных ФИО4 и его виновности в совершении административного правонарушения.

Таким образом, вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Между тем, мировой судья приходит к следующему.

В силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера административного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, Кодекса РФ об административных правонарушениях не ограничивает применение ст. 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

Норма ст. 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Тем самым подтверждается допустимость применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении как материальных, так и формальных составов административных правонарушений, а также в отношении как физических, так и юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Так, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 мировым судьей изучен и учтен характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя в данном событии, а также размер вреда и тяжесть наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

А именно, при назначении наказания суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о тяжести последствий и степени угрозы охраняемых правоотношений в области безопасности дорожного движения, кроме того, судом учитывается, что правонарушение не повлекло причинение вреда и никаких последствий.

При этом мировым судьей учитываются конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а именно тот факт, что водитель ФИО4 осуществлял трудовые обязанности во время управления транспортным средством и транспортное средство с подложными государственными регистрационными знаками принадлежало его работодателю, при этом сами подложные регистрационные знаки должны были быть установлены на аналогичном транспортном средстве, так же принадлежащему его работодателю, и фактически ошибочно были перепутаны регистрационные знаки между транспортными средствами, путем неверной установки сотрудниками автосервиса. При этом водителю были переданы те документы, которые соответствовали установленному государственному регистрационному знаку, что также могло ввести водителя в заблуждение относительно законности его управления транспортным средством.

Данные обстоятельства подтвердили и допрошенные в судебных заседаниях в качестве свидетелей ФИО2., ФИО1., которые были предупреждены мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доверять их показаниям у мирового судьи оснований не имеется.

Таким образом, мировой судья принимает во внимание тот факт, что характер изложенных обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии со стороны ФИО4 как правонарушителя, злостного, умышленно активного действующего поведения.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности квалифицировать совершенное ФИО4 правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как малозначительное, освободив его в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом характера совершенного деяния, отсутствием вреда и тяжких наступивших последствий, мировой судья считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Освободить ФИО4 от административной ответственности и объявить ему устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

...

Мировой судья Е.В. Дубаенко

...