Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР> Мотивированное решение изготовлено <ДАТА1> УИД 59MS0138-01-2023-002927-78
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
<ДАТА2> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием истца <ФИО3>, представителя ответчиков Административной комиссии <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, Администрации <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, муниципального образования «Город <АДРЕС> в лице Администрации г. <АДРЕС> <ФИО4>, действующей на основании доверенностей от <ДАТА3>, <ДАТА4>, <ДАТА5>, представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю <ФИО5>, действующей на основании доверенности от <ДАТА6>, представителя третьего лица Департамента транспорта администрации г. <АДРЕС> <ФИО6>, действующего на основании доверенности от <ДАТА7>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к Административной комиссии <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, Администрации <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, муниципальному образованию «Город <АДРЕС> в лице Администрации г. <АДРЕС>, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков,
установил:
<ФИО3> обратилась в суд с иском к Административной комиссии <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, Администрации <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, с требованиями о взыскании убытков в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 250 руб. /л.д.31-33/. В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА8> в отношении истца <ФИО3> сотрудником контрольно-ревизионной службы был составлен акт о наличии в ее действиях правонарушения (безбилетный проезд в общественном транспорте), выдано уведомление о составлении протокола об административном правонарушении. На основании акта, <ДАТА9> консультантом отдела пассажирских перевозок Департамента транспорта администрации г. <АДРЕС> в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР>. В целях защиты своих прав, она обратилась за юридической помощью к ИП <ФИО7>, заплатив за участие по делу об административном правонарушении 20 000 руб. Впоследствии постановлением Административной комиссии <АДРЕС> района, она (истец) была привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа. В связи с необходимостью оспаривания названного постановления, вновь обратилась за юридической помощью к ИП <ФИО7>, заплатив 15 000 руб. Решением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА10> ее жалоба была удовлетворена, постановление Административной комиссии <АДРЕС> района от <ДАТА11> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Таким образом ею были понесены расходы на защитника в рамках дела об административном правонарушении в общей сумме 35 000 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской просит заявленные требования удовлетворить. Определением мирового судьи от <ДАТА12> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное образование «Город <АДРЕС> в лице Администрации г. <АДРЕС>, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент транспорта администрации г. <АДРЕС>, Департамент финансов администрации г. <АДРЕС>, <ФИО8> В судебном заседании истец на доводах и требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивала в полном объеме, указав о том, что в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности ею были понесены убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении. Представитель ответчиков Административной комиссии <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, Администрации <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, муниципального образования «Город <АДРЕС> в лице Администрации г. <АДРЕС> <ФИО4> выразила несогласие с иском по доводам, изложенным в письменных возражениях /л.д.80-83/, согласно которым Администрация <АДРЕС> района г. <АДРЕС> является ненадлежащим ответчиком по делу; представленные в материалы дела истцом документы на оплату услуг представителя не являются достаточными и допустимыми доказательствами и не могут подтверждать факт несения заявленных истцом расходов; заявленные требования явно превышают разумные пределы и подлежат снижению. Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю <ФИО5> выразила несогласие с иском по доводам, изложенным в письменных возражениях /л.д.76-78/, согласно которым заявленные требования о возмещении оплаты услуг представителя, с учетом того, что дело особой сложности не представляет, являются явно завышенными и не соответствуют требованиям разумности и справедливости, объему защищаемого права. Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель третьего лица Департамента транспорта администрации г. <АДРЕС> <ФИО6> выразил несогласие с иском по доводам, изложенным в письменном отзыве /л.д.73-74/, согласно которому заявленная сумма исковых требований является завышенной и подлежит снижению с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств. Истцом не доказан факт участия ее защитника в заседании административной комиссии <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА11>.
Третьи лица Департамент финансов администрации г. <АДРЕС>, <ФИО8>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. От Департамента финансов администрации г. <АДРЕС> поступил письменный отзыв /л.д.57-60/, согласно которого финансовый орган привлекается судом в качестве надлежащего ответчика только в случае отсутствия соответствующего главного распорядителя бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений. Обжалованное истцом постановление об административном правонарушении от <ДАТА11> вынесено административной комиссией, созданной при администрации <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, которая, в свою очередь, является главным распорядителем бюджетных средств в рамках своего функционала. Заслушав истца, представителей ответчиков и третьего лица, оценив доводы искового заявления, возражений по иску, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, в силу следующего В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ст. 1064 ГК РФ). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069). В судебном заседании установлено, что <ДАТА8> в отношении <ФИО3> сотрудником контрольно-ревизионной службы был составлен акт о наличии в ее действиях правонарушения (безбилетный проезд в общественном транспорте), выдано уведомление о составлении <ДАТА9> в 11.30 час. протокола об административном правонарушении /л.д.34/. <ДАТА9> консультантом отдела пассажирских перевозок Департамента транспорта администрации г. <АДРЕС> в отношении <ФИО3> был составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> /л.д.35-36/, согласно которому <ДАТА8> в 13.21 часов по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, на остановочном пункте «улица Борчанинова» в направлении конечного пункта «Станция <АДРЕС> при проверке сотрудниками КРС МКУ «Гортранс» установлено, что <ФИО3> совершила поездку в трамвае маршрута <НОМЕР>, номер вагона 5909, не приобрела билет, тем самым допустила факт безбилетного проезда в городском пассажирском транспорте общего пользования, таким образом <ФИО3> совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.1 Закона <АДРЕС> края от <ДАТА14> <НОМЕР> «Об административных правонарушениях в Пермском крае». Впоследствии постановлением Административной комиссии <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА11> <ФИО3> по факту безбилетного проезда в городском пассажирском транспорте общего пользования признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.1 Закона <АДРЕС> края от <ДАТА14> <НОМЕР> «Об административных правонарушениях в Пермском крае», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности и наложении административного штрафа, <ФИО3> обратилась с жалобой в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> /л.д.37-38/. В ходе рассмотрения жалобы <ФИО3> на постановление Административной комиссии <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА11>, судьей <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> было установлено следующее: - административным органом <ФИО3> привлечена к ответственности за факт безбилетного проезда в городском пассажирском транспорте общего пользования <ДАТА8> в 13.21 час по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, на остановочном пункте «улица Борчанинова» в направлении конечного пункта «Станция <АДРЕС>. Действия <ФИО3> в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА9> и в обжалуемом постановлении <НОМЕР> от <ДАТА11> административной комиссией администрации <АДРЕС> района г. <АДРЕС> квалифицированы по недействующей на момент правонарушения редакции ч. 1 ст. 8.1 Закона <АДРЕС> края от <ДАТА14> <НОМЕР> «Об административных правонарушениях в Пермском крае» как безбилетный проезд, а равно провоз багажа (ручной клади) сверх установленных норм без оплаты в городском пассажирском транспорте общего пользования и автомобильном транспорте общего пользования пригородного сообщения, в редакции от 02.03.2021;
- часть 1 ст. 8.1 Закона <АДРЕС> края от <ДАТА14> <НОМЕР> «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (в редакции Закона <АДРЕС> края от <ДАТА15> <НОМЕР>-ПК, действующего по состоянию на <ДАТА8>) предусматривает ответственность за нарушение порядка подтверждения пассажиром оплаты проезда, перевозки детей, следующих вместе с ним, перевозки багажа, ручной клади, а также подтверждения пассажиром права на бесплатный или льготный проезд при проезде по маршрутам регулярных перевозок в городском, пригородном и междугородном сообщении, установленным в границах <АДРЕС> края; - в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении не указано, какие пункты Правил пользования городским пассажирским транспортом общего пользования, порядка подтверждения оплаты проезда были нарушены <ФИО3> На основании изложенного, судья <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> пришел к выводу о том, что допущенные по делу процессуальные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем жалоба <ФИО3> была удовлетворена, постановление Административной комисссии <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА11>, предусмотренном ч. 1 ст. 8.1 Закона <АДРЕС> края от <ДАТА14> <НОМЕР> «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении <ФИО3> - отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения). Решение судьи <АДРЕС> районного суда от <ДАТА16> вступило в законную силу <ДАТА17> /л.д.39-41/. В связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.1 Закона <АДРЕС> края от <ДАТА14> <НОМЕР> «Об административных правонарушениях в Пермском крае», <ФИО3> заключила договор об оказании юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА18> с ИП <ФИО7> /л.д.6-7/, за услуги которого уплатила 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА18> /л.д.8/, справкой по операции /л.д.9/, выпиской по счету /л.д.125/. По условиям указанного договора, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг; предметом оказания юридической услуги является - представление интересов <ФИО3> по вопросу защиты по делу об административном правонарушении Закона <АДРЕС> края об административных правонарушениях, в Администрации города <АДРЕС> (п. п. 1.1, 1.2 договора). Стоимость оказания юридических услуг составляет 20 000 руб. (п. 3.1 договора).
В соответствии с актами об оказании юридических услуг от <ДАТА18> /л.д.10/, от <ДАТА11> /л.д.11/, исполнитель на основании заключенного договора об оказании юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА18> выполнил, а заказчик принял следующие услуги: устная консультация; анализ ситуации; выработка правовой позиции; выход в Администрацию г. <АДРЕС> для рассмотрения дела об административном правонарушении <ФИО3> <ДАТА11>. Также в связи с необходимостью оспаривания <ФИО3> постановления Административной комиссии <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА11> в судебном порядке, <ФИО3> заключила договор об оказании юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА11> с ИП <ФИО7> /л.д.15-16/, за услуги которого уплатила 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА11> /л.д.17/, справкой по операции /л.д.18/, выпиской по счету /л.д.128/. По условиям указанного договора, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг; предметом оказания юридической услуги является - представление интересов <ФИО3> по вопросу обжалования решения по делу об административном правонарушении не вступившего в законную силу в Ленинском районном суде (п. п. 1.1, 1.2 договора). Стоимость оказания юридических услуг составляет 15 000 руб. (п. 3.1 договора).
В соответствии с актами об оказании юридических услуг от <ДАТА19> /л.д.19/, от <ДАТА16> /л.д.11/, исполнитель на основании заключенного договора об оказании юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА11> выполнил, а заказчик принял следующие услуги: оформление жалобы в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>; направление письма почтой России; выход в судебное заседание <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА16>; получение судебного акта. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении <ФИО3> велось производство по делу об административном правонарушении, и она являлась лицом, в отношении которого незаконно был составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, незаконность возбуждения дела об административном правонарушении подтверждена судом, прекратившим производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, осуществляется проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и, как следствие, - о незаконности соответствующего протокола. Доводы письменных возражений стороны ответчика, а также третьих лиц о недоказанности незаконных действий должностного лица, отсутствии вины в действиях должностного лица, составившего протокол, как обоснование для отказа в возмещении убытков, понесенных истцом в связи с возбуждением в отношении него производства об административном правонарушении, основаны на неверном толковании норм материального права. При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан <ФИО10> и <ФИО11> Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <ДАТА20> <НОМЕР> указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Из приведенных положений, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре. Как следует из судебного постановления, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3> явилось отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения. При этом следует отметить, что при рассмотрении жалобы <ФИО3> на постановление по делу об административном правонарушении судом установлены процессуальные нарушения должностными лицами административного органа требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, повлекшие нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, что в рассматриваемом случае свидетельствует о незаконности действий должностных лиц.
Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). В связи с изложенным, судом установлены правовые основания для удовлетворения требований <ФИО3> о взыскании расходов, понесенных ею на оплату юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении. Ввиду отсутствия правовых норм, регулирующих отношения, связанные с определением размера убытков, понесённых лицом в качестве оплаты услуг представителя, юридических услуг, при производстве дел об административных правонарушениях, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, согласно которой, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), следует применить аналогию закона, применив к рассматриваемым отношениям положения статьи 100 ГПК РФ о взыскании расходов на представителя. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с правовыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА22> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА22> <НОМЕР>). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА22> <НОМЕР>). Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом. Определяя размер расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, суд, учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении размера заявленной к взысканию суммы, а также руководствуясь п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА22> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу, что размер расходов на защитника следует определить в размере 30 000 руб., при этом учитывает категорию и сложность дела, объем и качество проведенной защитником работы по нему за период с <ДАТА18> (дата внесения денежных средств в счет оплаты услуг защитника) по <ДАТА16> (дата вынесения постановления о прекращении производства по делу): устная консультация, выработка правовой позиции, анализ ситуации по заключенному договору; выезд представителя для совершения юридически значимого действия - для рассмотрения дела об административном правонарушении; оформление жалобы в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>; участие в судебном заседании <ДАТА16> в Ленинском районном суде г. <АДРЕС>, а также требования разумности и справедливости. Определенная судом сумма убытков - 30 000 руб. соответствует размеру рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <АДРЕС> края по гражданским делам в 2023 году. В удовлетворении оставшейся части требований следует отказать. Доводы возражений стороны ответчика о том, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов является явно завышенной и неразумной, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, объективно подтверждающих иную (меньшую) стоимость юридических услуг при данных конкретных обстоятельствах дела. Ссылка представителя третьего лица Департамента транспорта администрации г. <АДРЕС> о том, что <ФИО3> не доказан факт участия ее защитника в заседании административной комиссии <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА11>, является несостоятельной, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности договором об оказании юридических услуг от <ДАТА18> <НОМЕР>, актом об оказании юридических услуг от <ДАТА11>, отчетом о проделанной работе представителя от <ДАТА11> /л.д.109/. Отсутствие сведений о защитнике в процессуальных документах, составленных Административной комиссией <АДРЕС> района, не опровергает объяснения истца, подтвержденные соответствующими доказательствами, а также не опровергает фактические обстоятельства дела, установленные судом при его рассмотрении. Доводы стороны ответчика о том, что заявленная истцом сумма убытков не соответствует объему защищаемого права, судом отклоняются, поскольку при определении размера указанных расходов судом учтены объем работы, проделанной защитником, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему: На основании Федерального закона от <ДАТА23> <НОМЕР>-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решения <АДРЕС> городской Думы от <ДАТА24> <НОМЕР> «О структуре администрации города <АДРЕС>, решением <АДРЕС> городской Думы от <ДАТА25> <НОМЕР> утверждено Типовое положение о территориальном органе администрации города <АДРЕС>. Согласно п. п. 1.2, 1.4, 3.2.9, 3.3 Типового положения о территориальном органе администрации города <АДРЕС>, территориальный орган администрации города <АДРЕС> - администрация района (поселка <АДРЕС> Ляды), в том числе администрация <АДРЕС> района города <АДРЕС>. Создается для обеспечения управления внутригородской территорией и осуществления исполнительно-распорядительных функций на соответствующей территории (п. 1.2). Территориальный орган администрации города <АДРЕС> - администрация района (поселка <АДРЕС> Ляды) (далее - Территориальный орган) обладает правами юридического лица, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс, круглую печать со своим наименованием и гербом города <АДРЕС>, штампы, бланки установленного образца. Вправе выступать истцом и ответчиком в судебных органах, заключать договоры по вопросам своей компетенции (п. 1.4). В пределах административных границ Территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет в том числе функции в сфере обслуживания пассажиров транспортом общего пользования (п. 3.2.9).
Территориальный орган осуществляет бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета города <АДРЕС>, главного распорядителя бюджетных средств города <АДРЕС> и (или) получателя бюджетных средств города <АДРЕС>, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения (п. 3.3). Согласно постановлению Администрации города <АДРЕС> от <ДАТА26> <НОМЕР> «Об утверждении типового положения об административной комиссии района города <АДРЕС>, Административная комиссия района города <АДРЕС> (далее - Административная комиссия) является коллегиальным органом административной юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных Законом <АДРЕС> края от <ДАТА14> <НОМЕР> «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (п. 1.1 Типового положения). Административная комиссия создается на территории Дзержинского, Индустриального, Кировского, <АДРЕС>, Мотовилихинского, Орджоникидзевского, Свердловского районов города <АДРЕС> на неограниченный срок в рамках реализации переданных государственных полномочий <АДРЕС> края по созданию и организации деятельности административных комиссий в соответствии с законодательством Российской Федерации и <АДРЕС> края (п. 2.1 Типового положения). Административная комиссия считается созданной со дня вступления в силу распоряжения главы территориального органа администрации города <АДРЕС> об утверждении ее состава (п. 2.2 Типового положения). Распоряжением Главы администрации <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА27> <НОМЕР> утвержден состав Административной комисссии <АДРЕС> района города <АДРЕС>. В соответствии с п. 12.1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (. 12.1 ч. 1 ст. 158). Главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (п. 1 ч. 3 ст. 158). Применительно к правовой позиции в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА28> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при рассмотрении требований, исполнение которых в случае удовлетворения иска будет производиться за счет средств бюджетов, суд самостоятельно определяет орган, выступающий от имени публично-правового образования, и также самостоятельно определяет надлежащие формулировки в резолютивной части решения. На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что убытки в размере 30 000 руб. следует взыскать с Муниципального образования «Город <АДРЕС> в лице Администрации <АДРЕС> района г. <АДРЕС> за счет средств казны муниципального образования «Город <АДРЕС>. В удовлетворении требований к Административной комиссии <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, Администрации г. <АДРЕС>, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю о возмещении убытков, следует отказать. Следует отметить, что в рамках настоящего спора судом определен ответчик (публично-правовое образование) - муниципальное образование «Город <АДРЕС>, интересы ответчика в процессе представлялись администрацией города и администрацией района. <АДРЕС>, судебный акт по настоящему спору подлежит исполнению за счет казны муниципального образования «Город <АДРЕС> независимо от органа, представляющего его интересы. На основании ст. 98 ГПК РФ, с Муниципального образования «Город <АДРЕС> в лице Администрации <АДРЕС> района г. <АДРЕС> за счет средств казны муниципального образования «Город <АДРЕС> в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1 071, 38 руб., исходя из расчета: 35 000 руб. - заявлено, 30 000 руб. - сумма убытков, подлежащая удовлетворению, соответственно сумма удовлетворенных судом требований составляет 85, 71 %; 1 250 руб. (сумма уплаченной истцом государственной пошлины) х 85, 71 % = 1 071, 38 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с Муниципального образования «Город <АДРЕС> в лице Администрации <АДРЕС> района г. <АДРЕС> (ИНН <НОМЕР>) за счет средств казны муниципального образования «Город <АДРЕС> в пользу <ФИО3> (паспорт гражданина Российской Федерации: <НОМЕР> выдан ОУФМС России по Пермскому краю в Нытвенском районе <ДАТА29>) убытки в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 071, 38 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований <ФИО3>, в том числе к ответчикам Административной комиссии <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, Администрации г. <АДРЕС>, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю о возмещении убытков, расходов по оплате государственной пошлины, отказать. Решение мирового судьи в течение месяца после изготовления данного решения в окончательной форме может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в апелляционном порядке через мирового судью.
Мировой судья - п/п. Копия верна Мировой судья <ФИО1>