Постановление по делу № 5-382/2023 от 10.11.2023

<НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть)

г. <АДРЕС> 10 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Вичугского судебного района <ФИО1> области <ФИО2>, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Вичугского судебного района <ФИО1> области, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, <ФИО3>, его защитника <ФИО4>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района Латвийской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <ФИО1> область, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <ФИО1> область, <АДРЕС>, работающего старшим мастером в ООО «Сети и системы», состоящего в браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей супруги, заболеваний и инвалидности не имеющего, паспорт <НОМЕР> выдан отделением УФМС России по <ФИО1> области в Вичугском муниципальном районе <ДАТА3>, привлекавшегося к административной ответственности,

руководствуясь 29.9 и 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (семь) месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по <ФИО1> области (УМВД России по <ФИО1> области); ИНН: <НОМЕР> КПП: <НОМЕР> ОКТМО: 24703000; Банк получателя платежа: Отделение <ФИО1> банка России//УФК по <ФИО1> области г. <ФИО1>, Номер счёта получателя: 03100643000000013300; БИК: 012406500, Кор/счет 40102810645370000025; КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810437232050002056. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение 10 дней с момента вручения копии постановления.

Мировой судья <ФИО2>

В соответствии с ч.1. ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить мировому судье судебного участка <НОМЕР> Вичугского судебного района в <ФИО1> области в указанный срок. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Лицо, привлеченное к ответственности, в течение трех рабочих дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу обязано сдать водительское удостоверение на его имя в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Если в установленный срок лицо, привлеченное к ответственности, не сдаст водительское удостоверение, то оно подлежит изъятию. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении <АДРЕС> 10 ноября 2023 года (дата оглашения резолютивной части постановления) 10 ноября 2023 года (дата изготовления мотивированного постановления)

УСТАНОВИЛ:

3 августа 2023 года в 01 час 50 минут у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> <ФИО1> области <ФИО3> управлял транспортным средством Шкода Фабия государственный регистрационный знак Т490Т 199регион в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее - ПДД РФ), при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В тот же день в отношении <ФИО3> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО3> разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, отводов составу суда он не заявил, вину в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не признал. В судебном заседании 17 октября 2023 года пояснил, что около 01 часа 30 минут 3 августа 2023 года поехал в магазин за сигаретами. На повороте с <АДРЕС> на <АДРЕС> <ФИО1> области его подрезал тёмный внедорожник, госномер которого он не разглядел. Он на своём автомобиле стал уходить вправо, его снесло в кювет. Он попытался выехать, но у него не получилось. Автомобиль находился в положении на боку, но повреждён не был, у него также не было никаких повреждений, с внедорожником столкновения не было. Он вышел из автомобиля, в это время мимо проезжал его знакомый ФИО5, который попытался его вытолкнуть, что также не получилось сделать, поэтому ФИО5 подвёз его домой. Приехав домой, он стал обзванивать знакомых, дозвонился до <ФИО6> А., с которым договорился встретиться у общежития на <АДРЕС>. Он (<ФИО3>) взял с собой из дома бутылку водки, закуску. Встретившись с <ФИО6>, они направились в магазин «Купец» на <АДРЕС> за сигаретами, по дороге распивали спиртное. Купив сигареты и посидев какое-то время возле магазина на лавке, они с <ФИО6> направились к автомобилю, вновь попробовали его вытолкнуть, что также не получилось сделать. <ФИО6> ушёл домой, в это время мимо проезжали сотрудники ДПС, которых он остановил. Инспекторам ДПС он говорил, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а выпил спиртное после остановки транспортного средства, однако его освидетельствовали и составили в отношении него протоколы.

При допросе в судебном заседании 9 ноября 2023 года <ФИО3> также показал, что ФИО5, когда его подвозил, был с ФИО7, за рулём был ФИО5. С видеозаписью процессуальных действий, произведенной при оформлении административного материала в отношении него, он ознакомлен, замечаний по ней у него не имеется, при оформлении материала он расписывался за показания алкотестера, в служебном автомобиле он говорил о том, что употребил после остановки автомобиля, когда запись не велась. Ранее он никогда не привлекался за совершение подобных правонарушений, поэтому не понимал, что на него составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ. Защитник <ФИО3> <ФИО4> поддержал позицию своего подзащитного, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку факт управления <ФИО8> транспортным средством не установлен, доказательств этому не добыто. В обоснование своей позиции указал, что в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ответственности подлежит водитель, который управляет транспортным средством, тогда как в рассматриваемом случае <ФИО3> субъектом данного правонарушения не является, поскольку употребление им алкогольного напитка имело место уже после того, когда он остановил транспортное средство. Представленные в материалах дела протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования <ФИО3> на состояние опьянения, подписанные им, не свидетельствуют о его виновности, а лишь констатируют факт нахождения его в состоянии опьянения при их составлении. При составлении указанных документов <ФИО3>, ранее никогда за совершение подобных административных правонарушений не привлекавшийся и юридически неграмотный, находился в состоянии опьянения, поэтому не мог в полной мере осознавать и объективно понимать происходящее. Подписывая протокол и акт освидетельствования, <ФИО3> полагал, что удостоверяет своей подписью показания алкотектера. Статья 28.2 КоАП РФ регламентирует порядок составления протокола. При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если таковые имеются, что сотрудники ДПС не сделали, переложив обязанность по доказыванию на <ФИО3>, не выяснив у него, видел ли его и помогал ли ему кто-либо. Таким образом, составленный в отношении <ФИО3> протокол не информативен по вменяемому ему в вину составу административного правонарушения. Видеозапись, являющаяся лишь приложением к протоколу, свидетельствует только о том, что <ФИО1> согласен с показаниями алкотектера, но не свидетельствует о том, что тот управлял автомобилем в состоянии опьянения. На видеозаписи зафиксировано, что инспектор ДПС <ФИО9> цитирует объяснения <ФИО1> по факту его съезда в кювет, <ФИО1> подписывает документы, при этом говорит, что не управлял автомобилем, что является доказательством того, что тот не был за рулём транспортного средства в состоянии опьянения. При составлении материала по ст.12.8 КоАП РФ <ФИО1> опрошен не был. Показания допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС разнятся, в частности один из них говорил, что на место они выезжали по сообщению дежурной части, второй утверждал, что они просто проезжали мимо. Сотрудники ДПС не видели, как <ФИО1> съехал в кювет, не видели, как он управлял транспортным средством. В судебном заседании также был допрошен свидетель <ФИО10>, который утверждал, что, отвозя <ФИО1> домой и находясь с ним в ограниченном пространстве, запаха алкоголя от того не заметил. Свидетелю <ФИО6> <ФИО1> звонил ночью и просил помочь, на момент встречи, по утверждению <ФИО6>, <ФИО1> был трезв, спиртное они распивали впоследствии вместе. В материалах дела по факту ДТП имеется сообщение о съехавшем в кювет автомобиле, ДТП указанное происшествие не является ввиду отсутствия повреждений автомобиля и людей, поэтому нет оснований полагать, что <ФИО1> употребил алкоголь после ДТП или скрылся с места ДТП. Считает, что в судебном заседании было установлено, что доказательств того, что <ФИО1> был пьян за рулём, не имеется, а все представленные документы лишь констатируют факт нахождения <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения. Согласно судебной практике и выводам Верховного суда, изложенным в постановлениях от 20 декабря 2022 года <НОМЕР>, от 22 августа 2022 года <НОМЕР>, от <ДАТА10> <НОМЕР>, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, а управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО11> пояснил, что 3 августа 2023 года около 2-3 часов находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС <ФИО12>, когда поступило сообщение о ДТП на <АДРЕС> на повороте на <АДРЕС>. Они проследовали на место, там находился <ФИО3> с признаками алкогольного опьянения, запахом алкоголя изо рта, автомобиль находился в кювете на боку. На их вопросы <ФИО1> пояснил, что он управлял автомобилем, его подрезал какой-то внедорожник, который установлен не был, уходя от столкновения, он съехал в кювет, пояснил, что употреблял спиртное. Было проведено освидетельствование, на которое <ФИО1> был согласен, показания прибора не помнит, был составлен протокол об административном правонарушении, при этом <ФИО1> разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Было составлено два материала, один по факту ДТП, по которому впоследствии было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и по ст.12.8 КоАП РФ. В рамках материала по ДТП с <ФИО1> были получены объяснения, он пояснил, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. В указанные сутки ими были составлены административные материалы в отношении трёх человек по фамилии <ФИО1>.

Свидетель <ФИО12>, инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «<АДРЕС>, показал, что 3 августа 2023 года, точное время не помнит, но после 2 часов, вместе с <ФИО14> на служебном автомобиле двигался по <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>. На повороте с <АДРЕС> на <АДРЕС> слева по ходу их движения в кювете находился автомобиль Шкода Фабия универсал. Они остановились, возле автомобиля находился мужчина, который пояснил, что его подрезали, но соприкосновения с другим автомобилем не было, какой именно был автомобиль, пояснить не смог. В служебном автомобиле ему были разъяснены права, с него получены объяснения. Он пояснил, что ехал со стороны <АДРЕС>, при повороте его подрезали, он выехал за пределы дороги и съехал в кювет. С мужчины взяли объяснения, был оформлен материал по ДТП. При оформлении материала от него почувствовали запах алкоголя. На вопрос, употреблял ли он алкоголь, мужчина пояснил, что употреблял дня 3-4 назад, при этом путался в днях, говорил, что вчера поехал в магазин. Было проведено освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения, с чем мужчина был согласен, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При них двигатель автомобиля не работал, но <ФИО1> пояснил, что пытался выехать, но не смог. По данному факту было оформлено два материала: по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и по факту ДТП, в отношении которого потом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании свидетель <ФИО15> показал, что после 2 часов 3 августа 2023 года позвонил его друг <ФИО3>, рассказал, что его подрезали на повороте, автомобиль застрял. Они встретились на <АДРЕС> возле общежития, оба были трезвые. <ФИО1> был напуган, спиртным от него не пахло, он не шатался, речь была связной. Они направились в магазин, по дороге распивали водку, которую принёс <ФИО1>. Потом пришли к автомобилю, пытались его вытолкнуть, при этом не заводили, но не получилось, после чего он ушёл домой. Свидетель <ФИО16> пояснил, что в ночь на 2 августа 2023 года, отвозил ФИО5 домой, на <АДРЕС> увидели автомобиль в кювете. Остановились, чтобы помочь, водитель был трезвый, рассказал, что его кто-то подрезал. Поскольку троса не было, отвезли мужчину домой, куда, не помнит. водителя он знает визуально, знает, что его имя Андрей. Когда отвозили его, общались, запаха алкоголя от него не заметил. Выслушав <ФИО3>, его защитника <ФИО4>, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния. В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Несмотря на непризнание <ФИО8> своей вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, его вина подтверждается совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 37 ОВ <НОМЕР> от 3 августа 2023 года, содержащим описание допущенного правонарушения, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, замечаний по которому не поступило;

- протоколом 37 АМ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 3 августа 2023 года в 03 часа 40 минут <ФИО3> при наличии достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством Школа Фабия государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находится в состоянии опьянения ввиду наличия признака: запаха алкоголя изо рта, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 августа 2023 года 37АА <НОМЕР>, согласно которому при наличии признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, <ФИО3> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результате было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили - 0,819 мг/л., исследование проведено с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской номер прибора 005249, а также чеком алкотектора с результатами освидетельствования, при этом, как усматривается из указанных выше акта освидетельствования и бумажного носителя с его результатами, с результатами освидетельствования <ФИО3> был согласен, о чем собственноручно указал в акте, а также поставил подпись в чеке алкотектера; - приведенными выше показаниями допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей инспекторов ДПС <ФИО14> и <ФИО12> М.С.; - исследованной в судебном заседании видеозаписью, произведённой при проведении процессуальных действий, согласно которой инспектор ДПС <ФИО11> дважды разъясняет <ФИО3> о том, что в отношении него как водителя транспортного средства будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом <ФИО3> не говорит о том, что не управлял транспортным средством, а лишь утверждает, что находится в трезвом состоянии. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга и получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется. Указанные доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о совершении <ФИО8> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом суд отклоняет доводы <ФИО3> и его защитника о том, что в состоянии алкогольного опьянения <ФИО1> транспортным средством не управлял, а употребил алкоголь после его остановки, полагает их несостоятельными, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждаются, опровергаются объяснениями, данными инспекторами ДПС в судебном заседании и видеозаписью процессуальных действий, произведенной при оформлении административного материала в отношении <ФИО3>, просмотренной в судебном заседании, и расцениваются судом как способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности лиц, допрошенных в качестве свидетелей, и о недопустимости их показаний в качестве доказательств, в родственных, в личных неприязненных отношениях с <ФИО8> не состоят, их объяснения не состоят в противоречии с материалами дела. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности показаний, данных инспекторами ДПС <ФИО14> и <ФИО12>, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, поскольку при получении устных показаний указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, данных, свидетельствующих об их служебной или иной личной заинтересованности в исходе дела не имеется, оснований для оговора <ФИО3> со стороны указанных лиц по делу не установлено. Показания вышеуказанных свидетелей являются стабильными, последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Незначительные неточности в показаниях указанных свидетелей относительно отдельных деталей рассматриваемых событий не являются существенными противоречиями и не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности <ФИО3> во вмененном ему административном правонарушении. Кроме того, из материалов дела также следует, что все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к <ФИО3> именно как к водителю транспортного средства. Вопреки доводам защитника, тот факт, что сотрудники ДПС не видели, что <ФИО3> управлял транспортным средством, не свидетельствует о невиновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт управления <ФИО8> автомобилем подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств по делу. Вместе с тем, из содержания записи регистратора, установленного в патрульном автомобиле, с очевидностью следует, что сотрудником ДПС неоднократно разъяснялось <ФИО1>, что процессуальные документы в отношении него составляются за управление им транспортным средством в состоянии опьянения. Указанное приводит суд к убеждению, что вопреки доводам защитника об обратном, принимая во внимание адекватное поведение <ФИО1> при оформлении материала и согласие его с составленными в отношении него документами, в его действиях наличествует состав указанного административного правонарушения. Мировой судья принимает во внимание, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <ФИО3> указан как водитель, управлявший транспортным средством. Каких-либо возражений в этой части <ФИО1> не сделал, напротив, протокол подписан им без каких-либо замечаний. Избранная <ФИО8> в судебном заседании позиция о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а употребил спиртное после того, как остановил транспортное средство, продиктована желанием смягчить свою ответственность за содеянное, либо вовсе уйти от административной ответственности и не может быть принята судом во внимание, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами - письменными доказательствами, признанными судом допустимыми доказательствами виновности правонарушителя по данному делу, соотносящимися с показаниями допрошенных свидетелей. Версию <ФИО1> о том, что он употребил спиртные напитки после остановки транспортного средства, мировой судья считает недостоверной, надуманной, возникшей только в ходе рассмотрения административного материала, она является избранным способом защиты с целью избежания административной ответственности, сотрудникам полиции данную версию <ФИО1> не выдвигал. Показания свидетелей <ФИО10> и <ФИО6> в той части, что у <ФИО1> явных признаков алкогольного опьянения они не заметили, носят субъективный характер, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении административного материала. С учетом совокупности всех представленных по делу доказательств, мировой судья приходит к выводу, что действия <ФИО3> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ст.12.8 КоАП РФ, и подлежат квалификации по указанной статье КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу, освобождения <ФИО3> от административной ответственности не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения ему административного наказания.

При назначении административного наказания судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, мировой судья признает наличие у <ФИО3> на иждивении двух несовершеннолетних детей супруги. Отягчающим административную ответственность обстоятельством мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ. В связи с изложенным, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, судья считает необходимым назначить <ФИО18>наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь 29.9 и 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мировой судья <ФИО2>