<НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <АДРЕС> Тавда <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении

<ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> Тавда <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, проживающего по адресу: с. <АДРЕС> Тавда ул. <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: <ДАТА3> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 500 руб. (опл.); <ДАТА4> по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ к штрафу 1500 руб. (опл.); <ДАТА5> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 250 руб. (опл.);

установил:

<ДАТА6>, в 00 часов 10 минут, на 21 км автодороги <АДРЕС> Тавда - <АДРЕС> в Нижнетавдинском районе <АДРЕС> области <ФИО2> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, автомобилем МАЗДА 3 с государственным регистрационным знаком <***>, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что административный материал в отношении него составлен с существенными нарушениями законодательства. Так, в копии протокола 72АО 505591 об отстранении от управления транспортным средством, не отмечены основания для отстранения его от управления автомобилем, при этом в оригинале протокола приложенного к делу основания для отстранения водителя от управления указаны. Поясняет, что признаков опьянения у него не было, так как он ничего не употреблял и был абсолютно трезв, то есть у инспектора ДПС отсутствовали основания для отстранения <ФИО2> от управления автомобиля.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения также проведено с нарушениями. Просит обратить внимание на то обстоятельство, что инспектор ДПС перед проведением освидетельствования не произвёл контрольный забор воздуха окружающей среды, что является грубым нарушением со стороны сотрудника ДПС. Указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью, приложенной к материалам дела. Инспектором ДПС были грубо нарушены правила пользования прибором при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он ознакомлен не был, находился в стрессовом состоянии и поставил подпись там, где указал инспектор ДПС. Указывает, что в копии Акта 72 ВТ 251660 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует время составления указанного Акта. В Акта, приложенного к делу время указано. В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС внёс изменения касаемо прибора для проведения освидетельствования, зачеркнул сведения о не поверенном приборе, но при этом указал, что зачёркнутому верить. То есть, исходя из этого следует, что освидетельствование в отношении него было проведено не поверенным прибором. Видеозапись, процессуальных действий в отношении <ФИО2> проведена с существенными нарушениями. Неизвестно при помощи какого технического средства производится видеозапись. В материалах дела, указанная информация также отсутствует. На приложенной видеозаписи не отображено время и дата проведения видеозаписи. На видеозаписи не зафиксировано составление протокола об отстранении от управления транспортным средством. На видеозаписи не зафиксировано составление Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что вышеуказанные процессуальные документы составлены с нарушением требований КоАП РФ, считает, что нельзя принимать указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих его вину, так как они составлены и получены с нарушением закона.

Также считает, что нельзя принять в качестве доказательства протокол об административном правонарушении, поскольку он составлен на основании процессуальных документов, полученных с нарушением установленного порядка.

На основании изложенного просит производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, утв. постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к названной норме: употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 72 ВВ <НОМЕР> от <ДАТА6> ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области, составленным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, в котором он указал: «Ехал от родственников домой, с нарушением согласен». Замечаний по содержанию протокола: «Нет»; - протоколом 72АО <НОМЕР> от <ДАТА6> об отстранении от управления транспортным средством,- автомобилем МАЗДА 3 с государственным регистрационным знаком <***> водителя <ФИО2> в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ <НОМЕР> от <ДАТА6> ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области, из которого следует, что при освидетельствовании <ФИО2> показания технического прибора составили 0,48 мг/л, водитель согласился с результатом освидетельствования; -чеком с результатом анализа <ФИО4>от <ДАТА8>,- 0,48мг/л; - протоколом о задержании транспортного средства 72АК <НОМЕР> от <ДАТА8>г. согласно которому автомобиль МАЗДА 3 с государственным регистрационным знаком <***> передан для транспортировки на специализированную стоянку ;

- видеозаписью процессуальных действий с участием <ФИО2> из которой следует, что <ДАТА8> на 21км. автодороги <АДРЕС> Тавда- Антипино водитель <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством автомобилем МАЗДА 3 с государственным регистрационным знаком <***> в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи. <ФИО5> согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился с результатом освидетельствования на состояние опьянения,- 0,48 мг/л.

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД <ФИО6> от <ДАТА8>г. из которого следует, что <ДАТА6> около 00 часов 10 минут, во время нсения службы в наряде автопатруля ДПС на 21 км автодороги <АДРЕС> Тавда - <АДРЕС> был остановлен автомобиль МАЗДА 3 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением <ФИО2> у которого установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Водитель был отстранен от управления транспортным средством. Впоследствии при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения получен результат,- 0,48 мг/л с которым <ФИО2> согласился. В отношении <ФИО2> был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Действия <ФИО2> подлежат квалификации по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина <ФИО2> в совершении данного административного правонарушения бесспорно подтверждена совокупностью доказательств представленных административным органом, которые были исследованы судом. Данные доказательства получены в установленном законом порядке, последовательны и согласуются между собой, суд признает их допустимыми и достоверными. На основании указанных доказательств установлено, что <ФИО2> управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Непризнание вины <ФИО2> суд расценивает как способ защиты и желание избежать административной ответственности.

Доводы возражений <ФИО2> о процессуальных нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД при составлении административного материала суд считает не обоснованными.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что <ФИО2> ознакомлен со всеми процессуальными документами, при подписании документов каких -либо замечаний и возражений не отразил. На представленной видеозаписи зафиксировано, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заполнялись в присутствии <ФИО2> в патрульном автомобиле ДПС, водитель ознакомился с указанными документами, поставил свои подписи, при этом каких либо возражений по заполнению документов не высказывал.

При ознакомлении с видеозаписью в судебном заседании установлено, что инспектор ДПС разъяснил водителю <ФИО2> основания отстранения от управления автомобилем, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данные сведения отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 72АО <НОМЕР> от <ДАТА8>, с которым <ФИО2> ознакомился и поставил свою подпись, при этом каких-либо возражений о том, что основания для отстранения его от управления автомобилем отсутствуют не заявлял.

В связи с этим доводы <ФИО2> о допущенных нарушениях при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством 72АО <НОМЕР>, которые являются основаниями для признания данного доказательства недопустимым судом не установлено.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА8>г. и видеозаписи следует, что перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора <НОМЕР>, при ознакомлении <ФИО2> со свидетельством о поверке указанного прибора было выяснено, что гарантийный срок использования его истек. В связи с этим была произведена замена ненадлежащего Алкотестера на <НОМЕР>, которым произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО2>, о чем внесена соответствующая запись в Акт 72 ВТ 251660 от <ДАТА8>. Из бумажного чека с результатом анализа <ФИО2> от <ДАТА8>,- 0,48 мг/л следует, что он распечатан на надлежащем приборе <НОМЕР>.

Доводы <ФИО2> о том, что он не был ознакомлен с актом освидетельствования на состояние опьянения, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. Так, при просмотре судом видеозаписи установлено, что <ФИО2>, ознакомившись с результатом освидетельствования,- 0,48мг/л указал в Акте, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: «Согласен», удостоверил данный факт своей подписью.

В связи изложенным мировой судья считает ссылки <ФИО2> о признании Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не состоятельными.

Указание <ФИО2> о допущенных нарушениях инспектором ГИБДД в связи с не проведением контрольного забора воздуха окружающей среды перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются надуманными, так как не предусмотрены установленными правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ на которую ссылается в своих возражениях <ФИО2>, не содержит тех требований к видеозаписи, которые он указывает в качестве обязательных и влекущих признание данного доказательства недопустимым.

Таким образом, мировой судья считает, что в судебном заседании <ФИО2> не представлено объективных доводов, на основании которых доказательства, представленные административным органом могли бы быть признаны недопустимыми доказательствами, оснований для прекращения дела в отношении <ФИО2> не имеется. <ФИО2> в судебном заседании не отрицал факт управления транспортным средством в то время и в том месте, которые указаны в протоколе об административном правонарушении.

Состояние опьянения водителя установлено в соответствии с требованиями закона. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель <ФИО2> при составлении административного материала согласился, возражений и замечаний не представил.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО2>, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность <ФИО2>, суд считает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания <ФИО2> суд учитывает данные обстоятельства, характер правонарушения, личность лица совершившего административное правонарушение. На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.12.8, ст. 29.10 КоАП РФ мировой судья,

постановил:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН <НОМЕР> / КПП <НОМЕР> Управление федерального Казначейства по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области) отделение <АДРЕС> БИК <НОМЕР>, кор\сч. 40102810945370000060, счет получателя 03100643000000016700, ОКТМО 71701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810472230800034274. Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, - административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания - МО МВД «Тюменский» город <АДРЕС> ул. <АДРЕС> тракт д. 175 (тел. <***>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ - в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы мировому судье. Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА11> Мировой судья (подпись) <ФИО1> Копия верна Мировой судья <ФИО1>