КОПИЯ

Дело № 02-3193/43/2023

УИД 56MS0047-01-2023-004018-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Оренбург

Мировой судья судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга Мураева А.В.,

при секретаре Урляковой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Федотовой Н.П., действующей на основании ордера № *** от ***г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что *** года между ООО МФК «Займ Онлайн» и ответчиком был заключен договор займа № *** на сумму 30000 рублей на 180 дней. Процентная ставка составляет 292% годовых. В установленный срок ответчиком обязательства не исполнены. В дальнейшем *** года между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «Конструктив», а в последующем *** года между ООО «Конструктив» и ООО «ФинТраст» заключались соглашения об уступке права требования по договору№ *** от *** года с ФИО1 Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу часть задолженности по договору займа № *** от *** года за 150 дней, то есть за период с 25.10.2021 года по 24.03.2022 года в размере 20000 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 8000 рублей 01 копейка, проценты за пользование займом в размере 12000 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца ООО «ФинТраст», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера с исковыми требованиями не согласилась просила оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом заявлено требование о возврате части задолженности, что по мнению представителя истца, нарушает права ответчика. В том числе отрицала факт заключения ФИО1 договора займа с ООО «ФинТраст».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** года между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа № ***, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком на 180 календарных дней.

В соответствии с п. 4 Договора процентная ставка по займу составила 292, 00 % годовых (1 % в день).

Исполнение обязательств должно было быть произведено ответчиком в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору займа № ***) ежемесячно с 30.03.2021 года в размере 10010 рублей, с 25.08.2021 года по 29.08.2021 года в размере 10464 рубля 66 копеек.

Ответчик воспользовался заемными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов не исполнил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика об отсутствии факта получения им денежных средств от истца опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так истцом в суд представлен договор потребительского № *** от *** года, из содержания которого следует, что он заключен между ООО МФК «Займ Онлайн» (займодавец) и ФИО1 (заемщик), на сумму 30000 рублей на 180 дней. Процентная ставка составляет 292% годовых. Сведения, позволяющие идентифицировать заемщика как ФИО1, в договоре приведены.

Факт передачи денежных средств подтверждается документом о совершении транзакции *** года на имя ФИО1, номер карты ***.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» банковская карта *** выпущена на имя ФИО1, *** года рождения.

Таким образом оснований полагать, что денежные средства не передавались ООО МФК «Займ Онлайн» ответчику, не имеется.

На основании представленных стороной истца доказательств суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания задолженности по договору с ответчика в пользу истца.

При определении размера взыскиваемой задолженности суд исходит из следующего.

Сумма основного долга заемщиком возвращена не была, следовательно, сумма основного долга в размере 30 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В исковом заявлении истец просит взыскать в свою пользу часть основного долга в размере 8000 рублей 01 копейка.

Указанное обстоятельство, вопреки позиции ответчика, не является основанием для оставления требований истца без рассмотрения, поскольку требование о возврате части основного долга не противоречит условиям договора займа и не нарушает законных интересов ответчика.

Как было ранее установлено судом, по условиям заключенного с ФИО1 договора полная стоимость микрозайма составила 292,000 %.

Действующим законодательством установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставленного микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер который зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Так, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок от 61 до 180 дней включительно были установлены Банком России в размере 365,000 % при их среднерыночном значении 288,311%.

Таким образом, установленная договором займа процентная ставка не превышает предельного значения полной стоимости потребительного кредита (займа), установленного для микрофинансовых организаций в отношении кредитов, выдаваемых на срок до 30 дней включительно, из чего следует, что проценты за пользование займом за период с 25.10.2021 года по 24.03.2022 года заявлены истцом ко взысканию с ответчика правомерно составляет за 150 дней 12000 рублей 02 копейки.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за период с 25.10.2021 года по 24.03.2022 года в размере 12000 рублей 02 копейки.

Учитывая, что ответчик нарушил условия договора займа, требования истца добровольно не удовлетворил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) часть задолженности по договору займа № *** от *** года за период с 25.10.2021 года по 24.03.2022 года за 150 дней в размере 20000 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 8000 рублей 01 копейка, проценты за пользование займом в размере 12000 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга.

Мировой судья Мураева А.В.

Мотивированное решение по делу составлено на основании заявления ответчика 14.11.2023 года.

Мировой судья Мураева А.В.