Постановление по делу № 5-373/2023 от 19.12.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

19 декабря 2023 года г. Нижнеудинск Мировой судья судебного участка № 75 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО3, с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-373/2023, предусмотренномч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, "ОБЕЗЛИЧЕНО",

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении, 29 октября 2023 года в 01 час 15 минут ФИО4 на улице <АДРЕС>, являясь водителем, управляя транспортным средством - автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Использовался прибор Алкотектор Про-100 Тоуч-К № 902273, показания прибора по результатам освидетельствования составили - 0,559 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО4 не согласился, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 отказался, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО4 в судебном заседании вину признал. Подтвердил, что 29 октября 2023 года в ночное время, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения заехал на принадлежащем ему автомобиле ФИО5 с улицы в гараж. Пояснил, что ранее он давал пояснения о том, что он, не заводя двигатель, загнал автомобиль в гараж толкая его, так как пытался защититься от предъявленного ему правонарушения. Раскаялся в содеянном. Свидетель <ФИО1> суду показала, что она со слов супруга ФИО4 знает, что тот загнал автомобиль в гараж 29 октября 2023 года, толкая его, не заводя двигатель, поскольку он находился в состоянии опьянения. Сама она не видела каким образом супруг загонял автомобиль в гараж.

Свидетель <ФИО2> суду показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району 29 октября 2023 года он работал в составе экипажа ДПС. В ночное время был замечен автомобиль Тойота Вокси, который двигался по ул. <АДРЕС> в г. Нижнеудинске. Они подали звуковые и световые сигналы, но автомобиль не остановился и они проследовали за указанным автомобилем. Автомобиль остановился около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. За рулем автомобиля находилась <ФИО1> Признаков опьянения у водителя не было, она пояснила, что управляла автомобилем т.к. супруг ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он ехал в качестве пассажира. При проведении беседы с водителем <ФИО1>, он увидел, что ФИО4, открыл двери гаража, сел за руль автомобиля и заведя двигатель автомобиля начал движение с улицы в гараж. Он уверен, что ФИО4, не закатывал автомобиль, т.к. был слышен звук работающего двигателя, из выхлопной трубы шел дым, скорость движения автомобиля была достаточно большая, при толкании автомобиля один человек не мог развить такую скорость. Кроме того, ворота гаража в который въехал автомобиль достаточно узкие и если бы автомобиль толкал человек, находясь с водительской стороны, для этого нужно было бы держать открытой водительскую дверь, но с приоткрытой дверью, автомобиль бы не проходил в ворота. У ФИО4 были выявлены признаки опьянения - от водителя исходил запах алкоголя. При проведении процедуры освидетельствования в патрульном автомобиле ФИО4 не оспаривал, что управлял автомобилем. ФИО4 не согласился с результатом освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в патрульном автомобиле и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Выслушав ФИО4, свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, исследовав протокол об административном правонарушении и письменные материалы дела, изучив видеозапись, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения и влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения Российской Федерации. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения). Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из материалов дела, 29 октября 2023 года в 00 часов 25 минут на улице <АДРЕС> около дома <НОМЕР> в городе Нижнеудинске, ФИО4 управлял транспортным средством - автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, с согласия лица было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте по прибору Алкотектор Про-100 Тоуч-К заводской номер <НОМЕР>, с результатами освидетельствования - установленным состоянием алкогольного опьянения, показаниями прибора - 0,559 мг/л ФИО4 не согласился. В связи с указанным, в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства и виновность ФИО4 в совершении правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в их совокупности, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:

- протоколом об административном правонарушении от 29 октября 2023 года, из которого следует, что ФИО4 управлял транспортным средством - автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 октября 2023 года, из которого следует, что у ФИО4 установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, что и послужило основанием для его отстранения от управления транспортным средством; - распиской «Письменный порядок освидетельствования на состояние опьянения» от 29 октября 2023 года из которой следует, что должностное лицо довело до сведения ФИО4 порядок освидетельствования, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, ФИО4 согласился пройти освидетельствование на месте по прибору; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 октября 2023 года и бумажным носителем с записью результатов исследования прибора Алкотектор Про-100 Тоуч-К заводской номер прибора <НОМЕР>, из которых следует, что ФИО4 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте по прибору Алкотектор Про-100 Тоуч-К заводской номер <НОМЕР>, с результатами освидетельствования - установленным состоянием алкогольного опьянения, показаниями прибора - 0,559 мг/л ФИО4 не согласился; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 октября 2023 года, из которого следует, что пройти медицинское освидетельствование ФИО4 отказался, изученной судом видеозаписью, иными материалами дела. Оценивая в совокупности с иными доказательствами показания свидетеля <ФИО2>, суд считает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат объективным исследованным в судебном заседании доказательствам: протоколу об административном правонарушении от 29 октября 2023 года, протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 29 октября 2023 года, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 октября 2023 года, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 октября 2023 года, видеозаписи, иным материалами дела. Ставить под сомнение показания инспектора ДПС оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ после разъяснения свидетелю требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Объективных причин для оговора ФИО4 со стороны <ФИО2>, не имеется, указанное лицо, могло правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять показаниям указанного лица у суда не имеется.

Первоначальные пояснения ФИО4 о том, что он загнал автомобиль в гараж толкая его, мировой судья находит не достоверными и полагает способом защиты последнего. Поскольку указанные пояснения опровергаются как собственными показаниями ФИО4 в судебном заседании, так и показаниями свидетеля <ФИО2>, а также изученной судом видеозаписью. Показания свидетеля <ФИО1>, доказательственного значения не имеют, поскольку свидетель пояснила, что сама она момент когда ФИО4 загнал автомобиль в гараж, не видела, о том, что супруг загнал автомобиль в гараж, толкая его, узнала со слов супруга, который в судебном заседании подтвердил, что данные пояснения были даны им в качестве способа защиты.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО4 были проведены в соответствие с требованиями закона. Составленные в отношении ФИО4 протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району <ФИО2>, предъявивший ФИО4 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району, предъявленное ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования, является законным. Отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 октября 2023 года, а также на приобщенной к материалам дела видеозаписи. Представленная видеозапись признается судом достоверной, поскольку является последовательной и непрерывной, выполнена непосредственно при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, в связи с чем признается судом относимым и допустимым доказательством. Для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Этот факт был установлен судом на основании вышеперечисленных доказательств. При этом не имеет правового значения расстояние на которое двигалось транспортное средство и время управления водителем транспортным средством.

Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для разрешения дела.

Суд считает, что доказательства, положенные в основу выводов суда о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих данные о совершении ФИО4 административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты. Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания суд учитывает умышленный характер совершенного ФИО4 административного правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, связанного с нарушением правил безопасности на дорогах, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность - признание вины, раскаяние, наличие двоих малолетних детей, совершение правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность и приходит к выводу о возможности назначить ФИО4 минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев). Исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами возложить на отделение ГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району.

Штраф перечислить по реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 380801001 счет получателя 03100643000000013400 в ОТДЕЛЕНИИ ИРКУТСК Банка России /УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК 012520101, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 25628101, УИН 18810338232240011481 Плательщик ФИО4

Разъяснить, что согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Разъяснить лицу, подвергнутому административному наказанию, что в случае неуплаты штрафа в сроки, установленные ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последнее может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) (ч.1 ст.32.6 КоАП РФ). Разъяснить, что в соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ (все имеющиеся соответствующие удостоверения) в подразделения уполномоченных органов, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в уполномоченные органы в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ). Постановление может быть обжаловано в Нижнеудинский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 75 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Резолютивная часть постановления составлена и объявлена 19 декабря 2023 года.

Мировой судья подпись ФИО3

"ОБЕЗЛИЧЕНО"