Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2023 года г. Туймазы РБ

Мировой судья судебного участка №5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан Яратов Р.Р., при секретаре судебного заседания Нурисламовой Г.А., с участием ФИО1, вотношении которого составлен административный протокол, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении ФИО1<ФИО>, <ДАТА2>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 05 час. 50 мин. напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> РБ ФИО1, управляя принадлежащим <ФИО2> а/м ВАЗ-21074, г.р.з. <НОМЕР>, не выполнил требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции до проведения им освидетельствования в целях установления состояния опьянения, тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

На судебном заседании ФИО1 вину не признал, так как сотрудники не исполнили свои обязанности, не установили, кто находился за рулем автомобиля. За рулем автомобиля был друг. В участке он об этом говорил. Сотрудники в участке видели, что он пил, провели освидетельствование. Копии документов ему не дали. После судебного заседания вчера он поехал в магазин «Колибли», чтоб запросить видеозапись, для подтверждения того факта, что за рулем был не он, но в продуктовых магазинах видеозапись храниться всего 2 недели. Печальный опыт после армии был, привлекался к ответственности, но сейчас поумнел, выпивал, но за руль не садится.

Инспектор ДПС ГИБДД <ФИО3>, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что занимает должность инспектора ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району. Точную дату не помнит, в этот день он с <ФИО4> дежурили во вторую смену, когда патрулировали по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> РБ., увидели, как от ночного магазина «Колибри» отъехала автомашина ВАЗ-2107 бордового цвета. Решили остановить данное транспортное средство. Поехали за ним по ул. <АДРЕС> к ул. <АДРЕС>. Он был водителем, так как патрульный автомобиль закреплен за ним, включил проблесковые маячки, и они выехали на полосу встречного движения. При этом от машин ВАЗ 2107 было расстояние около 3 метров, улица освещена, передние стекла автомобиля ВАЗ не затонированы, он увидел, что ФИО1 сидел на водительском месте. Но ФИО1 решил скрыться, объехал их и уехал. Он развернулся и поехал за ним. На ул. <АДРЕС>, со стороны парка, автомобиль остановился, напарник вышел из патрульного автомобиля и подошел с стороны водителя к автомобилю ВАЗ-2107. Но водитель уже успел перепрыгнуть на заднее сиденье автомобиля. На требование предъявить документы, чтоб установить личность водителя, гражданин ответил отказом, стал употреблять алкоголь, хотя был предупрежден, что ему запрещено употреблять алкоголь до освидетельствования на состояние опьянения после остановки транспортного средства. Так как документов при нем не было, они поехали в ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району на ул. <АДРЕС>,3, г. <АДРЕС>, для установления личности водителя. Он попросил выйти, после чего попытался скрыться от них. Он догнал его возле «Автодоктора», когда он пытался спрятаться под стоящим автомобилем. Пока устанавливали личность водителя, его смена закончилась, и он по рапорту передал инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО5> для составления процессуальных документов, предупредив, что водитель употребил алкоголь после остановки транспортного средства до проведения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 был с другом, который тоже сказал, что на водительском сиденье был ФИО1

Инспектор ДПС ГИБДД <ФИО5>, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что занимает должность инспектора ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району. 07 часов утра <ДАТА5> он заступил на смену с <ФИО6>. Ночная смена по рапорту передали для составления процессуальных документов в отношении ФИО1, указав, что ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-2107. Им было проведено освидетельствование на состояние опьянения, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, где в графе «объяснения» ФИО1 собственноручно дал свои объяснения, указав, что употребил пиво после остановки сотрудниками полиции, пил в участке ГИБДД. Все копии процессуальных документов передал <ФИО7>, в протоколах имеются подписи ФИО1 о получении копии всех процессуальных документов, При проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ходатайства или возражений не заявлялись, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не просил, с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем лично расписался. На видеозаписи ФИО1 сам лично ответил, что управлял транспортным средством.

Свидетель <ФИО8> суду показал, что он с ФИО1 познакомились недавно. Во время оформления процессуальных документов инспектором в отделении ГИБДД он находился вместе с ФИО1 и двумя сотрудниками. ФИО1 никаких документов не были переданы, ничего не передавали. ФИО1 на участке употребил 1,5 литра пива. Во время остановки автомобиля ФИО1 перепрыгнул на водительское место, а он на заднее, так как у него не было прав, и он испугался. ФИО1 не было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Выслушав ФИО1, свидетелей <ФИО9>, <ФИО5> и <ФИО8>, исследовав и оценив материалы дела, мировой судья приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении от <ДАТА5>, составленного должностным лицом полиции в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, <ДАТА4> в 05 час. 50 мин. на <АДРЕС> г. <АДРЕС> РБ ФИО1, управляя принадлежащим <ФИО2> а/м ВАЗ-21074, г.р.з. <НОМЕР>, не выполнил требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции до проведения им освидетельствования в целях установления состояния опьянения, тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД по адресу: РБ, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. При этом, как установлено судом и подтверждается видеозаписи из патрульного автомобиля ГИБДД, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> РБ. При этом из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1 усматривается, что в нем имеются все данные, указанные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, включая время совершения и событие административного правонарушения, необходимые для правильного разрешения дела, иные требования КоАП РФ, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены. Неверное указание места совершения административного правонарушения является нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, должны быть исследованы в полном объеме с установлением всех обстоятельств дела. Указанное нарушение инспектора ДПС не является существенным. Таким образом, места совершения административного правонарушения может быть уточнено при рассмотрении дела, что и сделано мировым судьей. Судом в результате исследования всех доказательств по делу в их совокупности установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> РБ.

В данном случае неточное указание место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. При составлении протокола права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1. КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, об ознакомлении с которыми он подтвердил своей подписью, с протоколом он ознакомлен, копия протокола ему вручена. При составлении указанного протокола ходатайств, жалоб, замечаний с его стороны не поступали. В объяснении ФИО1 собственноручно указал, что «употребил пиво после остановки сотрудниками полиции, пил в участке ГИБДД». ФИО1 должностным лицом полиции при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, поэтому его объяснение, суд, в соответствии с законом, оценивает как одно из доказательств, подтверждающих его виновность в совершении им административного правонарушения. Вышеуказанный протокол в совокупности с другими материалами дела также свидетельствует о нахождении ФИО1 за рулем автомашины. Из протокола от <ДАТА5> об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 отстранен от управления автомашиной <ДАТА5>. Копия протокола ему вручена, при составлении протокола он не согласен. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством велась видеозапись. Согласно акту от <ДАТА5> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения следует, что должностным лицом полиции <ДАТА5> в 09.23 часов, с согласия ФИО1 было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,851 миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, установлено состояние алкогольного опьянения.

Из бумажного носителя прибора Алкотектор Юпитер-К, заводской номер 007498, дата последней проверки прибора 08.06.2023 года, применявшегося при освидетельствовании ФИО1 следует, что результат исследования выдоха ФИО1 составляет 0,851 миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись, с процедурой освидетельствования и с его результатами ФИО1 согласился, какие-либо замечания либо жалобы при освидетельствовании он не заявлял, копия указанного акта ему вручена.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сведений о том, что ФИО1 не был согласен с результатами проведенного освидетельствования указанный акт не содержит. Такие сведения отсутствуют и в других процессуальных документах, составленных по данному делу об административном правонарушении.

Транспортное средство, которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения, задержано должностным лицом полиции и передано <ФИО10>, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА5>, копия которого ФИО1 вручена под роспись.

Вышеуказанные обстоятельства также изложены в рапорте ИДПС ОГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району <ФИО9> от <ДАТА5>, а также видеозаписях момента фиксации остановки автомобиля ВАЗ-21074, г.р.з. <НОМЕР> и составлений всех процессуальных документов в отношении ФИО1 в отделе ГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району. Доводы ФИО1, свидетеля <ФИО11> о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, суд оценивает критически, данные доводы опровергаются материалами дела. Так, в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА5> имеется объяснение ФИО1, где собственноручно указал, что «употребил пиво после остановки сотрудниками полиции, пил в участке ГИБДД». Кроме того, факт управления в указанное время транспортным средством именно ФИО1 подтвердил и допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля сотрудник ГИББД <ФИО3>, опознавший в судебном заседании ФИО1, как лица управлявшего автомобилем. Более того, указанные обстоятельства подтверждаются на видеозаписях, представленной ГИБДД, где ФИО1 лично подтвердил о том, что он управлял транспортным средством. Данный факт в ходе судебного заседания подтвердил свидетель <ФИО5> Оснований судить о заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД <ФИО9> и <ФИО5> у мирового судьи не имеется. Таким образом, версия ФИО1 и свидетеля <ФИО8> о том, что ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем не управлял, расценивается мировым судьей как избранный им способ защиты от обвинения в совершении административного правонарушения. ФИО1 в качестве водителя транспортного средства подписал 4 процессуальных документов, которые содержат необходимые сведения и в своей совокупности подтверждают его вину в совершенном административном правонарушении. Указанные процессуальные документы составлялись должностным лицом полиции в последовательности, по истечении определенного времени друг от друга, и у ФИО1 была возможность оспорить содержания указанных документов, путем подачи письменных замечаний в указанных документах. Копии протоколов ему вручены, с ними он ознакомлен.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о факте давления, как психологического, так и физического, со стороны сотрудников ДПС в отношении ФИО1 при составлении процессуальных документов. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращения ФИО1 в соответствующие правоохранительные органы с жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой и в ходе рассмотрения дела ничем не опровергнуты, поэтому мировой судья в их объективности не сомневается. Доводы ФИО1 о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование суд также отклоняет, поскольку оснований, предусмотренных ст. 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ не имелось, так как ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, что также удостоверено его подписью в акте и на бумажном носителе с информацией о результатах. Довод ФИО1. о том, что ему не вручался копия протокола об административном правонарушении, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что все копии процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, ФИО1 были вручены, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов. Оценив на основании ст.26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности совокупность исследованных доказательств, которые суд признает полученными с соблюдением требований закона в порядке ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку он не выполнил требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции до проведения им освидетельствования в целях установления состояния опьянения. Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении административного наказания ФИО1 суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность - признание вины в его объяснении при составлении протокола об административном правонарушении. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется. Учитывая характер, степень тяжести совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами.

руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО1 <ФИО12> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан. Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу получателю УФК по РБ (ОМВД России по Туймазинскому району), ИНН <***>, КПП 026901001, счет получателя 031006430000000101000 в Отделение НБ - Республика Башкортостан Банка России//УФК по Республике Башкортостан г. Уфа, р/с № <***>, БИК 018073401, ОКТМО 80651101, КБК 18811601123010001140, УИН 18810402230210005158 (адм. штраф). Копию постановления направить в ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району - для исполнения в части лишения права управления транспортными средствами. Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года, постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.

Мировой судья: Яратов Р.Р.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>