2025-07-28 12:22:25 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program_new\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело № 1-24/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении судебного штрафа
с. Ижма Республики Коми 15 мая 2025 года
Мировой судья Ижемского судебного участка Республики Коми Рычкова О.Н. при секретаре судебного заседания Каневой О.Ф.,
с участием государственного обвинителя Микуленко Д.В.,
подсудимого ФИО2,
защитника по назначению адвоката Батаргина В.Л., представившего удостоверение № 873 от 24.12.2024 и ордер № 25 от 16.04.2025,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, <ДАТА4>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 21.03.2025 в период времени с 06 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин., более точно время в ходе дознания не установлено, ФИО2, находясь на участке лесного массива в квартале 664 выдела 30, который по целевому назначению относится к эксплуатационным лесам Щельяюрского участкового лесничества ГУ РК «Ижемское лесничество» на территории Ижемского района Республики Коми, расположенном в точке с географическим координатами N 65°19’38,5/E 053°10’08,9, заведомо осознавая противоправный характер своих действий и то обстоятельство, что он не имеет законного права на осуществление лесопользования на указанном участке, имея умысел на незаконную рубку деревьев, и не имея разрешительных документов, представляющих право на осуществление лесопользования в указанном месте, в нарушение приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации», требований ч. 9 ст. 29, ст. 75, 77, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, без заключения договора аренды лесного участка либо договора купли-продажи лесных насаждений и внесения оплаты, с целью получения материальной выгоды, с применением личной бензопилы марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», умышленно произвёл незаконную рубку деревьев, а именно, спиливание, то есть отделение ствола от корня до степени прекращения роста с последующим спиливанием сучьев, двух сырорастущих деревьев породы «Сосна» в объеме 0,7 кубических метра. В результате преступных действий ФИО2 лесному фонду Российской Федерации в лице ГУ РК «Ижемское лесничество» был причинён материальный ущерб на общую сумму 7 896 рублей 00 копеек, который в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является значительным размером. ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Дознание по уголовному делу в отношении ФИО2 произведено по его ходатайству в сокращенной форме дознания, предусмотренном гл. 32.1 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Ходатайство о применении сокращенной формы дознания и рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО2 заявил добровольно, после консультации с защитником. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены подсудимым и его защитником.
Представитель потерпевшей стороны <ФИО1> надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, выразил согласие на рассмотрение уголовного дела, расследование по которому произведено в сокращенной форме дознания, в особом порядке судебного разбирательства в заявлении (л.д. 51).
Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании ФИО2 разъяснены требования уголовного законодательства о применении принудительной меры уголовно-правового характера в виде конфискации орудия совершения преступления, принадлежащего обвиняемому, - бензопилы <ОБЕЗЛИЧЕНО>». ФИО2 осознает последствия применения к нему данной меры, возражения не высказал.
Заслушав стороны, суд постановил рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в порядке ст. 226.9 УПК РФ. Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, не возражает против конфискации орудия преступления; государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке. Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в обвинительном постановлении.
Защитник адвокат Батаргин В.Л. в ходе судебного следствия ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого с назначением судебного штрафа, указав, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести; положительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал расследованию уголовного дела, причиненный ущерб возместил.
Подсудимый поддержал позицию адвоката. Государственный обвинитель возражал по ходатайству стороны защиты, полагая, что ФИО2 подлежит привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания.
Возмещение ущерба подтверждается чеком от 16.04.2025 (л.д. 72).
Заслушав доводы сторон, мировой судья пришел к следующему. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ. В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Статьей 76.2 УК РФ регламентировано, что лицо впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Закон не содержит запрета на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа подозреваемых, обвиняемых в совершении экологических преступлений при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий, с учетом всех обстоятельств дела и данных об их личности (п. 5 Обзора практики применения судами положений гл. 26 УК РФ об экологических преступлениях, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022). Помимо этого, как разъяснено в п. 5 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019, имущественное положение лица и отсутствие источника дохода не препятствуют освобождению его от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что согласуется с положением ст. 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина перед законом и судом независимо в том числе и от его имущественного положения. При принятии решения мировой судья учитывает, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, жалоб на него в орган местного самоуправления не поступало; состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает двух малолетних детей, официально не трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит; на учете у психиатра и нарколога не состоит; к административной ответственности не привлекался, не судим, вину признал, возместил добровольно в полном объеме ущерб, причиненный противоправными действиями, активно способствовал расследованию преступления.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 260 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ). С учетом наличия оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, мировой судья полагает возможным в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ, в виде судебного штрафа.
Согласно ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. В судебном заседании установлено, что ФИО2, не имея профессии, официально не трудоустроен, подрабатывает, ежемесячный доход составляет не менее 20 000 руб., в собственности имеет автомобиль. Состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает двух детей, которые посещают дошкольное учреждение, гражданская супруга не работает, получает пособия на детей, размер которых ФИО2 не знает. У подсудимого имеется кредитное обязательство, размер ежемесячного платежа составляет порядка 20 000 руб. С учетом установленных обстоятельств судья определяет размер судебного штрафа в сумме 7 000 руб., с выплатой данного штрафа в течение 40 дней. Процессуальные расходы взысканию с ФИО2 не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
Так, изъятая древесины подлежит обращению в собственность государства в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми. Помимо этого, на основании п. «в» ч. 1 ст. 1041 УК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. В этой связи бензопила <ОБЕЗЛИЧЕНО>» как орудие преступления подлежит конфискации, снегоход и деревянные сани с подсанками подлежат возвращению законному владельцу ФИО2, как не подлежащие конфискации. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 446.3 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ. Освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и назначить в отношении него меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей, подлежащего уплате в течение 40 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Судебный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми, л/с <***>) ИНН <***> КПП 110101001 р/сч. 40102810245370000074, 03100643000000010700 Банк получателя: отделение - НБ Республики Коми Банка России//УФК по Республике Коми г. Сыктывкар БИК 018702501КБК 18811603126010000140 ОКТМО 87604000 ФИО ФИО2 УИН 188 511 2501 008 004 7088 В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ разъяснить ФИО2, что согласно ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в порядке, установленном ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. Разъяснить ФИО2 необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа в органы принудительного исполнения Российской Федерации в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:
- 2 бревна деревьев породы сосна общим объемом 0,3 м3, находящиеся на ответственном хранении у ФИО2, обратить в собственность государства, передав государству в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми; - бензопилу <ОБЕЗЛИЧЕНО>» конфисковать; - снегоход Буран Лидер АД г.р.з. ОК 0841 11, деревянные сани с подсанками считать возвращенными ФИО2. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за участие по назначению как в ходе предварительного расследования, так и в суде.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления вправе подать замечания.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ижемский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью Ижемского судебного участка Республики Коми.
Мировой судья О.Н. Рычкова