К делу № 5-160/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тихорецк 10 июля 2023 года Мировой судья судебного участка № 109 г. Тихорецка Краснодарского края Мартыненко В.Л., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №107 г. Тихорецка,
с участием адвоката Внучкова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании поступивший из ОГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району административный материал в отношении ФИО2 А.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 А.1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.
11 августа 2022 года в 03 часа 30 минут, в г. <АДРЕС>, водителю ФИО2 А.1, управлявшему автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 А.1 отказался.
В судебном заседании ФИО2 А.1 отказался давать объяснения, подтвердил свои данные ранее показания и пояснил, что ему больше нечего добавить.
Ранее в судебном заседании ФИО2 А.1 свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» не признал и пояснил, что 11 августа 2022 года, ночью, после 12 часов, он ехал на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>. На улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> его остановили сотрудники ДПС, стали предлагать пройти освидетельствование на состояние опьянения. В прибор дуть он отказался, поскольку прибор был обшарпанный и он испугался им пользоваться. В медицинское учреждение он ехать не отказывался, давал согласие на прохождение освидетельствования только в присутствии адвоката. Права ему не разъяснили, и он не понимал что происходит. Защитника ему не предоставили, а он юридически неграмотный, поэтому в протоколах он не стал расписываться, потому что не понимал, за что ему нужно расписываться. При составлении административного материала присутствовал он и двое полицейских. В больницу на освидетельствование он ехать не отказывался, это зафиксировано на видео. После составления административного материала полицейские вызвали эвакуатор и забрали машину. В его действиях нет состава административного правонарушения, в связи с чем дело просил прекратить.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвокат Внучков А.В. в судебном заседании заявил ходатайство о признании доказательства недопустимым и прекращении производства по делу указывая на то, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции было установлено, что сотрудники полиции внесли изменения в протокол об административном правонарушении 23 АП <НОМЕР> от 11.08.2022 года в части указания времени его составления. Данные указания были внесены после составления протокола и в отсутствии лица, в отношении которого составлялся протокол. Указанное нарушение является неустранимым, поскольку о внесении изменений в протокол об административном правонарушении 11 августа 2022 года ФИО2 А.1 никто не уведомлял и в дальнейшем невозможно изменить данный, уже состоявшийся факт внесения изменений в процессуальный документ с нарушением требований законодательства. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что протокол об административном правонарушении 23 АП <НОМЕР> от 11.08.2022 года составлен с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», защитник считает, что данный протокол является недопустимым доказательством. Иных прямых доказательств вины ФИО2 А.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в деле нет и с учетом изложенного на основании п.1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» производство по делу об административном правонарушении просит прекратить.
Несмотря на отрицание вины правонарушителем ФИО2 А.1, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», подтверждается показаниями свидетелей и материалами административного дела.
Так допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, инспектор ДПС <ФИО3> пояснил, что точную дату он не помнит, в ночное время суток, находясь на дежурстве с инспектором <ФИО4>, в г. <АДРЕС>, был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которым управлял ФИО2 А.1. У водителя были признаки опьянения, запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Водитель был отстранен от управления, ему разъяснили его права, и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор, однако ФИО2 А.1 отказался, после чего ему неоднократно предлагалось пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Оформление материала длилось очень долго, ФИО2 А.1 формально не отказывался, задавал не относящиеся к оформлению материала вопросы, соглашался пройти освидетельствование только в присутствии адвоката, ему разъясняли, что он может пригласить адвоката, если желает, но каких-либо мер по вызову адвоката ФИО2 А.1 не принимал. После длительных уговоров, его поведение было расценено, как отказ от освидетельствования и на него был составлен административный материал по ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ. Автомобиль был отправлен на штраф стоянку. При составлении материала велась видео фиксация, которая приобщена к материалам дела. Что касается вопроса внесения изменений в протокол об административном правонарушении свидетель <ФИО3> пояснил, что действительно данный факт был установлен при рассмотрении апелляции, но после возвращения административного материала данные нарушения были устранены.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО4> пояснил, что точную дату он не помнит, ночью, он вместе с инспектором <ФИО7> находился в наряде. На улице <АДРЕС> г. <АДРЕС> остановили Приору. У водителя были явные признаки опьянения, автомобилем управлял ФИО2 А.1. Водителю разъяснили права и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался. Потом было предложено проехать в медицинское учреждение на освидетельствование. Водитель соглашался, однако ставил условие, что освидетельствование будет проходить только в присутствии адвоката. ФИО2 А.1 очень долго разъясняли, что он по требованию должностного лица обязан пройти освидетельствование на состояние опьянения, либо отказаться, разъясняли последствия отказа. Формально он соглашался пройти освидетельствование, но ставил условия, при которых он будет освидетельствоваться - участие адвоката. По времени это заняло, почти два часа. В итоге поведение водителя было расценено, как отказ и на водителя был составлен административный материала. ФИО5 эвакуирована на штраф стоянку. Действительно при составлении административного материала в протокол об административном правонарушении были внесены изменения уже после того, как <ФИО1> были выданы копии протокола. Однако указанное нарушение было устранено после апелляционного рассмотрения дела. Дело было возвращено в ОГИБДД и в соответствии с законом ФИО2 А.1 был уведомлен о времени и месте для внесения изменений в протоколы и ему были вручены копии протоколов с внесенными в них изменениями.
Кроме того, вина ФИО2 А.1 объективно подтверждается материалами дела: - протоколом 23 АП <НОМЕР> об административном правонарушении от 11.08.2022 года, согласно которому ФИО2 А.1, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; - протоколом 23 БГ 227301 об отстранении от управления транспортным средством от 11.08.2022 года, согласно которому ФИО2 А.1 был отстранен от управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, по причине обнаружения у него признаков опьянения; - направлением на освидетельствование на состояние опьянения от 11.08.2022 года, согласно которому ФИО2 А.1 на основании статьи 27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором «Алкотектор-Юпитер-К» <НОМЕР>, поверенный до 30.09.2022 года, пройти освидетельствование ФИО2 А.1 отказался; - протоколом 23 ГО 240480 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.08.2022 года, согласно которому ФИО2 А.1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование ФИО2 А.1 отказался; - протоколом 23БЮ 717441 от 11.08.2022 года о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, которым управлял ФИО2 А.1 было задержано и помещено на специализированную стоянку; - видеозаписью.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что вина ФИО2 А.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» доказана полностью, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», так как он отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Выводы суда о том, что в действиях ФИО2 А.1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» основаны на показаниях свидетелей <ФИО9> и <ФИО4>, которые согласуются между собой, а также с материалами административного дела.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное к ФИО2 А.1, суд находит законным, поскольку у ФИО2 А.1 были обнаружены признаки опьянения, кроме того, при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор правомерно направил ФИО2 А.1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Позицию правонарушителя ФИО2 А.1, не признавшего свою вину, суд оценивает как способ его защиты. Данная позиция продиктована желанием ФИО2 А.1 избежать ответственности за совершенное правонарушение. Его доводы о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование только в присутствии адвоката, однако инспекторы не дали воспользоваться ему этим правом, судья находит несостоятельными. В соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", действующий порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не предусматривает проведение освидетельствования с обязательным участием адвоката, соответственно водитель, которому предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, не вправе ставить его прохождение под какие-либо условия.
В судебном заседании было установлено, что ФИО2 А.1 действительно формально давал согласие на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении, однако прохождение освидетельствования он ставил под условие - обязательное участие адвоката. Тем самым сотрудники ДПС правомерно расценили данное поведение ФИО2 А.1, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы адвоката Внучкова А.В. о том, что протокол об административном правонарушении 23 АП <НОМЕР> является недопустимым доказательством по причине того, что сотрудником полиции внесены изменения в указанный протокол после его составления и в отсутствие лица, в отношении которого протокол составлялся, судья находит несостоятельными, поскольку после апелляционного рассмотрения дела, административный материал возвращался в ОГИБДД, сотрудники полиции устранили указанное нарушение. Доводы защитника о том, что указанное нарушение является неустранимым судья находит несостоятельными поскольку толкование положений частей 3, 5 статьи 27.12 и частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменение сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении возможно, но должно производится в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Без его участия такие изменения могут быть внесены в указанный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.
Установленные при апелляционном рассмотрения дела процессуальные нарушения при оформлении протоколов были устранены инспекторами ОГИБДД в соответствии с указанными нормами. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми по причине допущенных ранее нарушений при их составлении, суд не усматривает, поскольку нарушения были устранены. Судом данным доказательствам дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
При назначении административного наказания ФИО2 А.1, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а именно то, что ФИО2 А.1 не работает, совершил административное правонарушение, грубо нарушающее правила дорожного движения, и с учетом изложенного суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст. ст. 4.1-4.7, 29.11, ч.1 12.26 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
ФИО2 А.1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
Разъяснить ФИО2 А.1 положение статьи 32.7 кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», согласно которой течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ОГИБДД отдела МВД России по Тихорецкому району, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения отсрочки или рассрочки. Сумма штрафа перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Тихорецкому району), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, р/с <***>, банк получателя: Южное ГУ Банка России, УФК по Краснодарскому краю г. <АДРЕС>, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 03654000, УИН 18810423220260003877.
В случае неуплаты административного штрафа в срок, в соответствии со ст. ст. 31.9, 32.2 КоАП РФ и п. 6 ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление направляется судебному приставу исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.
Постановление может быть обжаловано в Тихорецкий городской суд в течение десяти суток.
Полный текст постановления изготовлен 13.07.2023 года.
МИРОВОЙ СУДЬЯ Мартыненко В.Л.