УИД: 56MS0038-01-2024-005852-89

Дело № 1-29/21/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2024 года город Гай

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №1 города Гая и в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области Канакова М.Н., при секретаре судебного заседания Зыковой А.И.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя Гайского межрайонного прокурора Искулова Н.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Морозовой К.А., действующей на основании ордера,

потерпевшего ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося *** в ***, ***, имеющего ***, ***, ***, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

установил:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 23:30 часов до 23:50 часов 22.08.2024, находясь около торгового павильона «Фортуна», расположенного по адресу: <...>, в ходе внезапно возникшей ссоры с ***, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес не менее двух ударов правой руки в область лица ***, после чего подошел к нему вплотную, когда последний присел на корточки, и нанес ему не менее двух ударов коленом правой ноги в область лица, причинив тем самым последнему переломы углов нижней челюсти справа и слева, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании потерпевшим *** заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. В обоснование заявленного ходатайства потерпевший указал, что он с подсудимым примирился. ФИО1 после случившегося принёс ему свои извинения, которые он принял, а возместил моральный и материальный вред в размере 30000 рублей. Каких-либо претензий он к подсудимому не имеет, иного возмещения ему не требуется, он не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 и защитник Морозова К.А. ходатайство защитника о прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию поддержали. Подсудимый сообщил, что между ним и потерпевшим состоялось примирение, выразил явное желание дальнейшего проживания по принципу законности.

Государственный обвинитель Искулов Н.С. возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что прекращение уголовного дела, не будет способствовать исправлению подсудимого и достижению превентивной функции наказания.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Разрешая заявленное потерпевшим *** ходатайство, суд учитывает наличие поименованных в законе оснований для прекращения уголовного дела, и иных обстоятельств, связанных с объектом преступного посягательства, изменением степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда и личность подсудимого.

Как установлено судом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим. После совершения инкриминируемого преступления ФИО1 принял меры к возмещению причиненного ущерба, о чем сообщил суду, способствовал проведению предварительного расследования, что выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах содеянного, принес извинения потерпевшему, возместил ущерб путём выплаты 30000 рублей вследствие чего примирился с последним.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ранее он не судим, участковым уполномоченным полиции и по месту жительства характеризуется положительно на специализированных учётах у врачей не состоит, ***.

Решая вопрос о наличии условий для освобождения от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, суд учитывает меры, принятые подсудимым для заглаживания вреда. ФИО1 принес потерпевшему извинения, принял меры к возмещению вреда, пояснил, что глубоко и искренне раскаивается в содеянном, выражает явное желание дальнейшего проживания по принципу законности.

Суд убедился в том, что между сторонами состоялось примирение, подсудимый осознает и понимает последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, свидетельствующих о правопослушном поведении ФИО1 в период, предшествующий совершению преступления, а также позитивном поведении после его совершения, суд приходит к выводу о достижения целей и задач уголовного законодательства, без назначения ФИО1 уголовного наказания, и находит ходатайство потерпевшего о прекращении за примирением сторон уголовного дела в отношении ФИО1, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд также принимает во внимание, что условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Гайский городской суд Оренбургской области через мирового судью в течении 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья М.Н.Канаков

постановление вступило в законную силу 11.01.2025