Дело № 1-21/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Юргамыш 15 октября 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 31 Юргамышского судебного района Курганской области Бродовая А.В.,

с участием государственного обвинителя Баймухамбетова А.А.,

потерпевшего <ФИО1>,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Фадюшина А.Н.,

при секретарях Сырых А.Н., Черепановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <ДАТА2> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11.04.2025 около 23 час. 00 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде квартиры <НОМЕР> Юргамышского района Курганской области, в ходе ссоры с потерпевшим <ФИО1>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, схватил потерпевшего за верхнюю одежду и повалил на землю, после чего нанес последнему два удара кулаком по лицу, и два удара ногой в область головы и лица, отчего <ФИО1> испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта № 1620 от 07.05.2025 у <ФИО1> установлены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, подкожная гематома лица слева, закрытые переломы костей носа и левой скуловой кости, и повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства свыше 21 дня.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, в котором он указывает, что подсудимый ФИО2 принес ему извинения, он его простил, претензий к подсудимому он не имеет, не желает привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, подсудимый загладил причиненный ему вред в размере 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что ему понятны, и он осознает последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим, принес потерпевшему извинения и возместил причиненный вред, они помирились.

Защитник заявил о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, указав, что не имеется оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, заслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 и 28.2 настоящего Кодекса. Решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление с потерпевшим, может быть принято судом в любой момент судебного разбирательства вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления итогового решения по делу. Также, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. Поскольку по настоящему уголовному делу подсудимый выразил согласие с прекращением уголовного дела за примирением сторон, прекращение в отношении него уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ является допустимым. Заявленное потерпевшим <ФИО1> ходатайство суд находит возможным удовлетворить при отсутствии к тому предусмотренных законом препятствий. В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, не имеет судимости, в судебном заседании после оглашения предъявленного ему обвинения, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, вину в содеянном полностью признал, дал признательные показания до возбуждения уголовного дела, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка супруги от первого брака, постоянное место работы, участковым уполномоченным полиции характеризуется по месту жительства с неудовлевторительной стороны, в употреблении наркотических веществ не замечен, у психиатра и нарколога не наблюдается, ранее привлекался к административной ответственности за неуплату штрафа в срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации. Из ходатайства потерпевшего в судебном заседании следует, что подсудимый загладил причиненный вред путем принесения извинения, и заглаживания вреда в размере 10 000 руб., примирился с потерпевшим, претензий к нему он не имеет, привлекать ФИО2 к уголовной ответственности не желает.

Суд расценивает указанные действия подсудимого, как заглаживание перед потерпевшим причиненного вреда.

Таким образом, какие-либо обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с примирением сторон отсутствуют. Основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, согласно которой от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, по настоящему уголовному делу соблюдены. Иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законом, предоставляющие суду право не прекращать уголовное дело за примирением сторон, отсутствуют, и к ним не относятся те, на которые ссылается государственный обвинитель.

Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии с положениями ст.ст. 25,76 УПК РФ, в том числе учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, наличие свободного выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела и изменение степени общественной опасности ФИО2 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, суд находит возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное преступное деяние в связи с примирением с потерпевшим. Поскольку дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с него не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу - отменить. Освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с производством по делу. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Юргамышский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через мирового судью. В случае апелляционного обжалования постановления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья А.В. Бродовая