Дело <НОМЕР> УИД 66МS0114-01-2023-003472-25 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

14 декабря 2023 г. г. Березовский

Мировой судья судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области Лубнина О.В., с участием защитника Первухина А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <АДРЕС> <ДАТА3>, код подразделения <ДАТА>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в <ДАТА> час. ФИО1 по адресу: г. <АДРЕС>, управлял транспортным средством «<НОМЕР>» гос. регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> находясь в состоянии опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив при этом п. 2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту жительства ФИО1. От участия в судебном заседании уклонился, каких-либо ходатайств в суду не заявлял. На основании изложенного, приняв во внимание, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела об административном правонарушении (что не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), мировой судья считает, что право ФИО1 на объективное рассмотрение дела не нарушено, в связи с чем, счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

В судебном заседании защитнику Первухину А.А. разъяснены его права, предусмотренные ч. 5 ст. 25 КоАП РФ, о чем отобрана подписка. Отводов не заявлено.

В судебном заседании защитник Первухин А.А. вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ФИО1 транспортным средством не управлял, должностные лица не представили доказательства обратного. Кроме того, ФИО1 в акте освидетельствования на состояние опьянения не указывал, что согласен с результатами освидетельствования, акт подписало иное лицо. На видеозаписи не видно, что ФИО1 собственноручно указал: «Согласен». На медицинское освидетельствование инспектор ДПС ФИО1 не направлял.

В судебном заседании свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД «МО Верхнепышминский». В ночное время 15 или <ДАТА5>, точную дату не помнит, осуществлял патрулирование в г. Березовский в рамках ОПН «Безопасная дорога». Нес службу в составе экипажа 19-110 с инспектором ФИО2 По ул. <АДРЕС> был замечен и остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением водителя ФИО1. У водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо-рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. При проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения велась видеозапись, понятых не было. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, установлено состояние опьянения, с результатами он был согласен, собственноручно указав в акте. Он не просил, чтобы его направили в медицинское учреждение. Ранее с ФИО1 не был знаком. В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД «МО Верхнепышминский». В ночное время, в середине сентября 2023 года, дату точную не помнит, осуществлял с напарником патрулирование в г. Березовский в рамках «Безопасная дорога». В районе ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> области им был остановлен автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» темного цвета, номер автомобиля не помнит, для проверки документов. Водитель сказал, что едет домой. У водителя имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водителя ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле напарник -инспектор ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО>. отстранил водителя от управления транспортным средством, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами водитель был согласен, расписался в акте. Автомобиль ФИО1 останавливал он (ФИО2). Мировой судья, заслушав защитника, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав защитника, свидетелей, приходит к следующему. Согласно ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА6> водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, согласно которому <ДАТА4> в <ДАТА> час. ФИО1 по адресу: г. <АДРЕС>, управлял транспортным средством «<НОМЕР>» гос. регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> находясь в состоянии опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив при этом п. 2.7 Правил дорожного движения; Протоколом <НОМЕР> от <ДАТА7> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что <ДАТА7> в <ДАТА> час. по адресу г. <АДРЕС> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелось достаточно оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения, велась видеозапись;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7> в котором указано, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы - установлено состояние опьянения, сведениями анализатора паров этанола Алкотектора Юпитер, из которого следует, что результат освидетельствования - 0,335 мг/л., составленным с применением видеозаписи,

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, указав в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: « согласен».

В связи с чем оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 у должностного лица не имелось.

рапортом инспектора ДПС ФИО3 <ДАТА7>, в котором изложено существо правонарушения; протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА4>; видеозаписями, на которых зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: при отстранении от управления транспортным средством; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, состояние алкогольного опьянения установлено.

Мировой судья не находит оснований не доверять представленным доказательствам, они полны, последовательны, не противоречат друг другу.

Не вызывает сомнений и достоверность обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ГИБДД. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, было остановлено при исполнении инспектором своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем, нет оснований полагать, что им неверно зафиксированы обстоятельства правонарушения.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, является не состоятельными, и опровергаются вышеуказанными доказательствами. Так, в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указывает: «Ехал домой из соседнего двора, в свой». Кроме того, из видеозаписи следует: на вопрос инспектора ДПС: «Куда ехал?» ФИО1 отвечает: «Ехал от соседнего дома». Также в судебном заседании инспектор ФИО2 пояснил, что остановил автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» темного цвета под управлением ФИО1.

Каких либо замечаний при составлении указанных документов, в том числе, что он не управлял транспортным средством, ФИО1 не высказывал. Суд критически относиться к доводам защитника <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о том, что ФИО1 не писал в акте, что согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения. На видеозаписи видно, как инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 соглашается, инспектор разъясняет ему ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. На видеозаписи также видно, как инспектор ДПС задает однозначный вопрос о том, согласен ли ФИО1 с результатами освидетельствования, на что ФИО1 дает однозначный ответ о согласии с ними. Кроме того, в судебном заседании инспектор <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснил, что ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен собственноручно указал в акте: «Согласен».

Учитывая изложенное, довод вышеуказанный защитника не нашел своего подтверждения.

Суд также отмечает, что инспектором ДПС при проведении в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения какие-либо неясных формулировок, вводящие в заблуждение ФИО1 не высказывались.

Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, в том числе проводимых в отношении него процедур, ФИО1 не сделал.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, оценив их в порядке ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что их совокупность подтверждает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. К позиции защитника <ОБЕЗЛИЧЕНО>. мировой судья относится критически, как к выбранному способу защиты, поскольку факт управления подтверждается в том числе свидетельскими показаниями инспекторов ГИБДД, лично видевших момент движения автомобиля под управлением ФИО1, а также факт подписания акта лично ФИО1 Не доверять показаниям свидетелей у мирового судьи оснований не имеется, так как они логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела и исследованной видеозаписью. Исполнение ими своих служебных обязанностей не свидетельствует о заинтересованности в исходе рассмотрения дела. Оценивая в совокупности исследованные доказательства, которые признаются мировым судьей достаточными, мировой судья находит виновность ФИО1 в совершении правонарушения доказанной.

Действия его квалифицируются мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния. Основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности у суда не имеется. При назначении административного наказания учитывается характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность, степень вины, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в суд, так как в случае не уплаты штрафа в течение 60 дней после вступления постановления в законную силу, судья вынесший постановление, направляет соответствующий материал судебному приставу - исполнителю для взыскания суммы административного штрафа и принимает решение о привлечении виновного к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Реквизиты для оплаты штрафа: административный штраф в суд; наименование получателя платежа - УФК по Свердловской области (МО МВД России «Верхнепышминский») КПП 668601001 ИНН <***>, ОКТМО 65723000, номер счета получателя платежа 03100643000000016200, в Уральское ГУ Банка России //УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 016577551, Кор\счет 40102810645370000054, КБК 18811601123010001140 Оплата штрафа УИН № 18810466230190004716 Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления правонарушитель должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано, либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Березовский городской суд Свердловской области лицами, указанными в ст. 21.5 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление может быть предъявлено к исполнению в течение двух лет со дня вступления в законную силу.

Мировой судья О.В. Лубнина