Дело № 05-1247/356/2025

УИД 77MS0356-телефон-телефон

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

адрес дата

Суд, в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № 356 адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении фио, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, паспортные данные, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в наименование организации начальником отдела, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (штраф оплачен),

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка № 356 адрес, поступил административный материал в отношении фио, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 77ФП707177 от дата, фио, дата в время, управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по адрес, в сторону адрес в районе дома 25 по адрес, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее остановке, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

фио в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал. Заявил ходатайство об истребовании видеозаписей уличных камер видеонаблюдения, которое разрешено судьей отдельным определением. Представил суду письменные объяснения, согласно которым от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение он не отказывался, в протоколе об административном правонарушении указано время время неправильно, тогда как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в время дата, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в время дата, то есть управлять транспортным средством в время он не мог. Кроме того, в заявлении о привлечении к административной ответственности указано, что дата в время фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в протоколе об административном правонарушении указано, что в время дата он управлял транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения указано неверно, а именно: адрес, однако его, фио, якобы отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения произошел по адресу: адрес. фио пояснил, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством его вины.

Защитник фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что неприязненных отношений к фио не испытывает, намерений оговорить не имеет, ранее с ним знаком не был, указал суду, что работая дата в ночь на дежурстве совместно с сотрудниками ДПС ФИО1 и Б-вым, со слов ФИО1 и ФИО2 ему известно, что они на служебном автомобиле остановили автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио на пересечении 3-го адрес и адрес, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее остановке. После чего он, фио, подъехал на служебном автомобиле, точно через какое врем он подъехал не помнит, но в течение 10 минут, и продолжил процессуальные действия в отношении водителя фио ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, после чего был приглашен в служебный автомобиль, где фио предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего фио отказался. После чего фио было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он сначала согласился, но затем стал всячески препятствовать этому, стал вести себя неадекватно, всеми своими действиями препятствовал этому, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Когда они с фио приехали в московский научно-практический центр наркологии, отделение медицинского освидетельствования состояния опьянения № 7, он продолжал вести себя неадекватно, на неоднократные просьбы свидетеля пойти на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио всеми своими действиями продолжал отказываться от этого.

фиоС, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения дата в время по адресу: адрес. Признаки опьянения у фио также видел фио, а именно запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее остановке.

Все процессуальные документы по делу составлял он, фио, все процессуальные действия проводились с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио также был составлен им, ФИО4 фио подписей в процессуальных документах фио отказался, копии всех процессуальных документов получил, о чем имеются его собственноручные подписи. В процессуальных документах стоит дата получения копий документов дата, однако, дата фио в отделе МВД России по адрес также были вручены копии процессуальных документов, расписываться за них фио отказался.

На вопрос суда, свидетель пояснил, что фио были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, ходатайств и замечаний от фио при составлении процессуальных документов не поступало, давление при составлении процессуальных документов на фио не оказывалось, от подписи в процессуальных документах фио отказался. Свидетель пояснил, что сотрудники ДПС ФИО1 и Б-вым видели, как фио управлял транспортным средством.

При задержании транспортного средства, которым управлял фио, он присутствовал, он видел, как приехал эвакуатор, транспортное средство грузилось на эвакуатор в его присутствии, также при нем осуществлялись наклейки на автомобиль. Отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства фио проводилось с применением видеозаписи.

Свидетель пояснил, что дата в время фио не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, в протоколе время совершения правонарушения указано верно. Согласно протоколу об отстранении от управления ТС, фио отстранен от управления транспортным средством дата в время, после остановки его транспортного средства под его управлением сотрудниками ДПС.

После проведения всех процессуальных действий фио был доставлен в отдел МВД России по адрес, поскольку его правонарушение было совершено в адрес.

В судебном заседании в присутствии фио и инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио просмотрены видеозаписи, содержащиеся на CD-R диске.

После просмотра видеозаписей фио обратил внимание на то, что при алкогольном опьянении стекла у автомобиля, в котором он с сотрудником ДПС находились, должны быть запотевшими, чего не видно на видео, видеозапись ведется сотрудником ДПС на сотовый телефон, что его привезли на медицинское освидетельствование, а на видео фигурирует отдел МВД, просил учесть, что на диске представлены обрывки видеозаписи, ему не дали пройти медицинское освидетельствование, так как привезли в отдел МВД, а не в кабинет врача, потом с силой посадили в автомобиль. Также пояснил, что он так себя вел, его такая реакция была на действия сотрудников ДПС.

После просмотра видеозаписей свидетель пояснил, что, когда они с фио приехали в московский научно-практический центр наркологии, отделение медицинского освидетельствования состояния опьянения № 7, в этом же здании находился отдел ОМВД России по адрес, при проведении видеозаписей свидетель присутствовал.

Суд, выслушав фио, исследовав письменные материалы дела, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, просмотрев в судебном заседании видеозаписи, содержащиеся на CD-диске, приходит к выводу о том, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности фио, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 77ФП707177 от дата, из которого следует, что фио, дата в время, управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по адрес, в сторону адрес в районе дома 25 по адрес, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее остановке, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-3);

- протоколом б/н от дата об отстранении от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи, согласно которому фио отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, а также в связи с наличием у водителя фио признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее остановке (л.д. 4);

- актом б/н освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, составленного с применением видеозаписи (л.д. 5);

- протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения б/н от дата, из которого следует, что фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с применением видеозаписи (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства б/н от дата (л.д. 7);

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от дата (л.д. 8);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обстоятельствах произошедшего (л.д. 9-10);

- актуальными сведениями на лицо (л.д. 11);

- фотоматериалами (л.д. 12);

- конвертом с видеозаписями на CD-R – диске (л.д. 15);

- результатами поиска правонарушений в отношении фио (л.д.14);

- карточкой операции с ВУ (л.д. 15);

- справкой о проверке лица по оперативно-справочным учетам, из которой следует, что действия фио не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 16) и другими материалами дела.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, непротиворечивы, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, мировой судья не усматривает, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее фио не знал, личных неприязненных отношений к нему не испытывал, намерения оговорить не имел, его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими письменными материалами дела, и потому суд считает их достоверными.

Сведений об обжаловании действий инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес и принятых по ним решений уполномоченными на то лицами, со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, не представлено и не содержится в материалах дела.

Видеозаписи, просмотренные в судебном заседании, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, действия фио квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований названного кодекса при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, не допущено. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в этих процессуальных документах отражены, событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 названного кодекса. В протоколе имеются указания на признаки опьянения фио

Все письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу постановления.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к фио данной меры обеспечения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования.

Нарушений процедуры направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допущено не было.

Факт управления транспортным средством фио при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается вышеприведенными доказательствами, положенными в основу постановления.

В соответствии с п. 8 упомянутых Правил фио был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, требование сотрудника ДПС о прохождении фио медицинского освидетельствования являлось законным, соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывает, поскольку основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее остановке.

Довод фио о том, что в протоколе об административном правонарушении указано время время неправильно, тогда как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в время дата, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в время дата, то есть управлять транспортным средством в время он не мог. Кроме того, в заявлении о привлечении к административной ответственности указано, что дата в время фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в протоколе об административном правонарушении указано, что в время дата он управлял транспортным средством, несостоятелен, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В протоколе об административном правонарушении проставлено время отказа фио от прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения - время, в качестве времени совершения административного правонарушения. Вопреки утверждению привлекаемого лица, это время не является временем управления фио транспортным средством. Кроме того, свидетель - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в судебном заседании пояснил, что фиоС, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения дата в время. дата в время фио не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, в протоколе время совершения правонарушения указано верно.

Достоверность указанного в протоколах времени не вызывает у суда сомнений.

Каких-либо грубых нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении фио и влекущих невозможность вынесения по делу постановления, мировым судьей не установлено.

Довод фио о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение он не отказывался, суд не может принять во внимание, поскольку данный довод опровергается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего фио отказался. После чего фио было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он сначала согласился, но затем стал всячески препятствовать этому, стал вести себя неадекватно, всеми своими действиями препятствовал этому, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод фио о том, что в протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения указано неверно, а именно: адрес, однако его, фио, якобы отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения произошел по адресу: адрес. судом отклоняется, поскольку данный довод опровергается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а также показаниями свидетеля. Как следует из показаний свидетеля - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения дата в время по адресу: адрес. Признаки опьянения у фио также видел фио, а именно запах алкоголя изо рта поведение, несоответствующее остановке.

При составлении процессуальных документов в отношении фио, в которых зафиксирован отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, никаких замечаний по их содержанию не предъявлял, хотя в случае несогласия с действиями должностных лиц, он не был лишен возможности в самом протоколе об административном правонарушении и в письменном объяснении отразить соответствующие, по его мнению, недостатки.

Довод фио о том, что на диске представлены обрывки видеозаписи, видеозаписи представлены не в полном объеме, не свидетельствует о незаконности оформления в отношении фио материалов о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении. Данный факт мировым судьей установлен на основании вышеперечисленных доказательств.

Довод фио о том, что его привезли на медицинское освидетельствование, а на видео фигурирует отдел МВД, ему не дали пройти медицинское освидетельствование, так как привезли в отдел МВД, а не в кабинет врача, потом с силой посадили в автомобиль, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из показаний свидетеля фио, все права фио были разъяснены, ходатайств и замечаний от фио при составлении процессуальных документов не поступало, давление со стороны сотрудников ДПС на фио не оказывалось. Когда они с фио приехали в московский научно-практический центр наркологии, отделение медицинского освидетельствования состояния опьянения № 7, в этом же здании находился отдел ОМВД России по адрес.

К доводам фио о том, что видеозапись ведется сотрудником ДПС на сотовый телефон, что при алкогольном опьянении стекла у автомобиля, в котором он с сотрудником ДПС находились, должны быть запотевшими, чего не видно на видео, суд относится критически, поскольку он не служит основанием для освобождения фио от ответственности, поскольку не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Остальные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеют правового значения и являются несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий.

Суд полагает, что пояснения фио направлены на избежание ответственности за допущенное им правонарушение и даны с целью изменения некоторых обстоятельств, имевших место в действительности, рассматривает их как избранную тактику защиты для избежания наказания за совершенное правонарушение, в связи с этим суд относится к ним критически, при этом пояснения опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании и подвергшимися оценке суда, при этом оснований заинтересованности свидетеля фио в привлечении фио к административной ответственности, либо ухудшения его положения, не установлены, свидетель вызван судом и допрошен для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об установлении и доказанности факта административного правонарушения и вины лица, привлекаемого к ответственности, в его совершении.

Суд квалифицирует данное административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как водитель фио не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких – либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу фио, не усматривается.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает наличие на иждивении у фио двоих несовершеннолетних детей.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд учитывает, что фио ранее в течение года привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (штраф оплачен).

Таким образом, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения правонарушения и его характер, данные о личности фио, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем, суд считает необходимым назначить фио наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

фио признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по адрес (УВД по адрес, л/сч. № 04731446030), Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес, ИНН: телефон, КПП: телефон, Р/СЧ: <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес, БИК: телефон, ОКАТО: телефон, ОКТМО: телефон, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810477256900048072.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить мировому судье судебного участка № 356 адрес по адресу: адрес.

Разъяснить, что в соответствии с положением ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ необходимо в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, сдать в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес водительское удостоверение, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, что в соответствии с положением ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Коптевский районный суд адрес в течение 10 дней с момента вручения или получения копии настоящего постановления через мирового судью судебного участка № 356 адрес.

Мировой судья фио

Резолютивная часть оглашена дата.

Мотивированная часть постановления изготовлена дата.