№ 5-206/2025

<НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Новокузнецк 04 августа 2025 года Мировой судья судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса Громова К.В., рассмотревпротокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и другие материалы дела в отношении ФИО2 <ФИО1> <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО2<ФИО> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в 10 час. 57 мин. в <АДРЕС> водитель транспортного средства «<ФИО3> гос. рег. знак <НОМЕР>, ФИО2 в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. <ФИО4> в судебном заседании разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявил, указал, что не нуждается в защитнике, свои права и интересы будет защищать сам, суду пояснил, что не признает вину в совершении административного правонарушения, оспаривает обстоятельства, а именно, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, указав, что если он откажется от прохождения освидетельствования, то они его отпустят и не будут привлекать к административной ответственности, заявил ходатайство о вызове инспекторов ГИБДД ФИО5 <ФИО> ФИО6 <ФИО> и ФИО7 <ФИО> после допроса инспектора ФИО5 <ФИО> и ФИО7 <ФИО> не настаивал на вызове свидетеля ФИО6 <ФИО> а также суду пояснил, что вину признает, раскаивается в содеянном, не верно истолковал разъяснение сотрудниками ГИБДД административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем изначально изложил позицию, при которой не признавал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно показаниям инспектора, ФИО5 <ФИО> следует, что <ДАТА4> он находился на службе в составе наряда ДПС <НОМЕР> совместно с инспектором ФИО6 <ФИО> было остановлено транспортное средство «<ФИО3> гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением ФИО2 <ФИО> около дома по ул. <АДРЕС> При разговоре с водителем были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством, на что водитель выразил отказался, после чего выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель отказался. ФИО2 <ФИО> до начала процедуры были разъяснены права, порядок прохождения процедуры, разъяснено право на защиту и ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Давление со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО2 <ФИО> не оказывалось, обещаний о том, что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования не наступит административной ответственности не давали, замечаний на процедуру и на составленный административный материал от ФИО2 <ФИО> и понятых не поступало, в заблуждение ФИО2 <ФИО> он и инспектор ФИО6 <ФИО> не вводили, объяснения отобраны с понятых после разъяснения им прав и ответственности, с объяснениями они знакомились лично. Согласно показаниям инспектора, ФИО7 <ФИО> следует, что <ДАТА4> он находился на службе в <АДРЕС> районе г. Новокузнецка, было остановлено транспортное средство «<ФИО3> гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением ФИО2 <ФИО> около дома по ул. <АДРЕС> При разговоре с водителем были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 <ФИО> были разъяснены права, порядок прохождения процедуры, разъяснено право на защиту и ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Административный материал составлялся ФИО5 <ФИО> давление со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО2 <ФИО> не оказывалось, в заблуждение ФИО2 <ФИО> не вводили, обещаний о том, что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования не наступит административной ответственности, не давали. Перед тем как граждан приглашают в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования, необходимо установить имеются ли у них признаки опьянения, в связи с чем и проводят беседу, в ходе которой устанавливают личность, выясняют употребляли ли спиртосодержащую продукцию и так далее. Свидетель ФИО2 <ФИО> суду пояснила, что является супругой ФИО2 <ФИО> 24.05.20525 г. они с мужем ехали в больницу, в <АДРЕС> районе г. Новокузнецка по ул. <АДРЕС> сотрудниками ГИБДД был остановлен их автомобиль, за рулем был муж, которого пригласили выйти на улицу для проверки документов, с ним на улице беседовали несколько инспекторов, после чего ФИО2 <ФИО> вернулся обратно в автомобиль и пояснил, что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования их отпустят и они поедут дальше по делам. Считает, что сотрудники ГИБДД ввели ее мужа в заблуждение. Исследовав материалы дела, выслушав защитника, свидетеля, просмотрев видеозапись, суд считает вину ФИО2 <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, установленной. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического». В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП. Обстоятельства правонарушения и вина ФИО2 <ФИО> в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении 42 АР <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП, согласно которому ФИО2 <ФИО> разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об АП; как следует из протокола ФИО2 <ФИО> указал в протоколе, что ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ему разъяснена, поставил подписи в графе разъяснения прав, в графе о замечаниях на протокол таких не указал, заверив своей подпись, кроме того указал, что отказался от медицинского освидетельствования, так как торопился отвезти супругу в больницу. Как следует из рапорта старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> ФИО5 <ФИО> согласно которому он в составе экипажа наряда ДПС <НОМЕР> совместно с инспектором ФИО6 <ФИО> было остановлено транспортное «<ФИО3> гос. рег. знак <НОМЕР> под управлением ФИО2 <ФИО> по адресу ул. <АДРЕС> При разговоре с водителем были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО2 <ФИО> в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством ALCOTEST 6810 ARCD 0298 и выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 <ФИО> ответил отказом, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 42 АД <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому ФИО2 <ФИО> отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, подписав протокол и указав нем собственноручно о своем отказе. Кроме того вина ФИО2 <ФИО> подтверждается протоколом от <ДАТА4> <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 <ФИО> в связи с наличием у него признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно протоколу <НОМЕР> от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО2 <ФИО> в 10 часов 57 минут <ДАТА3> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где собственноручно указал «отказываюсь» в присутствии двух понятых, замечаний на протокол от ФИО2 <ФИО> и понятых не указано. Также вина ФИО2 <ФИО> подтверждается объяснениями понятых ФИО8 <ФИО> и ФИО9 <ФИО> которые при даче объяснений были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поставили свои подписи в протоколах, замечаний не указали, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется. К тому же вина ФИО2 <ФИО> подтверждается видеозаписью, справкой инспектора группы по ИАЗ, протоколом о задержании транспортного средства и другими материалами дела. Отстранение ФИО2 <ФИО> от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об АП с использованием видеозаписи, на которой в полной мере отражены указанные процессуальные действия, а также в присутствии двух понятых. Представленные материалы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, и наряду с другими материалами дела, являются относимыми и допустимыми доказательствами вины ФИО2 <ФИО> не доверять указанным материалам дела у суда нет оснований. Должностным лицом - инспектором ДПС был соблюден порядок направления ФИО2 <ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что должностным лицом ФИО2 <ФИО> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ ФИО2 <ФИО> отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД, удостоверен подписью должностного лица, содержит подписи понятых, и самого ФИО2 <ФИО> который также указал в протоколе собственноручно отказываюсь. В связи с чем судом не могут быть приняты первичные доводы ФИО2 <ФИО> о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен процессуальный порядок. Отказ от медицинского освидетельствования мировым судьей не может быть признан уважительным и не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО2 <ФИО> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Процессуальных нарушений направления ФИО2 <ФИО> на медицинское освидетельствование, мировым судьей не усматривается. Поскольку после допроса свидетеля ФИО5 <ФИО> и ФИО7 <ФИО> ФИО2 <ФИО> указал, что не настаивает на вызове инспектора ФИО6 <ФИО> то суд более меры к вызову свидетеля не принимал, так как обстоятельства, послужившие основанием к вызову указанного свидетеля, были устранены. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка, являются допустимыми и достаточными. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений, сомнений не вызывает. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2 <ФИО> по делу не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2 <ФИО> не имеется.

Доводы свидетеля ФИО2 <ФИО> о том, что сотрудники ГИБДД ввели ФИО2 <ФИО> в заблуждение, а также первичные доводы самого ФИО2 <ФИО> что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, указав, что если он откажется от прохождения освидетельствования, то они его отпустят, мировой судья расценивает как избранную линию защиты с целью желания избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Вышеуказанное опровергается представленными письменными доказательствами и показаниями сотрудников ДПС ГИБДД ФИО5 <ФИО> и ФИО7 <ФИО> Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД мировым судьей не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, судья полагает, что вина ФИО2 <ФИО> в совершении административного правонарушения установлена и доказана, так как процедура направления ФИО2 <ФИО> на медицинское освидетельствование была соблюдена, он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО2 <ФИО> суд считает обоснованно квалифицированными по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья ФИО2 <ФИО> и его супруги, положительную характеристику с места жительства. Также мировой судья учитывает, что ФИО2 <ФИО> привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса РФ об АП, что является обстоятельством, отягчающим его ответственность. Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности ФИО2 <ФИО> мировой судья считает, что ему должно быть назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренной санкцией статьи. С учетом вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности ФИО2 <ФИО> руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить ст. 32.7 Кодекса РФ об АП:

1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1- 3 статьи 32.6 Кодекса РФ об АП, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об АП. Платежный документ в этот же срок представляется в орган, наложивший штраф. В случае отсутствия сведений об оплате штрафа может быть возбуждено административное дело в соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ. Реквизиты для оплаты штрафа:

УИН: 18810442250310022767. Получатель платежа: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Управление МВД России по г. Новокузнецку), Банк получателя платежа: Отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово, ИНН: <***>, КПП: 421701001, р/сч: <***> в Отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово, БИК: 013207212, ОКАТО: 32731000, ОКТМО: 32731000, КБК: 18811601123010001140. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 10 дней с момента получения копии настоящего постановления.Мотивированное постановление изготовлено 07.08.2025 г.

Мировой судья К.В. Громова