Решение по уголовному делу

Дело № 1-12/2025 УИД 61MS0095-01-2025-000958-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

ст. Казанская 23 июня 2025 года

Мировой судья судебного участка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области Федоренко А.В., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Верхнедонского района Ростовской области Суярова П.В., подсудимого ФИО2, его защитника: адвоката Димитровой З.Л., при секретаре Воробьёвой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца ст. ФИО3 <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, ст. Шумилинская, ул. <АДРЕС>, 13, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, неженатого, пенсионера, невоеннообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах. Он - ФИО2 11 мая 2025 года, примерно, в 12 часов, находясь на улице Почтовой в ст. ФИО3 Верхнедонского района Ростовской области, вблизи домовладения под № 24, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4, имея умысел на причинение ему телесных повреждений, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти, причинив ему телесное повреждение в виде поперечного перелома дуги нижней челюсти слева с боковым смещением костных осколков, которое по признаку длительности вреда здоровью квалифицируется как повлекшее средней тяжести вред здоровью не опасного для жизни человека. Этими своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. От потерпевшего ФИО4 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 Свое ходатайство потерпевший мотивирует тем обстоятельством, что вред, причиненный деянием ФИО2, полностью заглажен, претензий как материального, так и морального характера к нему не имеется. Подсудимый ФИО2 и его защитник Димитрова З.Л. не возражают против прекращения уголовного дела. Государственный обвинитель Суяров П.В. против заявленного ходатайства возражает, пояснил, что потерпевший ФИО4 в судебном заседании не присутствует, и лично не высказал своего мнения по поводу примирения. В пункте первом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», обращено внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75,76,76.1, 76.2 или 78 УК РФ. В пункте 10 вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ № 19 указано, что под заглаживанием вреда для целей статьи УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Потерпевший ФИО4 добровольно обратился с соответствующим ходатайством, указав, что ФИО2 загладил причиненный вред. Подсудимый ФИО2 пояснил, что он извинился перед ФИО4, и претензий к нему в настоящее время ФИО4 никаких не предъявляет. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. По заявлению потерпевшего, у него с ФИО2 достигнуто примирение. При таких обстоятельствах мировой судья считает ходатайство потерпевшего ФИО4 подлежащим удовлетворению. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 <ФИО1> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - оставитьпрежнюю до вступления постановления в законную силу.

3. Процессуальные издержки в виде подлежащих выплате сумм за осуществление защиты ФИО2 в судебном заседании адвокату Димитровой З.Л. возместить за счет федеральногобюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шолоховский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Мировой судья А.В.Федоренко