Дело № 1-65-21/2025
УИД91MS0065-01-2025-002074-15
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«15» сентября 2025 года <...>
Мировой судья судебного участка № 65 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым Тайганская Т.В.,
при секретаре –Полевода В.С.,
с участием государственного обвинителя – Маркина А.А.,
защитника - адвоката Шевченко Н.Н., представившего удостоверение № № от «ДАТА» и ордер № № от «ДАТА»,
потерпевшего- «ФИО1»
подсудимого – ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в общем порядке судебного разбирательства, по обвинению:
ФИО2, «ДАТА» рождения, «МЕСТО РОЖДЕНИЯ», гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, холостого, трудоустроенного не официально, военнообязанного, зарегистрированного по «АДРЕС», не судимого.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
ФИО2 «ДАТА» около 21 часа 50 минут, находясь на кухне домовладения по адресу: «АДРЕС», руководствуясь личными мотивами, сложившимися на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с отцом «ФИО1», имея умысел на причинение вреда здоровью потерпевшему, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде физического вреда, и желая этого, держа в руки деревянную палку, и используя его в качестве оружия, умышленно, с применением силы нанес один удар в область головы «ФИО1» в результате чего причинил, согласно заключения эксперта № 124 от «ДАТА» телесные повреждения в виде ушибленной (по оценке врача) раны теменной области слева, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г. расценивается, как повреждение причинившее легкий вред здоровью.
ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ –то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании потерпевший «ФИО1» заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что причиненный ему вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений, в связи с чем, он с подсудимым примирился и потерпевший не имеет к нему каких-либо претензий материального и морального характера.
Подсудимый ФИО2 просил суд прекратить в отношении нее уголовное дело обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, и уголовное преследование в отношении него прекратить, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда. При этом подсудимый также пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим основанием, против чего он не возражает и поддерживает ходатайство потерпевшего «ФИО1».
Защитник Шевченко Н.Н. не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, считает, что все основания для прекращения производства по делу за примирением сторон имеются.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, считает, что все основания для прекращения производства по делу за примирением сторон имеются.
Выслушав прокурора, подсудимого и защитника, потерпевшего, полагавших возможным прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ по указанным потерпевшим основаниям, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению, исходя из следующего.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, является согласно ст. 15 УК РФ преступлением небольшой тяжести.
ФИО2 не судим, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, что подтверждается пояснениями потерпевшего «ФИО1» о возмещении причиненного ему материального ущерба и морального вреда, который просил в связи с этим прекратить данное уголовное дело по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ за примирением с подсудимым.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшими и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
Учитывая все обстоятельства в их совокупности, суд пришёл к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда, так как подсудимая впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательство о явке по вступлению постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст.ст. 50, 131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Шевченко Н.Н. участвующего в уголовном деле по назначению следователя и суда следует признать процессуальными издержками и взыскать с подсудимого в доход Федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от оплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4-6 ст. 132 УПК РФ судом не установлено. Между тем, само по себе отсутствие у осужденного на момент решения данного вопроса достаточных денежных средств или иного имущества не являются безусловным основанием для признания его имущественной несостоятельности и полного освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, в том числе заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия. Данных, свидетельствующих о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в судебном заседании не установлено. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, от услуг адвоката осужденный на протяжении всего производства по уголовному делу не отказывался.
Руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации, ст.ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим «ФИО1» и заглаживанием причиненного вреда.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательство о явке по вступлению постановления в законную силу отменить.
Вещественное доказательство – деревянная палка, которая находится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нижнегорскому району, по квитанции № 1697 от 25.08.2025 года, по вступлению постановления в законную силу- уничтожить.
Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6920 (шести тысяч девятьсот двадцати) руб.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Нижнегорский районный суд Республики Крым через Мирового судью судебного участка № 65 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым.
Мировой судья Т.В. Тайганская