Дело № 1-38-30/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город <АДРЕС>

<АДРЕС> область <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, подсудимой: <ФИО3>, защитника - адвоката <АДРЕС> межрайонной коллегии адвокатов <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженки села <АДРЕС> Быт <АДРЕС> района <АДРЕС> области, со средним образованием, состоящей в браке, имеющей троих малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, хутор <АДРЕС> Быт, улица <АДРЕС>, дом 6/2

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком, путём предоставления иному кредитору, заведомо ложных сведений, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4>, <ФИО3>, находясь в своем домовладении по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, хутор <АДРЕС> Быт, улица <АДРЕС>, дом 6/2, имея умысел на завладение путем обмана денежных средств, принадлежащих микрокредитной организации, умышленно предоставила заведомо ложные сведения для оформления договора потребительского займа. Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошеннические действия в сфере кредитования, осознавая неправомерность своих преступных действий, <ФИО3> через официальный сайт ООО МКК «Кватро» предоставила анкету заемщика по форме микрокредитной компании на оформление потребительского займа. Реализуя свои преступные намерения, <ФИО3> предоставив паспорт на свое имя, умышленно в анкету заемщика, являющейся одним из основных документов для заключения договора потребительского займа, сообщила заведомо ложные сведения о месте работы и ежемесячном доходе, а именно Москва Подольск «Wildberries», с заработной платой в сумме 50 000 рублей, введя, таким образом ООО МКК «Кватро» в заблуждение относительно своего места работы, должности и размера дохода. В результате между <ФИО3> и ООО МКК «Кватро» был заключен договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА5> о предоставлении последней денежных средств в сумме 7 000 рублей.

<ФИО3> действуя умышленно, с целью извлечения материальной выгоды, <ДАТА4>, получила по договору потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА5>, содержащему заведомо ложные сведения, денежные средства в сумме 7000 рублей, тем самым умышленно, путем обмана завладела денежными средствами в сумме 7000 рублей, совершив мошеннические действия в сфере кредитования. После получения денежных средств <ФИО3> распорядилась ими по своему усмотрению, не предпринимая в дальнейшем каких-либо действий, направленных на погашение займа, тем самым причинив ООО МКК «Кватро» материальный ущерб на сумму 7000 рублей. Имущественный ущерб не возмещен. Подсудимая <ФИО3>, свою вину в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком, путём предоставления иному кредитору, заведомо ложных сведений признала полностью, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемой <ФИО3>, данных ею при производстве предварительного расследования (л.д. 88-90) установлено, что в связи со сложившимся трудным материальным положением, она решила взять микрозайм, на оплату квартиры. С этой целью <ДАТА4> она находясь по месту жительства по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, хутор <АДРЕС> Быт, улица <АДРЕС>, дом 6/2, примерно в обеденное время, через официальный сайт, по сети интернет, через сотовый телефон с ООО МКК «Кватро», заключила договор займа <НОМЕР> от <ДАТА5>. При оформлении кредита потребовалась информация для анкеты, а именно нужно было указать место работы и ежемесячный доход, она с целью получения кредита, так как сильно нуждалась в деньгах указала заведомо ложную информация, а именно о том, что она работает в «WILDBERRIES» в Подольске Москва, где она вообще никогда не работала, с заработной платой в размере 50000 рублей. Ей выдали займ в размере 7000 рублей. В связи с трудным материальным положением она займ до настоящего времени не выплатила. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. Подсудимая <ФИО3> оглашенные показания подтвердила в полном объёме, подтвердив, что на момент оформления займа нигде не работала. Огласив показания подсудимой, огласив показания не явившегося представителя потерпевшего и исследовав материалы уголовного дела, суд считает <ФИО3> виновной в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа исследованных доказательств. Из оглашенных по согласию сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний не явившегося представителя потерпевшего <ФИО6>, данных им при производстве предварительного расследования (л.д. 77-79) установлено, что он состоит в должности начальника юридического отдела, представляет интересы ООО МКК «Кватро» на основании доверенности. <ДАТА4> между ООО МКК «Кватро» и <ФИО3> был заключен договор займа <НОМЕР> по условиям которого последней был выдан займ в размере 7000 рублей. Клиент <ФИО3> предоставила в кредитные организации копию паспорта и заявление-анкету на получение денежных средств на условиях микрокредитной организации, чем выразила свое согласие на получение денежных средств. Получив вышеперечисленные документы, микрокредитная организация перечислила денежные средства на основании сведений, указанных в заявлении-анкете и предоставленных МКК. Однако после перечисления денежных средств, в дальнейшем платежей в счет погашения задолженности не поступало, в связи с чем у микрокредитной организации возникли сомнения в достоверности представленных <ФИО3> сведений. Процедура оформления займа осуществлялась посредством сети интернет через мобильное приложение или сайт. Для получения вышеуказанного займа Заёмщиком была подана заявка, с целью идентификации и получения логина и пароля для доступа в персональный личный кабинет. Заёмщик заполнил заявку с обязательным указанием личного номера сотового телефона, личной электронной почты, своих паспортных данных, адреса места проживания, места трудоустройства, размера своей заработной платы и наличия иных кредитных обязательств. Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям правил предоставления потребительских займов ООО МКК «Кватро» и Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи. Воспользовалась денежными средствами в полном объеме предоставленного ей лимита, <ФИО3> причинила своими действиями материальный ущерб ООО МКК «Кватро» в сумме 7000 рублей. Также вина подсудимой объективно подтверждается материалами дела. Заявлением представителя ООО МКК «Кватро» <ФИО6>, в котором просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО3>, которая <ДАТА5> получила денежные средства по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА5> предоставив заведомо ложные сведения о месте работы и ежемесячном доходе, не произведя ни одной выплаты по указанному договору займа (л.д. 21-24); Анкетой на получение потребительского займа физического лица заёмщика <ФИО3>, согласно которой последняя указала заведомо ложные сведения о месте работы и ежемесячном доходе, а именно Москва Подольск «Wildberries» с заработной платой в сумме 50 000 рублей (копия л.д. 25-26); Договором потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого следует, что между ООО МКК «Кватро» и <ФИО3> был заключен договор займа на сумму 7000 рублей (копия л.д. 27-28); Сведениями с базы «Следопыт-М», из которых следует, что организаций, осуществлявших отчисления в Пенсионный фонд РФ за <ФИО3> за 2022 год найдено не было (л.д. 84).

Оценивая перечисленные доказательства, суд находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Все доказательства, исследованные судом, противоречий не содержат, согласуются между собой. Не верить им, у суда нет оснований.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину подсудимой <ФИО3> доказанной. Признавая вину <ФИО3> доказанной, суд квалифицирует содеянное ею по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

<ФИО3> совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком, путём предоставления иному кредитору, заведомо ложных сведений. В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, признается преступлением небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание виновной <ФИО3>, суд признает наличие троих малолетних детей у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. Назначая наказание в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, поэтому полагает назначить <ФИО3> наказание в виде штрафа. По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности <ФИО3>, а также исходя из положений ч. 1 ст. 111 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении <ФИО3> меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, считает необходимым оставить её без изменений до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л:

<ФИО3> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей

Меру процессуального принуждения <ФИО3> - обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель штрафа УФК по <АДРЕС> области (Отдел МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 18636101, р/сч <***>, к/сч 40102810445370000021 Отделение Волгоград <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК 18811603121010000140, УИН 18853423010281900706. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённая, вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Мировой судья: подпись Копия верна: Мировой судья <ФИО1>