Решение по административному делу

5- 115/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

03 марта 2025 года п. Копьево Мировой судья судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия Мегеляйнен А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении: ФИО15, родившегося <ДАТА2> в г. <ФИО1>, Армянской ССР, гражданина РФ, индивидуального предпринимателя, проживающего в с. <ФИО2>, <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ТП УФМС России по Республике <АДРЕС>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 января 2024 года, в 18.20 ч., ФИО15 находясь в квартире <НОМЕР>, дома <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС>, п. <ФИО2>, <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, на почве возникших неприязненных отношений к <ФИО3>, нанес не менее двух ударов кулаком руки в область лица последнего, от чего он испытал физическую боль, то есть причинил побои, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <АДРЕС> району в отношении <ФИО4> составлен протокол, о совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО15 вину не признал и пояснил, что <ФИО3> знает около пяти лет. Ранее он работал у него на хлебопекарне в с. <ФИО2>, а так же он у него покупал автомобиль. <ДАТА5> в вечернее время, около 19.00ч. он находился в с. <ФИО2>, на ледяном катке вместе с детьми. В это время ему позвонил участковый полиции по имени Михаил и попросил встретится. Потом участковый приехал к нему и показал заявление о том, что он причинил телесные побои <ФИО2>. Однако никаких телесных повреждений он ему не причинял и в тот день не видел его. Дома у <ФИО2> не был. <ДАТА5> он ездил с семьей в п. <ФИО2> по делам в дневное время и все время был дома и отлучался на работу. Около 19.00 ч. он ходил на работу, на встречу с человеком, который хотел трудоустроиться, и пробыл там около одного часа. Никаких неприязненных отношений с <ФИО5> не имеется. <ФИО2> часто злоупотребляет спиртным и мог выдумать все. Его сожительница <ФИО6> имеет на него злобу из-за продажи ему <ФИО5> автомобиля за который он сразу не рассчитался, поэтому оговаривает его в части причинения телесных повреждений <ФИО2>.

Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании указал, что проживает в с. <ФИО2> по ул. <АДРЕС>. Ранее проживал в января 2024 года по ул. <АДРЕС>, п. <ФИО2> с сожительницей <ФИО7> <ДАТА6> он находился дома и ему позвонил на телефон ФИО15 с которым произошел словесный конфликт из-за того, что он не вышел на работу, на хлебопекарню для подмены другого работника. Так же вечером он пошел за улем на улицу и поскользнулся, от чего упал на землю и получил телесное повреждение. После этого зашел в дом и лег спать. Слышал как заходила соседка по дому и разговаривала с <ФИО6>. О чем они говорили не слышал. ФИО15 в тот день к ним домой не приходил и ему телесных повреждений не причинял.

Изучив обстоятельства дела, заслушав стороны, свидетелей и исследовав иные материалы дела, прихожу к выводу о присутствии признаков правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в действиях <ФИО4>

В качестве доказательств указанного правонарушения, приложены следующие документы:

- протокол об административном правонарушении; - рапорт участкового уполномоченного ОМВД России по <АДРЕС> району РХ от <ДАТА7> <ФИО8> об обнаружении признаков правонарушения в отношении <ФИО4> из которого следует, что <ДАТА5> в было зарегистрировано сообщения <ФИО9> о том, что в п. <ФИО2>, по ул. <АДРЕС>, в доме 7, <АДРЕС> произошел конфликт с незнакомым мужчиной, требуется участковый. В ходе проверки было установлено, что <ДАТА5> в 18.20 ч. ФИО15 причинол телесные повреждения <ФИО3> нанеся не менее 10 ударов кулаком руки в область лица:

В судебном заседании были изучены показания <ФИО3> данных непосредственно после регистрации сообщения в отделе полиции о причинении телесных повреждений <ДАТА5>, из которых следует, что проживает по ул. <АДРЕС>, п. <ФИО2> с сожительницей <ФИО7> Около 18.00ч. он находился дома вместе с сожительницей <ФИО7> и находились на кухне в доме. В это время в дом зашел ФИО15 и сразу начал наносить удары правой рукой в область его лица и головы. Нанес не менее 10 ударов, от чего он испытал физическую боль. После чего, он взял Екатерину за волосы и два раза дернул за них. Больше никто никому телесных повреждений не причинял.

В судебном заседании была опрошена свидетель <ФИО7> которая показала, что ранее проживала по ул. <АДРЕС>, п. <ФИО2> с сожителем <ФИО10> Примерно с 18.00ч. до 20.00 ч., сейчас уже точно не помнит, она находилась дома вместе с сожителем <ФИО5> на кухне в доме. В это время в дом зашел ФИО15, которого она ранее знала, так как он покупал автомобиль у <ФИО3> Зайдя в дом, он подошел к <ФИО2> и нанес 2 или 3 удара кулаком руки в область лица <ФИО2>. При этом ничего не объясняя. После этого он своей рукой взял ее волосы и два раза дернул их вырвав часть волос с головы. От этого она испытала физическую боль. После этого, он стал требовать у нее телефон, для того чтобы она удалила снимки с него. По поводу фотоснимков показала, что ранее с 14 на <ДАТА5> <ФИО2> находился на работе в хлебопекарне с. <ФИО2>, которая принадлежит <ФИО4> Она приехала на работу к <ФИО2> и привезла ему еды. Находясь в хлебопекарне, она сняла видео в каких плохих условиях пекут в ней хлеб. Видимо Сукиасян узнал об этом и поэтому требуя телефон хотел удалить запись. Далее пришла соседка <ФИО11> Валентина и Сукиасян через некоторое время ушел из дома, а она сообщила в полицию с просьбой о помощи. После нанесения ударов Сукиасяном по лицу <ФИО2>, у него из носа шла кровь. После этого приехал участковый полиции.

В судебном заседании была опрошена свидетель <ФИО12>, которая показала, что проживает в <АДРЕС>, дома 7 по ул. <АДРЕС>, п. <ФИО2>. Ранее в квартире 3 указанного дома проживали за стенкой <ФИО7> и <ФИО3> <ДАТА5> она находилась у себя дома и примерно с 18.00 до 20.00 ч., сейчас уже не помнит, услышала за стенкой у соседей громкие голоса, шум и стук. Она решила посмотреть, что там происходит и пошла к соседям. Зайдя в квартиру, где проживали <ФИО2> и <ФИО6>, увидела их находящимися в кухне. Там же находился ФИО15 Его фамилию она позже узнала от <ФИО7> Сукиасян требовал от <ФИО6> телефон с видео, но тут же ушел из дома. У <ФИО2> она заметила, что была сукровица в районе нома и он умывал лицо. Более телесных повреждений она у него не заметила. <ФИО7> рассказала ей, что Сукиасян зайдя в дом подошел к <ФИО2> и несколько раз ударил его кулаком руки в область лица. После этого, он рукой взял ее за волосы и два раза дернул их вырвав часть волос с головы. Так же сказала, что <ФИО2> работает у Сукиасяна в хлебопекарне в с. <ФИО2>. Она еще немного побыла у них в доме и ушла к себе.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании так же были изучены показания свидетеля <ФИО13> из которых следует, что она проживает в с. <ФИО2> по ул. <АДРЕС> совместно с ФИО15 и четырьмя детьми. <ДАТА5> весь день она и Сукиасян нахродились дома, только в дневное время ездили по делам в п. <ФИО2>. При этом она всегда находилась рядом с ним, а он никуда не отлучался. В вечернее время Сукиасян ходил на работу в хлебопекарню, которая находится рядом с домом. По времени было примерно 17.50ч. и возвратился примерно через 40 минут. В 18.30 он совместно с детьми ушел на каток находящийся на территории школы и находился с ними.

Из показаний свидетеля <ФИО14>, изученных в судебном заседании следует, что она проживает в с. <ФИО2> и знает ФИО15 как жителя села. <ДАТА5>, примерно с 17.50 до 17.55 ч. она видела Сукиасяна около магазина «Искра» в с.<ФИО2> по ул. <АДРЕС>. Она с ним поздоровалась и они разошлись.

При оценке совокупности имеющихся доказательств, показаний свидетелей и потерпевшего, оснований для сомнений в виновности ФИО15 в совершении вмененного административного правонарушения отсутствуют. Показания свидетелей <ФИО7> и <ФИО12> сходны с обстоятельствами произошедшего и последовательны, в существенных деталях совпадают. Так же они совпадают с показаниями <ФИО3>, которые даны им непосредственно участковому уполномоченному после сообщения <ФИО6> в отдел полиции <ДАТА5>. Доказательств, указывающих на оговор лица привлекаемого к ответственности свидетелями, в ходе производства по делу не представлено. Свидетели <ФИО13> и <ФИО14> своими показаниями не устанавливают алиби ФИО15, так как не подтверждают его присутствие в момент обращения <ФИО7> в отдел полиции по телефону в 18.20 ч. Следует прийти к выводу, что в указанное время Сукиасян находился именно в доме по месту проживания <ФИО2> и <ФИО6> в п. <ФИО2>.

Основанием для проведения сотрудниками полиции проверки послужило поступившее в дежурную часть сообщение <ФИО7> о том, что произошел конфликт <ДАТА5> с неизвестным мужчиной и требуется участковый. Данный факт зафиксирован в соответствующем рапорте в 18.20ч.(л.д. 4). Как было установлено конфликт произошел с ФИО15, которого ранее <ФИО7> знала и он был ей знаком. Кроме этого, нахождение в квартире 3, дома 7 по ул. <АДРЕС>, п. <ФИО2>, Сукиасяна в указанное время подтверждено свидетелем <ФИО12> Кроме того, свидетель <ФИО11> в судебном заседании указала именно на ФИО15 находящегося в зале судебного заседания, как находившегося в квартире у <ФИО6> и <ФИО2> <ДАТА5>. Ранее опрошенные в ходе производства по делу, участковым уполномоченным полиции <ФИО7> и <ФИО12> и при рассмотрении дела об административном правонарушении, дали показания, аналогичные объяснениям.

При оценке совокупности имеющихся доказательств, оснований для сомнения в виновности ФИО15 в совершении вмененного административного правонарушения отсутствуют. Наличие у <ФИО3> видимого телесного повреждения, в виде сукровицы в районе носа, подтверждается показаниями свидетеля <ФИО12> и <ФИО7>

Так же следует учесть то обстоятельство, что у Сукиасяна к <ФИО6> и <ФИО2>, по отношению к ним имелись возникшие неприязненные отношения, что явилось мотивом причинения телесных повреждений, так как <ФИО6> указала, что произвела сьемку телефоном в хлебопекарне плохих условий производства хлеба. Во время конфликта, в квартире Сукиасян требовал именно телефон с записью у <ФИО6> для ее удаления, что так же подтверждает не только <ФИО6>, но и свидетель <ФИО11>.

Потерпевший <ФИО3>, в своих показания данных в судебном заседании, отрицает причастность ФИО15 в причинении ему телесных повреждений <ДАТА5>. Однако, его показания абсолютно противоречивы свидетелям <ФИО6> и <ФИО11> по хронологии произошедших событий. Противоречат его показаниям, отобранным <ДАТА5>.

По мнению суда, данные показания даны с целью освобождения Сукиасяна от ответственности, либо боязни последствий привлечения последнего к административной ответственности и в дальнейшем оказания на него негативного влияния. Потерпевший в судебном заседании сообщил неверные сведения об обстоятельствах дела, действий ФИО15 и получения телесных повреждений <ДАТА5> года и непричастности Сукиасяна к совершению правонарушения, то есть дал заведомо ложные показания в качестве потерпевшего в суде.

Однако, оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО3> данных им в день произошедшего события <ДАТА5>, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, так как они сходны с показаниями опрошенных свидетелей и иным установленным обстоятельствам по делу.

Доводы ФИО15 о недоказанности причинно-следственной связи между фактически вменяемыми противоправными действиям и о том, что он не был в квартире по адресу п. <ФИО2>, ул. <АДРЕС> в между 18.00 и 19.00 ч. отклоняются, поскольку установлены иные обстоятельства и из материалов дела усматривается, что видимое телесное повреждение на лице у <ФИО3> ( в районе носа) образовалось именно от противоправных действий Сукиасяна, путем нанесения ударов руками, произошедших в указанном адресе.

Учитывая, что для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО15 и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Отсутствие заявления потерпевшего по делу, не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Позицию ФИО15, не признающего себя виновным, расцениваю как допустимый законом способ самозащиты.

Поэтому на основании полного и всестороннего исследования, и оценки в совокупности имеющихся доказательств, прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО15 имеется состав правонарушения предусмотренный ст.6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья так же учитывает обстоятельства совершения правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности. Обстоятельств отягчающих или смягчающих ответственность мировой судья по делу не усматривает. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.ст.29.10, 29.11 и 30.1 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО15, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РХ (Министерство по делам юстиции и региональной безопасности РХ, <...>) единый казначейский счет 40102810845370000082, счет 03100643000000018000 БИК 019514901 ИНН <***> КПП 190101001 ОКТМО 95620000 л/с <***> Код дохода 1 16 01063 01 0101 140 (штраф по решению суда). Оплату штрафа необходимо произвести в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу на имя получателя. Квитанцию об уплате штрафа предоставить в канцелярию судебного участка в границах Орджоникидзевского района в тот же срок (ул. Новобольничная 3 п. Копьево Орджоникидзевского район РХ). В случае неуплаты штрафа в срок со дня вступления данного постановления в законную силу лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме, вдвое превышающей размер неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административному аресту на срок до 15 суток. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения его копии. Мировой судья А.Г. Мегеляйнен<ФИО16>